Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205676
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: I. Y.,

rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. č. XX, proti odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. č.
XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. Y., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a E. Y., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Z. kostole v Z., zapísané v knihe manželstiev A. úradu P., matrika Z., vo zväzku 4, ročník XXXX, strana
XXX, pod por. č. XX, rozvádza.

II. Súd zveruje maloletého G. Y., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s právom obidvoch

rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

M.. A. maloletého G. Y., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť na jeho výživu sumou 100,- Eur mesačne,
vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred na účet matky maloletého, č.ú.: H XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v H. sporiteľni, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd konanie vo vzťahu k D. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastavuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka I. Y. návrhom podaným súdu dňa 28.09.2015 žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom
rozviedol, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcovi uložil povinnosť platiť na ich výživu
sumou 150,- Eur mesačne.

Návrhodôvodnilatým,žesodporcomuzavreladňa11.07.1992manželstvovRímsko-katolíckomkostole
v Z.. Z manželstva pochádza 5 detí. Manželstvo uzavreli od ročnej

známosti, spočiatku bolo harmonické. Posledných sedem rokov však odporca nepracuje, žije v rodinnom
dome, ktorý získala ako dedičstvo po rodičoch, kde neplatí žiadne nájomné a nestará sa o deti. Žiada
od nej, aby mal navarené a upratané a už 5 rokov jej sľubuje, že sa zamestná. Hoci opakovane tvrdí,
že sa zmení a začne si hľadať prácu, naďalej sa zdržiava mimo domácnosti a finančne rodinu nijakým
spôsobom nepodporuje. So zreteľom na maloleté deti mala záujem udržať manželstvo za predpokladu,
že si odporca nájde prácu a bude sa o rodinu finančne starať. Napriek viacnásobným upozorneniam,
všaktomunedošloaonanadobudlapocit,žeodporcovitotomanželstvovyhovuje,nakoľkomákdebývať

a má kto za neho platiť účty. Uviedla, že jej vzťah k odporcovi za posledný rok ochladol. Ako manželia
sa spolu nestýkajú od 15.11.2013, odkedy sa odporca zo spoločnej domácnosti odsťahoval.Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to návrhom, s rodnými listami, so sobášnym
listom, s potvrdením o pobyte, s uznesením okresného súdu Námestovo č.k. 4P/100/2015-12 zo dňa
26.10.2015, s lustráciou v sociálnej poisťovni, so správou Obce A. E., so správou od zamestnávateľa,

so správou kolízneho opatrovníka, s dokladmi a správou od navrhovateľky a s dokladmi od odporcu.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že manželstvo uzatvorili v čase
keď mala 17 rokov s tým, že postupne sa v manželstve narodilo päť detí. Manžel bol pod vplyvom
alkoholu agresívny. Následne bol päť rokov vo výkone trestu za týranie s tým, že počas celého obdobia

jej neprispel na deti nijakou sumou. Bil nielen ju, ale aj deti a to, čo predkladal ohľadom priestupku, to
nie je pravda, pretože nič neurobila, iba zdvihla mobil. O deti, ani o rodinu sa nestaral, má iba veľké
dlhy na sociálnej a zdravotnej poisťovni. Pred Vianocami dal najmladšiemu synovi 50,-Eur. Celý život
sa o neho starala, prala, varila, ale povedala si, že už dosť. Ona si stále myslela, že sa zmení, ale aj
psychologička jej povedala, aby s tým nerátala, a tak si povedala, že už má toho dosť a podala návrh
na rozvod. Vyjadrila sa, že výživné na deti nemala doteraz nikdy určené. Pracuje ako operátor výroby

vo firme PUNCH, kde má mesačný príjem do 500,- Eur a prídavky na syna G. vo výške 23,- Eur. Z tohto
príjmu platí mesačne elektriku vo výške 75,- Eur, ročne za komunálny odpad 88,- Eur, poplatok za drevo
vo výške 300,- Eur ročne, za uhlie 300,- Eur ročne, synovi dobíja mesačne preukážku 20,- Eur, taktiež
mu nabíja mesačne kredit vo výške 10,- Eur, synovi platí stravu vo výške 20,- Eur mesačne a pri nástupe
do školy platila 60,- Eur za montérky, topánky, skrinku a poistenie. Oblečenie mu dokupuje priebežne.

Syn nemá žiadne zdravotné problémy, pre ktoré by s ním musela chodiť k lekárovi, resp. mala s ním
zvýšené výdavky. S výživou syna jej pomáha staršia dcéra s bratom. Vyjadrila sa, že nemá záujem na
udržaní manželstva.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a uviedol, že pokiaľ na rozvode trvá navrhovateľka,

tak jemu nič iné neostáva. Je pravdou, že požíval alkoholické nápoje, ale požívala ich aj svokra a
manželka s tým, že svokrovci sa im od začiatku starali do manželstva. Keď chodil do práce, a vrátil sa,
tak peňaženku mal hodenú za posteľou a keď chcel ísť späť do práce, musel si požičať, lebo mu peniaze
zobrali. Už asi rok a pol alkohol nepije. Vrátil sa z výkonu trestu a alkohol si nemôže dovoliť požívať,
pretože chodí na krvné testy a taktiež mu môžu dať kedykoľvek fúkať. Po podaní návrhu nemal možnosť

nijakým spôsobom oddialiť rozvod, pretože sa predo ním zamykali a on ani nevie prečo. Pracuje vo firme
MBM invest s tým, že miesto výkonu práce má momentálne v J.. Predtým robil v A. E.. Na výživu syna
je ochotný platiť mesačne 100,- Eur. Do septembra 2016 má skúšobnú dobu v rámci podmienečného
prepustenia z výkonu trestu. Čo sa týka starostlivosti o deti v minulosti, moc sa o ne nestaral, keďže
nebolo času a on chodieval aj na mesiac do roboty. Deti sa s ním nebavia, ignorujú ho a aj najmladšiemu

G. zakázali za ním chodiť. Taktiež mu zakázali brať odo neho peniaze.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len "Zákon o
rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa§62ods.1,2,4Zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov,plnenievyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené.
Rozvrat ich vzťahu bol zrejme spôsobený odlišnosťou ich pováh, ako aj rozdielnym spôsobom riešenia

problémov. Taktiež bolo jasne preukázané, že v súčasnej dobe účastníci v podstate nezdieľajú spoločnú
domácnosť, ak sa aj odporca zdržuje v domácnosti, nijakým spôsobom sa nepodieľa na jej chode.
Súd je presvedčený, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko vážne narušené, že rozvod je v danom
prípade nevyhnutným riešením a to aj v záujme výchovy detí. S poukazom na tieto skutočnosti potom
súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Vzhľadom na to, že D. Y. v čase podania návrhu bol maloletý, avšak v priebehu konania nadobudol
plnoletosť, súd konanie voči nemu zastavil a rozhodoval o úprave práv a povinností rodičov iba k
maloletému G..

Z vyššie vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obidvaja účastníci konania sú riadne
zamestnaní s tým, že všetky náklady spojené s chodom domácnosti a s výchovou detí znáša
navrhovateľka.

Súd je toho názoru, že s poukazom na vek maloletého, jeho potreby, ako schopnosti odporcu je

adekvátnym výživným suma 100,- Eur mesačne, s ktorou výškou súhlasil aj odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 2 rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný
poriadok.