Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257195
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6117257195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzapredsudcomJUDr.TomášomRudášomvprávnejvecižalobcuUNIONpoisťovňa,

a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava-Rača, zast.: Haščák & partners,
advokátska kancelária s.r.o., Ambroseho 17, 851 02 Bratislava-Petržalka proti žalovanému B. I., nar.
X.X.XXXX, XX. augusta X/XX, XXX XX N., o zaplatenie 45 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 24.08.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 14.04.2018 na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia

45 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu dňa 09.10.2015 na dobu určitú jeden rok
so štvrťročnými splátkami. Žalovaný poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti nezaplatil a poistenie tak
zaniklo dňa 23.08.2016. Žalobca vyzval listom zo dňa 06.09.2016 na úhradu poistného do jeho zániku
vo výške 45 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistkou, zoznamom príkazov
na úhradu, výzvou navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného, výzvou na zaplatenie dlhovaného
poistenia, všeobecnými poistnými podmienkami spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Súdzistil,žežalovanýsožalobcomuzatvorilpoistnúzmluvudňa09.10.2015nadobuurčitújedenroks
ročným poistným 72 Eur a so štvrťročnými splátkami. Žalovaný poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti
nezaplatil a poistenie tak zaniklo dňa 23.08.2016. Žalobca vyzval listom zo dňa 06.09.2016 na úhradu
poistného do jeho zániku vo výške 45 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Súd mal preukázané, že žalovaný so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu dňa 09.10.2015 na dobu
určitú jeden rok so štvrťročnými splátkami. Žalovaný poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti nezaplatil
a poistenie tak zaniklo dňa 23.08.2016. Žalobca vyzval listom zo dňa 06.09.2016 na úhradu poistného

do jeho zániku vo výške 45 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou. Nakoľko súd
mal vykonaným dokazovaním za preukázaný nárok žalobcu, ktorý žalovaný nespochybnil, súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu.

12. Súd má potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému

nedoplatky a keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle §
517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý si žalobca vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.,
a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Súd má vzhľadom na vyššie preukázané skutočnosti za to, že žalobca v konaní uniesol dôkazné
bremeno svojich tvrdení a preukázal existenciu a dôvodnosť žalobou uplatneného nároku voči
žalovanému, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.