Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210400
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210400.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: F. M., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N. XXX/XX, XXX XX N.,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.152,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom pôvodného žalobcu spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku v sume 62,30 EUR a zároveň
ukladá Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 ako
prevádzkovateľovi systému, aby súdny poplatok v sume 62,30 EUR vrátila žalobcovi najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2017 bola Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“ alebo „okresný súd“)

doručená žaloba, ktorou sa pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: IČO:
35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok voči žalovanému domáhal zaplatenia
dlžnej sumy 1.152,36 EUR s príslušenstvom na základe Zmluvy o pôžičke č. 6173026 uzavretej medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným dňa 28.02.2014.

2.NazákladenotárskejzápisniceN3283/2017,NZ54215/2017spísanejdňa11.12.2017notárkouJUDr.

Ľubicou Floriánovou obsahujúcou projekt rozdelenia zlúčením menovaných spoločností predloženej
súdu a z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky súd zistil, že spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. zanikla dňom 01.01.2018 rozdelením a následným zlúčením na základe ktorého
sa právnymi nástupcami uvedenej spoločnosti stali spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a VÚB Leasing, a.s., IČO: 31 318 045, so sídlom
MlynskéNivy1,82005Bratislava.Zdokumentov,ktorésúsúčasťouvyššieuvedenejnotárskejzápisnice

vyplýva, že právnym nástupcom Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok v právny vzťahoch v tomto konaní je až do právoplatného rozhodnutia
súdu o zmene strany sporu na strane žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

3. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.4. Nakoľko počas konania došlo k zániku spoločnosti žalobcu skôr než bolo konanie právoplatne
skončené, súd na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia rozhodol, že v konaní pokračuje

so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu (I. výrok
uznesenia).

5. Dňa 03.04.2018 bolo okresnému súdu doručené oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia žalobcu
spolu so späťvzatím žaloby v celom rozsahu bez udania dôvodu. Právny zástupca žalobcu k svojmu

podaniu priložil odvolanie plnomocenstva Advokátskej kancelárie Gallo, s.r.o. a plnú moc, ktorá ho
splnomocňuje na zastupovanie žalobcu v tomto konaní.

6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred prvým prejednaním veci, súd konanie bez

skúmania postoja žalovaného k späťvzatiu zastavil (II. výrok uznesenia).

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Vzhľadom na to, že žalobca neuviedol dôvody späťvzatia žaloby, súd mal za to, že žalobca
zastavenie konania zavinil. Nárok na náhradu trov konania tak podľa § 256 ods. 1 CSP vznikol
žalovanému. Nakoľko však žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal (III. výrok uznesenia).

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13.Nakoľkovpredmetnejvecidošlokzastaveniukonaniapredprvýmpojednávaním,súdvrátilžalobcovi
súdny poplatok za podanie návrhu krátený o sumu 6,70 EUR, ktorý bol zaplatený v sume 69 EUR.
Realizáciu jeho vrátenia v sume 62,30 EUR vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 121, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, ako
prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie a zúčtovanie súdnych poplatkov v zmysle § 16a zákona

o súdnych poplatkoch (IV. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.

Proti II., III. a IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.