Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200018
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, pr. zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti
žalovanej: K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XXXX/XXX, XXX XX B. C. v konaní o zaplatenie 203,11
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 140 eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 43,31 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne: zosumy12,31eurod10.1.2014do27.12.2017,zosumy171,00eurod13.2.2014do27.12.2017,
zo sumy 153,31 eur od 28.12.2017 do 22.1.2018, zo sumy 123,31 eur od 23.1.2018 do 22.3.2018, zo
sumy 103,31 eur od 23.3.2018 do 23.4.2018, zo sumy 43,31 eur od 24.4.2018 do zaplatenia, a to v
splátkach vo výške 25 eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
so splatnosťou splátky k poslednému dňu v mesiaci s tým, že omeškaním so zaplatením čo i len jednej
splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80,50 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 2.1.2017 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 10.1.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 203,11 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v nich
vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli

vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za poskytnuté
služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7313599201 vo výške 32,11 eur so splatnosťou dňa 9.1.2014 (ďalej len faktúra I) a faktúrač. 7400856890 vo výške 171 eur so splatnosťou dňa 12.2.2014 (ďalej len faktúra II). Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v žalobe,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 29.5.2013 (ďalej aj „zmluva“),
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.5.2013 (ďalej aj „dodatok “), Pokus o zmier
zo dňa 7.1.2014 adresovaný žalovanej a ďalšiu dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu

a žalovanej.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že služby od Slovak Telekom využívala a svoje podlžnosti má
vyrovnané, nemá vedomosť o tom, že by tejto spoločnosti bola niečo dlžná. Ak súd uzná dlh, navrhla
splácať dlh v pravidelných splátkach po 30 eur mesačne, pretože je nezamestnaná a poberá len dávku
v hmotnej núdzi. Na výzvu súdu žalovaná predložila potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v

StarejĽubovniopoberanídávkyvhmotnejnúdzizarok2017aotom,žejeevidovanáakonezamestnaná
a jeden poštový poukaz o úhrade sumy 30 eur žalobcovi.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril, preto súd vo veci nariadil pojednávanie na deň
9.5.2018, na ktoré predvolal strany sporu. Žalovaná dňa 4.5.2018 doručila súdu aktuálne potvrdenia o

poberaní dávky v hmotnej núdzi a evidencii ako nezamestnanej a 4 poštovné poukazy, ktorými žalobcovi
poukázala platby, a to dňa 21.12.2017 sumu 30 eur (tento doklad už bol predložený skôr), dňa 18.1.2018
sumu 30 eur, dňa 20.3.2017 sumu 20 eur a dňa 19.4.2018 sumu 60 eur. Žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu zaslal súdu dňa 7.5.2018 e-mailom o 14.00 hod. rozsiahle podanie (cez 120 strán
jednostranových listov), ktoré dňa 7.5.2018 o 15:24 hod. zaslal aj do elektronickej schránky súdu,

v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní, vyjadril sa k veci samej a
vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 140 eur. K veci samej okrem zopakovania
skutočností uvedených v žalobe poukázal na právomoci Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií
a poštových služieb. Ďalej poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca sa v zmysle dodatku
zaviazal žalovanej dodať a previesť vlastníckeho právo ku koncovému zariadeniu ZTE Light Tab 2 za

dohodnutú kúpnu cenu 229 eur, ktorá bola rozdelená do 24 splátok po 9,50 eur mesačne. Právny
zástupca žalobcu tiež uviedol, že jeho právny predchodca nepožadoval od žalovanej hneď pri prvom
porušení zmluvy od žalovanej celý zvyšok kúpnej ceny, ale v takých prípadoch dochádza najprv iba
k tzv. „suspendácii klienta“, kedy má možnosť vyrovnať svoj dlh bez deaktivácie služieb, ukončenia
zmluvného vzťahu a zrušenia možnosti splácať kúpnu cenu. Za prerušenie služieb má podľa cenníka

jeho právneho predchodcu žalovaná uhradiť sumu 19,80 eur. Zároveň popísal postup pri obmedzení
a následne prerušení služieb, a to tak pri službách poskytovaných cez SIM kartu, ako aj v súvislosti s
dátovým koncovým zariadením s tým, že k prerušeniu pri poskytnutí koncového zariadenia dochádza
až po 5 dňoch od nereagovania na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže žalovaná na výzvy jeho
právneho predchodcu nereagovala, došlo dňa 21.12.2013 k prerušeniu poskytovania služieb, čo bolo

fakturované vo faktúre splatnej dňa 9.1.2014. Nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony súvisiace
s porušovaním povinností žalovanou mal robiť bezodplatne, najmä ak s tým má priame aj nepriame
náklady. Ďalej poukázal a citoval z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ sp. zn. C 42/15, z ktorého vyvodil,
že Všeobecné obchodné podmienky nemusia byť osobitne podpísané. Po čiastočnom späťvzatí žaloby
požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 63,11 eur s úrokmi z omeškania zo súm zohľadňujúcich

postupné úhrady zo strany žalovanej. Zároveň k tomuto vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to Cenník
jeho právneho predchodcu pre poskytovanie služieb platný od 1.12.2013, Odovzdávací protokol o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
právneho predchodcu žalobcu účinné od 1.7.2013 (ďalej aj „VOP“) a prílohu k VOP účinnú od 1.7.2013,
všeobecné povolenie Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb č. 1/2014 a

dve jeho prílohy, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a jej prílohy, všeobecné
povolenie Telekomunikačného úrad SR č. 1/2011 a jeho prílohy a 2 strany zo zoznamu postupovaných
pohľadávok. Uvedené vyjadrenie bolo krátkou cestou doručené žalovanej pred otvorením pojednávania.

6. Na margo doručovania vyjadrenia zo strany právneho zástupcu žalobcu súd poznamenáva, že strany

sporu sú povinné predkladať prostriedky procesného útoku a obrany včas a na neskoro predložené
prostriedky procesného útoku a obrany súd nemusí prihliadať. V danom prípade bolo uvedené
vyjadrenie spolu s prílohami doručené konajúcemu asi pol hodinu pred pojednávaním a žalovanej až na
pojednávaní (vzhľadom na čas odoslania vyjadrenia, ktoré došlo až ku koncu pracovnej doby, resp. po jejskončení, pričom deň pred pojednávaním bol štátny sviatok). Najmä vzhľadom na čiastočné späťvzatie
žaloby súd na toto vyjadrenie prihliadal, avšak je potrebné uviesť, že v budúcnosti na takéto podania
súd nemusí prihliadať, najmä ak (ako v tomto prípade) sa žalobca ani jeho právny zástupca žiadnym

spôsobom nevyjadrili k vyjadreniu žalovanej, aj keď na to boli vyzvaní a keď na pojednávanie boli právny
zástupca žalobcu a jeho prostredníctvom aj žalobca predvolaní viac ako tri týždne dopredu, teda mali
dostatok času predložiť súdu ďalšie svoje skutkové tvrdenia, resp. dôkazy, ktoré ešte chceli predložiť.

7.Žalovanánapojednávaníuviedla,žechcevšetkozaplatiť,nechtomávyrovnané.Ksvojmutvrdeniuvo

vyjadrení k žalobe ohľadne vyrovnania všetkých dlhov uviedla, že to bolo už dávno, preto si nepamätala,
či má všetko zaplatené. Zároveň popísala svoj pomery, a to že poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške
242 eur, iné príjmy nemá. Za elektrinu platí mesačne 27 eur, za vodu 24 eur. Má ešte dve mal. deti,
dcéra chodí na strednú školu v W. a syn navštevuje Základnú školu v W.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu ako sú

uvedené vyššie zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 29.5.2013 a v rovnaký deň aj dodatok k uvedenej zmluve. Predmetom zmluvy
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanej pripojenie k mobilnej elektronickej sieti

v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve. V zmluve, resp. jej dodatku bol dohodnutý záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté v zmluve, a to v programe
DATA SIM MI NEOB2, záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe
zmluvy, doba viazanosti a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. V dodatku bol dohodnutý aj
záväzokprávnehopredchodcužalobcudodaťžalovanejapreviesťnaňuvlastníckeprávokukoncovému

zariadeniu Samsung ZTE Light Tab 2 s kúpnou cenou 229,00 eur, ktorej splácanie bolo dohodnuté v 24
mesačných splátkach vo výške 9,50 eur s výškou akontácie 1,00 eur a zľava z mesačného poplatku za
program služieb aktivovaných dodatkom „Zľava Mobilný internet“ vo výške 9,50 eur. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol
žalobca v žalobe s tým, že vo faktúre I bol účtovaný aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo

výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Pokusom o zmier vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú
na úhradu dlžných súm spolu vo výške 132,11 eur zo 4 faktúr splatných od 9.10.2013 do 9.1.2014, v
ktorom žalovanú poučil aj o možných následkoch neuhradenia dlžnej sumy. Pohľadávky uplatnené v
tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015. Uvedené skutočnosti po vyjadrení žalovanej na pojednávaní ani neboli sporné.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

11. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa bodu 1 písm. d) prvý odsek dodatku, predmetom tohto Dodatku je záväzok Podniku ako

predávajúceho voči Účastníkovi ako kupujúcemu dodať a previesť na Účastníka vlastnícke právo
ku koncovému zariadeniu špecifikovanému v tabuľke Informácia o koncovom zariadení a záväzok
Účastníka zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu v lehote a za podmienok uvedených v tomto
písmene bodu 1 Dodatku, ktorý predstavuje kúpnu zmluvu uzavretú medzi Podnikom a Účastníkom.Účastník nadobudne vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu odovzdaním koncového zariadenia
Účastníkovi.
Podľa tabuľky k tomuto bodu bolo predmetom predaja koncové zariadenie ZTE Light Tab 2 s kúpnou

cenou 229,00 eur, za ktoré mal kupujúci uhradiť akontáciu vo výške 1,00 euro a zvyšok kúpnej ceny
bol rozdelený na 24 mesačných splátkach vo výške 9,50 eur.
Účastník berie na vedomie, že kúpna cena koncového zariadenia je rozdelená na akontáciu a 24
mesačných splátok vo výške uvedenej v tabuľke Informácia o koncovom zariadení. Účastník sa zaväzuje
zaplatiť akontáciu v hotovosti pri uzavretí Kúpnej zmluvy. Jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny

koncového zariadenia budú vyúčtované vo faktúrach za Služby poskytované na základe ostatných
ustanovení tohto Dodatku ( ďalej „faktúra za Služby“), a to počnúc faktúrou za Služby za zúčtovacie
obdobie nasledujúce po zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzavretia tejto Kúpnej zmluvy.

16. Podľa bodu 1 písm. d) piaty odsek dodatku, nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia
koncového zariadenia v splátkach zanikne a Účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového

zariadenia naraz (i) v prípade predčasného zániku Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je
uzavretý tento Dodatok, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 tohto Dodatku, (ii) v
prípade omeškania Účastníka s úhradou splatných faktúr za Služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie
splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, ak Účastník napriek písomnej výzve Podniku neuhradí dlžnú
sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej Podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny koncového zariadenia

bude vyúčtovaná vo faktúre za Služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti
podľa predchádzajúcej vety.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a

dodatokknej,vktorýchbolidohodnutézákladnéprávaapovinnostizmluvnýchstrán.Predmetomzmluvy
a dodatku bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách.
Z predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň

spotrebiteľský charakter.

20. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015, časťou prílohy k nej a oznámením o postúpení pohľadávky, z ktorých vyplýva, že pohľadávka
uplatnená v tomto konaní bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

21. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.11.2013 do 21.12.2013, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmluvy v spojení s dodatkom a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neuhradila svoj dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu ani

po výzve na úhradu dlžných súm, vzniklo právnemu predchodcovi právo požadovať od žalovanej aj
doplatenie zvyšku kúpnej ceny koncového zariadenia naraz v zmysle bodu 1 písm. d) dodatku. Zvyšok
kúpnej ceny bol vyúčtovaný samostatnou faktúrou (faktúra II). Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby a zvyšok kúpnej ceny vo výške 43,31 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby) preto súd považoval
za dôvodný.

22. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj poplatok za prerušenie
služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).23. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne formulárovou
zmluvou, podobne je formulárový aj dodatok k zmluve, teda žalovaná ako spotrebiteľ nemohla meniť
zmluvné podmienky. Zo zmluvy, ani z dodatku k nej nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo

strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanej, najmä pokiaľ ide
poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve
mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako
napr. poplatky za poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom
živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru

súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve
je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho
neplateniaslužieb,čojeasijednaznajčastejšíchsituácií,zaktoréposkytovateľslužieb(okrempoplatkov
za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol spotrebiteľovi odovzdaný pri
podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za

upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto
poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

24. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),

tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatok, ktorý si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, nebol dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, preto v tejto
časti považoval žalobu za nedôvodnú.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, konanie zastavil
v súlade s § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa
zaplatenia za poskytnuté služby a zvyšku kúpnej ceny v celkovej výške 43,31 eur a v prevyšujúcej časti
týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedeného poplatku súd žalobu zamietol.

26. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k
splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,25 % (od 13.11.2013), teda žalobca má nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd mu
ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pričom zohľadnil postupné úhrady
žalovanej, pričom prvú úhradu započítal na skôr splatnú faktúru I a zvyšok prvej úhrady, ako aj ďalšie

úhrady započítal na úhradu faktúry II.

27. Súd vzhľadom na osobné pomery žalovanej povolil splácanie dlžnej sumy v splátkach. Súd pritom
vychádzal z § 232 ods. 3 a 4 C.s.p., ktorý umožňuje súdu určiť aj dlhšiu lehotu na plnenie, príp. povoliť
splácať dlh aj v splátkach. Žalovaná z dávok v hmotnej núdzi okolo 240 eur platí náklady spojené s

bývaním vo výške cca 50 eur a zabezpečuje starostlivosť o dve mal. deti. Súd preto povolil splácať
dlžnú sumu v splátkach primeraným schopnostiam žalovanej, a to vo výške 25 eur. Súd vychádzal
aj z toho, že žalobca je spoločnosťou podnikajúcou v oblasti vymáhania pohľadávok, ktorá splatením
dlhu žalovaného v splátkach nebude nejako významne obmedzená vo svojej činnosti, keďže disponuje
nepochybne peňažnými zdrojmi, z ktorých kupuje pohľadávky a zabezpečuje ich vymáhanie, pričom

vzhľadom na výšku dlžnej sumy bude táto v prípade riadneho splácania splatená do 2 mesiacov a
dlh bude potom pozostávať už len z úrokov z omeškania a trov konania. Súd pritom prihliadol aj na
skutočnosť, že dobrovoľné splnenie dlhu (aj keď rozdelené na splátky) je pre žalobcu výhodnejšie, ako
neuhradenie dlhu a jeho následné vymáhanie prostredníctvom exekúcie, pričom žalobca za dobu trocha
dlhšieho splnenia dlhu bude kompenzovaný úrokmi z omeškania. Zároveň súd splácanie dlhu podmienil

jeho riadnym a včasným splácaním, teda ak žalovaná neuhradí čo len jednu splátku riadne a včas, môže
žalobca požadovať zaplatenie celého zvyšku dlžnej sumy.28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 203,11 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
43,31 eur a v časti, v ktorej bolo konanie bolo zastavené, bola žaloba vzatá späť z dôvodu správania
sa žalovanej, ktorá uhradila časť dlhu po podaní žaloby, teda žalovaná procesne zavinila čiastočné
zastavenie konania, teda v tejto časti by mal žalobca voči nej nárok na náhradu trov konania, čo pre

účely posúdenia úspechu v spore v konaní súd pripočítal žalobcovi ako úspech v konaní. Vo vzťahu k
celkovo žalovanej sume potom úspech žalobcu predstavuje 90,25%. Žalovaná bola úspešná v časti, v
ktorej súd žalobu zamietol, čiže v 9,75 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu bol
žalobca úspešný v 80,50 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.