Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203669
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému: N. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XXX, XXX XX R. v konaní o zaplatenie 1
905,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti týkajúcej zaplatenia sumy 312,30 eur spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 312,30 eur od 30.10.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 593,27 eur , úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 85,08 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 53,86 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, zo sumy
53,86 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 53,86
eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od
21.6.2015dozaplatenia,zosumy53,86eurod21.7.2015dozaplatenia,zosumy53,86eurod21.8.2015
do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.10.2015
do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.12.2015

do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.2.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 53,86 eur od 21.3.2016 do zaplatenia,
zo sumy 53,86 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, zo
sumy 53,86 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, zo sumy
53,86 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 53,86
eur od 21.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 53,86 eur
od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 53,97 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, a to všetko v splátkach
vo výške 99,10 eur mesačne so splatnosťou splátky k poslednému dňu v mesiaci počnúc mesiacom

nasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudkustým,žeomeškanímsozaplatenímčoilenjednejsplátky
sa stáva splatný celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 98,60 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1 905,57 eur súrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 30.10.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 6.2.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 800 eur. V danom prípade ide o tzv. webovú
zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet). Zmluve
samotnej predchádza uzatvorenie tzv. Rámcovej zmluvy (ktorá môže mať rôzne názvy, ako napr.
Zmluva o využívaní klientskej zóny), predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako
klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis
strán. Žalovaný mal splácať pôžičku v 36 mesačných splátkach po 71,72 eur, a to až do celkovej výške
pôžičky 2 415,24 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 171,72 eur. Vzhľadom na porušenie povinností
žalovaného platiť splátky riadne a včas žalobca dňa 27.8.2014 listom predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.10.2014
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 1 905,57 eur. Žalovaný mal ku
ňu podania žaloby uhradiť žalobcovi sumu 2 064 eur (7 splátok po 71,72 eur + suma po zosplatnení vo
výške 1 562,05 eur). Po pripočítaní nákladov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 13,20 eur

a odpočítaní úhrad žalovaného vo výške 171,72 eur činí dlh 1 905,57 eur.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXXXXX zo dňa 6.2.2014, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu
o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver,

všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úverové splátky klientov Consumer
Finance Holding, a.s., zmluvu o využívaní klientskej zóny zo dňa 29.1.2014, predžalobnú upomienku
zo dňa 27.8.2014 a doručenku preukazujúcu jej doručenie, oznámenie o vyhlásení okamžitej platnosti
úveru zo dňa 29.10.2014 a prehľad splátok a úhrad.

4. Na výzvu súdu na presnú špecifikáciu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a akým
spôsobom bolo doručované oznámenie o okamžitej splatnosti úveru právny zástupca pôvodného
žalobcuoznámilsúdu,žeoznámeniebolodoručovanéibaobyčajnoupoštou,nakoľkopredzosplatnením
pohľadávky bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v ktorej bol upozornený na možnosť
zosplatnenia úveru. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky si žalobca uplatňuje v zmysle § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka. S týmito nákladmi žalovaný podpisom zmluvných podmienok súhlasil,
a to v zmysle čl. 13, bodu 13.6 zmluvných podmienok. Ide o náklady spojené s úkonmi mimosúdneho
vymáhania danej pohľadávky, ktoré sú určené percentuálnym podielom zo sumy vymoženej pohľadávky.
Zároveň týmto podaním oznámil súdu postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní spoločnosti
Intrum Justitia, s.r.o.

5. Následne nový právny zástupca pôvodného žalobcu aj spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. predložil
súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spol. Intrum
Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. K návrhu bolo
pripojené odvolanie plnej moci, 2 plnomocenstvá od postupca aj postupníka, príloha č. 3 žiadosť o

postúpenie a prevod zo dňa 20.11.2017, príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok s
identifikáciou postupovanej pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému
a výpis z poštovej knihy preukazujúci odoslanie oznámenia. K 1.1.2018 pôvodný žalobca zanikol
dobrovoľným výmazom z Obchodného registra v dôsledku rozdelenia. Uznesením č.k. 8Csp/94/2016-44
zo dňa 18.1.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalobcu a zároveň

o pripustení zmeny na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu vzhľadom na skutočnosť, že k
postúpeniu pohľadávky došlo ešte pred zánikom pôvodného žalobcu.

6. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne
doručené.7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť
žalobcu na pojednávaní a nežiadal o odročenie pojednávania. Zároveň sa ešte vyjadril k veci samej,
pričom uviedol, že zmluva o úvere spĺňa všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z.z. Takisto poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C 42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová a nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 11/2016 týkajúci sa nesúladu
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy
SR. Zároveň zobral žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia nákladov na vymáhanie pohľadávky vo
výške 13,20 eur s príslušenstvom a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Zároveň oznámil súdu dve

úhrady zo strany žalovaného po podaní žaloby po 100 eur dňa 14.12.2017 a 3.5.2018 a v tejto časti
vzal žalobu takisto späť. Po čiastočnom späťvzatí žaloby požadoval zaplatenie sumu 1 692,37 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 892,37 eur od 30.10.2014 do 14.12.2017, zo sumy 1
792,37 eur od 15.12.2017 do 3.5.2018 a zo sumy 1 692,37 eur od 4.5.2018 do zaplatenia. Súd vzhľadom
na ospravedlnenie žalobcu a jeho právneho zástupca prejednal vec aj ich v neprítomnosti.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je ochotný splácať dlh v splátkach, maximálne však po 100 eur
mesačne. Zároveň popísal svoje výdavky v súvislosti s pobytom vo väzbe a psychologickým vyšetrením,
ktoré musel podstúpiť, preto úver nesplácal. Zároveň popísal svoje osobné, majetkové, príjmové a
výdavkové pomery, keď má 9 maloletých detí, z ktorých 6 je u neho a na 3 ďalšie platí výživné, pričom v
jeho domácnosti sa stará aj dve ďalšie maloleté deti jeho súčasnej manželky. Jeho čistý mesačný príjme

je okolo 500-600 eur, pričom platí inkaso okolo 235 eur a splátky z dvoch úverov vo výške 235 eur vo
VÚB,a.s.avovýške110eurvOTPbanke.Kdoručeniuoznámeniaozosplatneníúveruuviedol,ženemá
o tom vedomosť. V tom čase bol vo Francúzsku, takže ak niečo prišlo, mohol to prevziať jedine jeho otec.
Na preukázanie jeho pomerov predložil súdu dva príkazy na úhradu od tunajšieho súdu, a to na sumy
600 eur a 260 eur, ktoré boli platené v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/126/2017, dva

doklady o vklade do VÚB, a.s. vo výškach 100 eur a 140 eur a dva doklady o vkladoch do OTP Banky,
a to vo výške 100 eur. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.

9. Pred vyhlásením rozsudku bolo dňa 6.6.2018 doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým
ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní dňa 8.6.2018 a súhlasil s rozhodnutím

aj v ich neprítomnosti. Zároveň predložil súdu súhlas s postupným splácaním žalovanej pohľadávky zo
dňa 10.5.2018, podľa ktorého žalovaný vykonáva úhrady a ktorý bol vyhotovený na základe žiadosti
žalovaného. Právny zástupca žalobca ďalej oznámil, že žalovaný dňa 30.5.2018 uhradil sumu 99,10
eur, preto v tejto časti s prislúchajúcim úrokom z omeškania vzal žalobu späť a navrhol v tejto časti
konanie zastaviť. Súhlasil tiež so splácaním dlhu v splátkach po 99,10 eur. Po čiastočnom späťvzatí

žaloby požadoval zaplatenie sumy 1 593,27 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1
892,37 eur od 30.10.2014 do 14.12.2017, zo sumy 1 792,37 eur od 15.12.2017 do 3.5.2018, zo sumy
1 692,37 eur od 4.5.2018 do 30.5.2018 a zo sumy 1 593,27 eur od 31.5.2018 do zaplatenia. K svojmu
podaniu pripojil súhlas s postupným splácaním žalovanej pohľadávky zo dňa 10.5.2018.

10. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v priebehu konania ako sú uvedené vyššie a žalovaným na
pojednávaní, zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 6.2.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky, na ktorej bolo uvedené číslo XXXXXXXXXX, pričom právny
predchodca žalobcu evidoval túto zmluvu po č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1 800 eur s nasledovnými parametrami
- pôžička vo výške 1 800 eur, splátka vo výške 67,09 eur, splátka s poistením 71,72 eur, počet splátok
36, mesačná splátka poistenia 4,63 eur, celkové náklady spotrebiteľa 615,24 eur, celková čiastka 2

415,24 eur, fixná ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov 22,20 %, priemerná
hodnotaročnejpercentuálnejmierynákladov21,09%,konečnásplatnosť1/2017,splatnosťprvejsplátky
k 20. dňu nasledujúceho mesiaca po uzavretí zmluvy, splatnosť splátky k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný
pred vyhotovením predžalobnej upomienky zo dňa 27.8.2014 dlhu uhradil 1 splátku vo výške 71,72
eur dňa 8.4.2014, následne uhradil žalovaný dve splátky po 50 eur dňa 12.1.2016 a 10.5.2016, dve

splátky po 100 eur dňa 14.12.2017 a 3.5.2018 a ďalšiu splátku vo výške 99,10 eur dňa 30.5.2018.
Právny predchodca žalobcu vyhotovil dňa 27.8.2013 vyhotovil predžalobnú upomienku, ktorou vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a poučil ho o možnosti zosplatnenia úveru. Upomienka bola
žalovanému doručená dňa 10.9.2014. Listom zo dňa 29.10.2014 oznámil právny predchodca žalobcužalovanému, že úver sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Ku dňu 20.11.2017 bola pohľadávka z
uvedenej zmluvy postúpená žalobcovi.

12. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že
každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.26. Žalovaný uzavrel zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky. Toto tlačivo obsahuje
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.),

pričom v čl. V. je vyhlásenie, že žalovaný sa oboznámil so zmluvnými podmienkami prostredníctvom
formulára Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré boli pripojené aj k žalobe.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou
výškou splátky, a to spolu s úrokom. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje

potreby, teda ako spotrebiteľ. Po zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má
spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu
byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva
musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Zároveň súd zistil, že
žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne
a včas splátky úveru, keď bol v omeškaní so zaplatením viac ako 3 splátok.

28. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil predžalobnú upomienku, ktorou
žalovaného vyzval na úhradu dovtedy splatných splátok, ktorú aj preukázateľne doručil žalovanému.
K žalobe právny predchodca žalobca pripojil aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

Právny predchodca žalobcu, ani žalobca však počas celého konania nepripojili doklad o doručení
alebo doručovaní uvedeného oznámenia žalovanému, pričom iba oznámili súdu, že toto oznámenie
bolo doručované obyčajnou poštou. Je zrejmé, že predčasné zosplatnenie úveru je podstatným
zásahom do práv a povinnosti zmluvných strán, keď veriteľovi vzniká právo žiadať a na druhej strane
dlžníkovi povinnosť uhradiť celý zostatok úveru naraz. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so

zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu dôvodné požadovať, aby takýto právny úkon bol preukázateľne
odoslaný dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o zosplatnení dostalo minimálne do
osobnej sféry dlžníka (podobne ako aj výzva veriteľa na úhradu dlžných splátok s upozornením na
možnosť zosplatnenie dlhu, ktorej doručenie v tomto prípade mal súd preukázané). Takéto doručenie
oznámenia, resp. minimálne jeho odoslanie na adresu žalovaného súd nemal preukázané. V tomto

smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Naviac žalobcom predložené oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie dňa, ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť
úveru. Ide pritom o podstatnú informáciu pre dlžníka, keďže od tohto dňa sa menia práva a povinnosti
zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie uvedenej straty výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k
možnosti požadovať úrok z omeškania z celého zvyšku úveru, právo požadovať prípadné ďalšie sankcie

spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto informácia je samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu
vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy má veriteľ právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie
nárokyvyplývajúcezpredčasnejsplatnostiúveru.Totooznámeniepretosúdpovažovalajzaneurčité.Za
tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný.
Žalobca má teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

Keďže splatnosť poslednej splátky už v čase vyhlásenia rozsudku súdu uplynula (podobne ako aj v
časepostúpeniapohľadávky),žalobcamáprávopožadovaťzaplatenievšetkýchdoposiaľneuhradených
splátok, avšak vyššie uvedené nesplnenie podmienok pre zosplatnenie úveru má vplyv na nárok žalobcu
na úrok z omeškania ako je uvedené nižšie.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 144 a § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil konanie v
časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 312,30 eur (náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 13,20 eur +
úhrady žalovaného po podaní žaloby 2 x 100 eur a 1 x 99,10 eur) s príslušenstvom tak, ako to vyplýva
z prvého výroku toho rozsudku, vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1 593,27 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi súčtom 7 splátok po 71,72 eur splatných do 20.9.2014 vo výške 502,04 eur

a sumy 1 562,05 eur (t.j. zvyškom istiny, ktorú právny predchodca požadoval od žalovaného po zaslaní
oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) a medzi úhradami zo strany žalovaného, t.j. sumou
470,82 eur (71,72 eur + 2 x 50 eur + 2 x 100 eur + 99,10 eur).30. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po vyhotovení oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Vychádzajúc z konštatovaného nepreukázania podmienok
na platné zosplatnenie úveru sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením každej dlžnej splátky

osobitne, a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej splátky, v danom prípade 21. dňa tohto ktorého
mesiaca. Z predloženého prehľadu splátok je zrejmé, že žalobca požadoval do 20.9.2014 7 splátok po
71,72 eur, teda vo výške dohodnutej podľa zmluvy a následne už len zvyšok istiny. Úhrady žalovaného
vo výške 470,82 eur by postačovali na 6 splátok po 71,72 eur a na časť 7. splátky vo výške 40,50 eur.
Žalovaný je teda v omeškaní so zaplatením 7. splátky vo výške 31,22 eur od 21.9.2014, a následne s

ďalšími splátkami vo výške 53,86 eur postupne od 21.10.2014 do 21.12.2016 a s poslednou splátkou vo
výške 53,97 eur od 21.1.2017. K splátkam č. 8-36 pritom súd dospel rozpočítaním sumy 1 562,05 eur,
ktorú žalobca požadoval po zaslaní oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na zostávajúcich
29 splátok (1 562,05 eur : 29 = 28 x 53,86 eur + 53,97 eur). Súd pri uvedených výpočtoch vychádzal z
počtu splátok uvedených v zmluve, aj keď odo dňa splatnosti prvej splátky do dňa splatnosti poslednej
splátky reálne vychádza iba 35 splátok a z týchto priznal úrok z omeškania. Keďže ide o peňažný dlh,

žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 10.9.2014

do 15.3.2016 vo výške 0,05 % a od 16.3.2016 je vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok
z omeškania podľa splatnosti tej ktorej splátky vo výške 5,05 %, resp. 5,00 % ročne. Keďže žalobca
požadoval úrok z omeškania od 30.10.2014, súd mu priznal úrok z omeškania od tohto dátumu zo
súčtu omeškaných splátok do 30.10.2014, t.j. zo sumy 85,08 eur (31,22 + 53,86) a následne odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej upravenej splátky tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto

rozsudku. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania (t.j. v časti rozdielu medzi
žalobcom požadovanými úrokmi z omeškania a priznanými úrokmi z omeškania) súd žalobu zamietol.

31. Zároveň súd vzhľadom na osobné, zárobkové a výdavkové pomery žalovaného povolil splácanie
dlžnej sumy v splátkach. Žalovaný má čistý príjem do 600 eur, má vyživovaciu povinnosť k 9 maloletým

deťom, pričom sa stará aj o ďalšie dve maloleté deti jeho terajšej manželky. Zo svojho príjmu a
príjmu manželky (ktorá je vzhľadom na dátum narodenia posledného dieťaťa v roku 2016 zrejme na
materskej dovolenke) platia náklady spojené s bývaním vo výške okolo 235 eur, náklady spojené so
splátkami 2 úverov vo výške okolo 345 eur a zabezpečujú starostlivosť o svoju rodinu. Žalovaný navrhol
splátku 100 eur, právny zástupca v poslednom podaní navrhol splátku 99,10 eur, teda súhlasil so

splácaním dlhu v splátkach. Súd vychádzal aj z toho, že žalobca je spoločnosť, ktorá splatením dlhu
žalovaného v splátkach nebude nejako významne obmedzená vo svojej činnosti (v predmete podnikania
má napr. aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, čiže disponuje nepochybne peňažnými zdrojmi).
Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že dobrovoľné splnenie dlhu (aj keď rozdelené na splátky) je
pre žalobcu výhodnejšie, ako neuhradenie dlhu a jeho následné vymáhanie prostredníctvom exekúcie,

pričom žalobca za dobu dlhšieho splnenia dlhu bude kompenzovaný úrokmi z omeškania. Zároveň súd
splácanie dlhu podmienil jeho riadnym a včasným splácaním, teda ak žalovaný neuhradí čo len jednu
splátku riadne a včas, môže žalobca požadovať zaplatenie celého zvyšku dlžnej sumy.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorých ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 905,57 eur, v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 13,20 eur
vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, t.j. v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania a v tejto časti

by mal žalovanému nahradiť trovy konania, v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 299,10 eur vzal žalobu
späťzdôvoduúhradžalovanéhopopodanížaloby,t.j.presprávaniežalovaného,pričomvtejtočastibola
žaloba podaná dôvodne, t.j. v tejto časti má právo na náhradu trov konania voči žalovaného a úspešný
bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1 593,27 eur, t.j. aj v tejto časti má právo na náhradu trov konania
voči žalovanému. Úspech žalobcu vo vzťahu k celkovo žalovanej sume (so zahrnutím aj časti, v ktorej

procesne nezavinil zastavenie konania) predstavuje 99,30 %. Žalovaný by mal nárok na náhradu trov
konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené pre sumu 13,20 eur, čo pre účely rozhodovania o nároku
na náhradu trov konania súd považoval za jeho úspech v konaní. Úspech žalovaného teda predstavuje
0,70 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch strán sporu bol žalobca úspešný v 98,60 %a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.