Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108242853
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1108242853.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu v 1. rade: B. G.,
H.. S.S., A.. XX.XX.XXXX, W.: H. XXXX/X, XXX XX H. X., v 2. rade: O. X., H.. S., A.. XX.XX.XXXX, W.:
H. XXXX/X, XXX XX H. X., v 3. rade: U. M., H.. S.S., A.. XX.XX.XXXX, W.: S. X, S. XXXXX, X., v 4.
rade: N. S., H.. S., A.. XX.XX.XXXX, W.: F.. J. XX, H. X., v 5. rade: G. X., A.. XX.XX.XXXX, W.: U.. F. X,

W., v 6. rade: B. X., A.. XX.XX.XXXX, W.: U.. F. X, W., v 7. rade: U. G., A.. XX.XX.XXXX, W.: H. X, H.
X., v 8. rade: U. G., A.. XX.XX.XXXX, W.: O. XX, H. X., v 9. rade: L. I., A.. XX.XX.XXXX, W.: D.. X. XX,
H. X., v 10. rade: Y. T., A.. XX.XX.XXXX, W.: O. J.. X, P., žalobcovia zastúpení: Advokátska kancelária
JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Šumavská 3, Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Margita Hrivňáková,
Májkova 3, P. O. BOX 76, 820 05 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Eva Stupavská -
AVEES, J. Poničana 9, 841 07 Bratislava, IČO: 40 960 340, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Juraj

Trokan, Májkova 3, P. O. BOX 76, 820 05 Bratislava, o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu podstaty, na
odvolanie žalobcu v 1 - 10. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/74/2008-385 zo
dňa 06.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd odvolanie žalobcu v 1. - 10. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/74/2008-385
zo dňa 06.03.2017, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I vydal rozsudok zo dňa 06.03.2017, ktorým žalobu žalobcov v l. - 10. rade,
doručenúsúduprvejinštanciedňa18.12.2008,zamietol.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodoltak,
že žalobcovia v 1. - 10. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2008,

v znení podania doručeného dňa 06.10.2011, sa žalobcovia domáhali vylúčenia ním označeného
majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu: Eva Stupavská - AVEES. Súd prvej inštancie rozsudkom
sp. zn. 1Cbi/74/2008 zo dňa 26.03.2012 žalobu zamietol z dôvodu, že žalobcovia nezachovali
zákonom stanovenú 30-dňovú lehotu na podanie žaloby. Uznesením odvolacieho súdu, v konaní
2CoKR/27/2012-132 zo dňa 05.12.2013, súd zrušil rozhodnutie a vrátil vec na nové konanie. Súd prvej
inštancie preto opätovne prejednal návrh a zistil, že podľa ust. § 78 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona

č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ako aj na základe ust. § 46 ods.
1, ust. § 47 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovia v pôvodnej predmetnej veci tvrdili,
že kúpna zmluva je neplatná titulom neuhradenia kúpnej ceny a následne tvrdili, že od nej odstúpili
dohodou zo dňa 11.07.2017. Medzi účastníkmi zmluvy je po zrušení zmluvy taký právny stav, aký
bol pred jej uzavretím, ako keby k uzavretiu zmluvy vo vzťahu k predmetu sporu vôbec nedošlo. Zo
zákona sa preto podľa žalobcov obnovuje vlastnícke právo predchodcov. Ďalšie tvrdenia a procesnú

obranu účastníkov konania v postavení žalobcov súd prvej inštancie vyhodnotil tak, že osoby, ktoré
sa domáhajú vylúčenia majetku zo súpisu, musia preukázať nielen to, že vec nemala byť do súpisuzaradená, ale aj to, že právo, ktoré vylučovalo zaradenie do súpisu majetku konkurznej podstaty,
svedčí týmto osobám. V uvedenom prípade žalobcovia v 7. - 10. rade neboli vlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti, ani účastníkmi Kúpnej zmluvy zo dňa 21.05.2007 a nebolo v konaní preukázané, že by

maliinéprávakpredmetnýmnehnuteľnostiam.Žalobcoviav5.-10.radeniesúpodľazáverovsúduprvej
inštancie aktívne legitimovaní na podanie vylučovacej žaloby. Žalobca v 6. rade sa vylúčenia domáha
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1Cbi 14/2008, v ktorom bola jeho žaloba rozsudkom
zo dňa 24.02.2011 zamietnutá, a teda ide o prekážku res iudicata. Súd prvej inštancie sa zároveň
stotožnil s názorom žalovaného, že v prípade žalobcov v 7. - 10. rade si právo na vylúčenie majetku zo

súpisu konkurznej podstaty neuplatnili v 30-dňovej lehote od zverejnenia súpisu v Obchodnom vestníku.
Nakoľko nemali vlastnícke právo, ani iné obdobné práva k predmetným nehnuteľnostiam, je zrejmé, že
majetok nemal byť do súpisu zapísaný s poznámkou v ich prospech, a preto nemožno aplikovať ust. §
78 ods. 3 druhá veta zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR. Nakoľko žalobcovia v 1. - 10. rade nepredložili súdu
žiaden dôkaz o existencii práva spochybňujúcej zapísanie nehnuteľnosti do súpisu majetku konkurznej
prostaty úpadcu, súd žalobu zamietol. Záverom súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobkyňa

v 1. - 4. rade, v prípade, že im skutočne kúpna cena nebola vyplatená, majú možnosť obrátiť sa na súd so
žalobou o plnenie, resp. prihlásiť svoju pohľadávku do konkurzu. O nároku na náhradu trov konania súd
prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. § 255 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) v kontexte ust. § 262 ods. 2 CSP.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 06.03.2017 bol právnemu zástupcovi žalobcov v 1. - 10. rade
doručený dňa 20.03.2017, ako vyplýva z doručenky založenej na č. l. 394 spisu. Právnemu zástupcovi
žalovaného bol rozsudok doručený dňa 23.03.2017 (č. l. 394).

4. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.03.2017 bolo dňa 10.05.2017 (č. l. 398)

doručené odvolanie právneho zástupcu žalobcov v 1. - 10. rade, v ktorom sa uvádza, že podáva v
zákonnej lehote odvolanie, ktoré z pracovnej vyťaženosti a dôvodu sťahovania kancelárie odôvodní v
lehote10dní.Dňa16.05.2017(č.l.401-409)bolodoručenésúduprvejinštancieodôvodnenieodvolania,
pričom odvolateľ poukazuje na pochybenia súdu prvej inštancie v procese vykonávania dokazovania.
Má za to, že dostatočne preukázal všetky ním tvrdené skutočnosti, ktoré odôvodňovali vyhoveniu žaloby.

Na takto uvedených dôvodoch preto žiada odvolací súd, aby ním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie, resp. alternatívne žiada zmenu ním napadnutého rozsudku
a vyhovenie jeho návrhu v celom rozsahu.

5. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalobcov v 1. - 10. rade žalovanému dňa 04.07.2017 tak, ako

vyplýva z doručenky na č. l. 410 spisu, aby sa v lehote, vo výzve súdu uvedenej, písomne vyjadril. Výzva
bola doručená dňa 04.07.2017 (na č. l. 410 spisu). Odvolací súd konštatuje, že do spisu vedenom na
súde prvej inštancie, nebolo doručené vyjadrenie žalovanej, ani jej právneho zástupcu.

6. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je podané po uplynutí 15-dňovej lehoty, a teda sú splnené
podmienky pre vydanie rozhodnutia podľa ust. § 386 písm. a) CSP.

7. Zo spisu vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 1Cbi/74/2008 vyplýva, že rozsudok súdu
prvej inštancie vydaný dňa 06.03.2017 bol doručený právnemu zástupcovi žalobcov v 1. - 10. rade dňa

20.03.2017 tak, ako vyplýva z č.1. 394. Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňom nasledujúcim
po doručení rozhodnutia, teda dňom 21.03.2017 a márne uplynula dňom 04.04.2017. Z dôvodu, že
odvolanie bolo súdu prvej inštancie doručené do podateľne až dňa 10.05.2017 (č. l. 398), zaslané na
poštovú prepravu dňa 05.05.2017 (č. l. 399), bolo teda doručené po uplynutí 15-dňovej lehoty. Zároveň
predmetné podanie neobsahovalo odôvodnenie odvolania. Odôvodnenie odvolania bolo doručené súdu

prvej inštancie do podateľne až 16.05.2017 (č. l. 401 - 409), teda rovnako po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty pre podanie odvolania. Odvolací súd preto s poukazom na doručenie odvolania po
uplynutí lehoty prípustnej na prejednanie odvolania ako procesného prostriedku obrany konštatuje, že
podľa ust. § 386 písm. a) CSP sú splnené všetky podmienky pre vydanie uznesenia o odmietnutí
odvolania, nakoľko bolo podané oneskorene. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP sa odvolanie podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Z dôvodu doručenia
odvolaniaaždňa10.05.2017(č.l.398),zaslanénapoštovúprepravudňa05.05.2017(č.l.399),účastník
zmeškal 15-dňovú lehotu, preto nie je možné jeho odvolanie odvolacím súdom preskúmať.8. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe, preto odvolací súd nemôže vyhovieť odvolaniu
právneho zástupcu žalobcov v 1. - 10. rade titulom zmeškania lehoty na jeho podanie, a preto vydal
uznesenie, ktorým odmietol odvolanie podľa ust. § 386 písm. a) CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).