Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201755
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917201755.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: A. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XX, XXX XX R. nad D. v konaní o zaplatenie 298,96 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 298,96 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 87,90 Eur od 13.02.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 101,17 Eur
od 11.03.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 68,09 Eur od 10.04.2014 do
zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 41,80 Eur od 10.06.2014 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 298,96 Eur, úroky
z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na žalobcu prešiel nárok
spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanému
zo zmluvy o poskytovaní služieb, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa žalobcu nárok
pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb v sume 298,96 Eur.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

4. Na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,

Bratislava a žalovaným zo dňa 27.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom a.s., sa zaviazala dodávať
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa
fakturácie zo strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 spoločnosť Slovak Telecom a.s., postúpila
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v sume 298,96 Eur.

5. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
faktúrami na sumu 298,96 Eur, ktoré tvoria prílohu žaloby.

6. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca so žalobou.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

9.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 298,96 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané

telekomunikačné služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných
telekomunikačných služieb jeho právnemu predchodcovi, ani jemu.

13. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradených nedoplatkov
za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.

Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku úrokov z omeškania určil
podľa základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola 0,00 % k 1. dňu omeškania.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanému v celom rozsahu náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP).

18. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.