Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200433
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jakub Almáši
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200433.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,sosídlom:
Pribinova 25, Bratislava, právne zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokát, so sídlom Slnečná 765/3,
Malinovo, proti žalovanému: C. L., X.. XX.XX.XXXX, R. L.S.: Š. XXXX/X, L. Š., o zaplatenie 396,00 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žiar nad Hornom (ďalej len „okresný súd“)
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby okresný súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu vo výške 396,00 € s príslušenstvom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nezaplatil

súdny poplatok s podanou žalobou okresný súd ho výzvou, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 16.02.2018 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v sume 23,50 € v lehote 10 dní od
doručenia tejto výzvy. Zároveň okresný súd poučil žalobcu, že v prípade ak nezaplatí v uvedenej lehote
súdny poplatok, tak okresný súd konanie zastaví.

2. Dňa 20.02.2018 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcu označené ako námietky, ktorými

sa žalobca domáhal zrušenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku č. k. 7Csp/5/2018 - 25 zo dňa
14.02.2018. Žalobca vo svojom podaní uvádza, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb.
je oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na

obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom žalobca alebo žalobca, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a
ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak

a) už začal konať vo veci samej,b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

6. Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu
škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

10. Žalobca ani napriek tomu, že bol riadne vyzvaný na úhradu súdneho poplatku v sume 23,50 € tento

v stanovenej lehote neuhradil, t.j. uplynula 10 dňová lehota na úhradu súdneho poplatku. Z tohto dôvodu
súd konanie zastavil

11. Okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku žalovaného na trovy konania. Žalobca zavinil zastavenie
konania, nakoľko neuhradil súdny poplatok v súdom stanovenej lehote, a tak žalovanému vznikol nárok

na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, okresný súd mu
ich nepriznal.

12. Na záver súd konštatuje, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch nie je možné
žalobcu od súdneho poplatku oslobodiť, nakoľko zákon vyžaduje naplnenie skutkovej podstaty trestného

činu. V danom prípade k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu nedošlo ale žalovaná bola dňa
18.04.2018 Okresným úradom Žiar nad Hronom rozhodnutím č. OU-ZH-OVVS-2016/003126 uznaná
vinnou zo spáchania priestupku proti majetku.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.