Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7P/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210430
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľa:

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, so sídlom J. Jiskru 249/6, 960 09 Zvolen, o nariadenie
ústavnej starostlivosti u maloletého G. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX S. B., zast. kolíznym
opatrovníkom Mestom Zvolen, dieťaťa rodičov: matky F. Č., X.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX S. B. a otca
G. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX S. B., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, R. XX, XXX
XX L. L. - F., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u mal. G. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. B., nariaďuje ústavnú starostlivosť v Detskom domove
Ratolesť, 962 34 Tŕnie č. 90.

II. Otec G. D., X.. XX.XX.XXXX a matka F. Č., X.. XX.XX.XXXX, sú p o v i n n í prispievať na
výživu maloletého G. D., X.. XX.XX.XXXX každý vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne
zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20. dňa v mesiaci na účet Detského domova
Ratolesť, 962 34 Tŕnie č. 90.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ÚPSVaR) podal návrhom na nariadenie ústavnej

starostlivosti u maloletého G.Š. D. s odôvodnením, že maloletý je dieťaťom matky F. Č., nar.
XX.XX.XXXX a otca G. D., nar. XX.XX.XXXX, pričom obidvaja rodičia žijú ako bezdomovci. Pani
Č. je matkou ôsmych detí D. a Č.. V osobnej starostlivosti doteraz mala len najmladšie dieťa G.
narodeného v H. XXXX. Dve deti boli osvojené, dve deti sú v pestúnskej starostlivosti a dve deti sú
umiestnení v Detskom domove (DeD) Ratolesť, Tŕnie. Situácia v rodine sa už v minulosti zhoršovala.
Rodičia starším deťom neboli schopní zabezpečiť potrebnú starostlivosť a primerané rodinné prostredie.
Starostlivosť o deti zanedbávali. Medzičasom bola p. Č. vo výkone trestu odňatia slobody. Dňa

26.05.2017 bolo ÚPSVaR políciou oznámené, že matka maloletého bola spolu s mal. G. na autobusovej
zastávke zachytená pod vplyvom toluénu. Bola privolaná polícia a matka aj dieťa boli odvezení do
nemocnice. Matka následne žiadala prevziať dieťa z nemocnice. Vzhľadom na to, že už v minulosti
užívala matka toluén, čo sa udialo aj tohto dňa, nebola istota do budúcna, že s užívaním tejto
omamnej látky matka prestane. Otec je tiež bezdomovec, nie je schopný sa o maloleté dieťa postarať.
Mlatka nemala vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o dieťa, po prípadnom
prepustení dieťaťa z nemocnice, nemala s ním kam ísť, a preto ÚPSVaR podal na Okresný súd

Zvolen návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Uznesením Okresného súdu Zvolen o neodkladnom
opatrení č. k. 1PPOm/1/2017 zo dňa 26.05.2017 právoplatným dňa 14.06.2017 bolo u mal. Dušana
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti DeD Ratolesť,
Tŕnie. Matka do mája r. 2017 bola poberateľkou rodičovského príspevku na mal. Dušana, odvtedyje nezamestnaná, nevybavila si ani dávku v hmotnej núdzi a brigádnicky si privyrába. Býva ako
bezdomovec. Otec maloletého dieťaťa je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 61,60 € mesačne,
žije ako bezdomovec. Rodičia si vyživovaciu povinnosť na maloleté deti neplnia. Rodičia boli naposledy

mal. G. v DeD navštíviť dňa 21.06.2017. Rodičia od umiestnenia mal. G. do DeD nevynaložili žiadne
úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o
mal. G.Š.. Matka si nevybavila ani dávku v hmotnej núdzi. Rodičia žijú ako bezdomovci, nie sú
schopní zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa, primerané rodinné a sociálne prostredie
maloletému, svojim spôsobom života ohrozujú život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa.

Je tu vážna obava o ďalší psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletého a možnosti negatívneho
ovplyvňovania maloletého okolím. Rovnako ani nikto v širšej rodine nie je ochotný prevziať maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti. Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby bol mal. G. zverený
do ústavnej starostlivosti DeD s tým, že rodičia budú zaviazaní platením výživného, každý zvlášť v sume
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

2. Otec mal. G. G. D. bol formou dožiadania vypočutý dňa 13.03.2018 v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody L. L. s tým, že s návrhom, aby bol maloletý syn zverený do ústavnej starostlivosti nesúhlasil.
Uviedol, že mesačne zarábala okolo 500 až 700 €. V ústave na výkon trestu nie je momentálne zaradený
na práce a nemá žiaden príjem z pracovnej činnosti. Uviedol, že s mal. G. nie je momentálne v kontakte
a nepozná presnú adresu, kde sa momentálne maloleté dieťa zdržiava. Na svojej účasti v prípade, ak

súd vo veci nariadi pojednávanie, netrval, žiadal však, aby jeho výpoveď bola prečítaná na pojednávaní
a zaprotokolovaná do zápisnice.

3. Súd vo veci pojednával a rozhodol dňa 17.05.2018 s tým, že matka maloletého dieťaťa sa
na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Kolízny opatrovník

maloletého dieťaťa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že žiadal, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Otec maloletého dieťaťa na výsluchu formou dožiadania v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v L. L. dňa 13.03.2018 súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Z
uvedených dôvodov súd konal v neprítomnosti matky, otca maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka.

4. Na pojednávaní dňa 17.05.2018 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázal
na písomnú správu doručenú okresnému súdu dňa 11.05.2018, z ktorej vyplýva, že otec maloletého
dieťaťa je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody, od 04.04.2018. Je právoplatne odsúdený na
trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 5 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia pre zločin útoku na verejného činiteľa. Predpokladaný koniec výkonu trestu

je stanovený na 05.03.2022, kedy bude prepustený na slobodu. Vo výkone trestu odňatia slobody nie je
pracovne zaradený. Matka F. Č. sa už dlhšiu dobu zdržiava na neznámom mieste. Miesto jej pobytu sa
nepodarilo zistiť terénnymi sociálnymi pracovníkmi Mestského úradu Zvolen ani šetrením pomerov na
miestach, kde sa v minulosti zdržiavala. Od umiestnenia mal. G. do DeD sa situácia rodičov ešte viacej
zhoršila tým, že matka je na neznámom mieste a otec sa znovu nachádza vo výkone trestu odňatia

slobody.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Z rodného listu maloletého G. D., nar. XX.XX.XXXX vedeného v knihe narodení Matričného úradu
Zvolen vo zväzku 82 ročník 2017 na str. 125 pod por. č. 249 súd zistil, že ako otec maloletého dieťaťa
je zapísaný G. D., nar. XX.XX.XXXX a ako matka F. Č., nar. XX.XX.XXXX.

7. Zo správy ÚPSVaR Zvolen, oddelenie služieb pre občana zo dňa 23.10.2017 súd zistil, že matka

maloletého F. Č. je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v termíne od 01.07.2017 vo výške 61,60 €
mesačne a otec maloletého dieťaťa G. D. nar. XX.XX.XXXX je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v
termíne od 01.06.2017 vo výške 61,60 € mesačne.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 24.10.2017 súd zistil, že rodičia maloletého

dieťaťa nie sú evidovaní v registri poistencov sociálnej poisťovne.

9. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradná osobná
starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadenímústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

10. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd môže nariadiť
ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je
možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do
starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

11.Podľa§54ods.5Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,súdvrozhodnutí,ktorým
nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby
maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na
utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

13.Podľa§62ods.2Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,obajarodičiaprispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak

sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že u mal. Dušana je výchova vážne
ohrozená a narušená, nie je v možnostiach a schopnostiach rodičov maloletého dieťaťa vykonávať
osobnú starostlivosť, nakoľko matka žije momentálne ako bezdomovec, je bez finančného príjmu, nemá
vytvorené bytové podmienky, miesto jej momentálneho pobytu nie je známe a nepodarilo sa ho zistiť

ani šetrením terénnych sociálnych pracovníkov Mestského úradu Zvolen. Otec mal. G. je dlhodobo vo
výkonetrestuodňatiaslobodystým,žepredpokladanýkoniecvýkonutrestujestanovenýna05.03.2022.
V rodine maloletého dieťaťa sa nenašiel nikto, kto by bol schopný a ochotný sa o maloletého postarať,
preto bolo potrebné jeho umiestnenie v ústavnej starostlivosti nariadené uznesením Okresného súdu
Zvolen o neodkladnom opatrení č. k. 1PPOm/1/2017 zo dňa 26.05.2017 právoplatné dňa 14.06.2017 v

DeD Ratolesť, Tŕnie. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého s prihliadnutím na to, že ani jeden z rodičov
nie je schopný na túto dobu zabezpečiť primeranú starostlivosť o mal. G. a ani z rodiny sa nenašiel nikto,
kto by prevzal osobnú starostlivosť o dieťa. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

17. Súd zároveň rozhodol o vyživovacej povinnosti rodičov k mal. G. s poukazom na citované
ustanovenie § 62 Zákona o rodine s tým, že zaviazal matku a otca maloletého dieťaťa prispievať na jeho
výživu vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy
do 20. dňa v mesiaci na účet DeD Ratolesť, Tŕnie.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.19.Otrovách konaniabolo rozhodnutévsúladesustanovením§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods.1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).