Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222064
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115222064.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Blackside, a.s., IČO: 48

191 515, sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, organizační složka Blackside, a.s. - odštepný závod
zahraničíprávnickéosoby,IČO:05649137,sosídlomDoudlebská1699/5,Nusle14000Praha4,Česká
republika, právne zastúpený: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti
žalovanému: H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. X. J. XX/XX, XXX XX J., Č. K., o zaplatenie 88.972,37 CZK s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 88.972,37 CZK so zmluvným úrokom 22,56 % ročne zo
sumy 88.618,- CZK od 10.10.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.8.2015 sa pôvodný žalobca Raiffeisenbank a.s. so sídlom v
Prahe domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 88.972,37 Kč, zmluvného úroku vo výške
22,56 % ročne zo sumy 88.618,- Kč od 10.10.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 88.618,- Kč od 10.10.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania na tom
skutkovom základe, že so žalovaným uzatvorili dňa 10.1.2014 Zmluvu o vydaní kreditnej karty STYLE
č. XXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky (VOP). V zmysle

čl. III OP poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 100.000,- Kč,
ktoré bol žalovaný oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom hotovosti. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver spôsobom, že bol povinný mesačne uhradiť žalobcovi aspoň minimálnu časť vyčerpaných
peňažných prostriedkov. Minimálna splátka bola stanovená v zmysle čl. IX ods. 2 OP. Žalovaný bol
povinný platiť žalobcovi aj poplatky v zmysle čl. X ods. 4 OP, predovšetkým spojené s vydaním a
používaním karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby. Žalovaný neuhrádzal minimálnu
splátku riadne a včas, na základe čoho vyhlásil pôvodný žalobca okamžitú splatnosť úveru v súlade s čl.

XVI ods. 2 písm. d/ OP. Okamžitá splatnosť nastala 9.10.2014. Žalovaný neuhradil ani čas pohľadávky,
preto si žalobca uplatnil pohľadávku povolenej vyčerpanej čiastky 88.972,37 Kč, ako aj príslušenstvo
zmluvný úrok 22,56 % ročne zo sumy 88.618,- Kč od 10.10.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,05
% zo sumy 88.618,- Kč.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, ako aj procesné poučenia, ktoré si žalovaný prevzal
5.9.2016, k žalobe sa v súdom poskytnutej lehote nevyjadril. Žalovaný bol v priebehu súdneho konania

nečinný.

3. V priebehu konania nastala právne významná skutočnosť, keď pôvodný žalobca postúpil pohľadávku
na iný subjekt. V súlade s uznesením pripustenou zmenou zo dňa 15.5.2017 sa žalobcom stalaspoločnosť Blackside, a.s. so sídlom v Bratislave ako organizační složka Blackside, a.s. - odštepný
závod zahraničí právnické osoby, IČO: 05649137, so sídlom Doudlebská 1699/5, Nusle 140 00 Praha
4, Česká republika. Uznesenie č.k. 15C/346/2015-132 nadobudlo právoplatnosť 1.6.2017.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov Všeobecnými obchodnými
podmienkami Raiffeisenbank a.s., Obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie kreditných
kariet, cenníkom produktov a služieb pre súkromné osoby Raiffeisenbank, a.s., návrhom na uzavretie
Zmluvy o vydaní kreditnej karty, Dohodou o zvláštnom čerpaní úveru, súhrnným výpisom z účtu kreditnej

karty, okamžitou splatnosťou kreditnej karty z 8.10.2014, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Žalovaný uzatvoril dňa 10.1.2014 so spoločnosťou Raiffeisenbank a.s. so sídlom v Prahe, ČR Zmluvu
o vydaní kreditnej karty STYLE č. XXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úverový limit 100.000,-
Kč, ktorý mal byť splácaný minimálnou splátkou (podľa žiadosti o vydanie karty splátka vo výške 9 %
= 9.386,- Kč). Súčasne so splátkou mal žalovaný splácať aj zmluvné úroky 22,56 %, ako aj poplatky

spojené s úverom tak, ako sú v žiadosti špecifikované. Žalovaný si zmluvne dohodnuté podmienky
neplnilaneplatilminimálnesplátky,pretozostranyžalovanéhodošlokvyhláseniumimoriadnejsplatnosti
úveru s účinnosťou od 9.10.2014. Žalobca predložil súdu bankový výpis z úverového účtu žalovaného,
z ktorého je dlžná suma uplatnená žalobcom zrejmá.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že o súdnom konaní vedomosť mal. Pred vyhlásením
rozsudku kontaktoval súd a prezentoval úmysel sa s pôvodným žalobcom dohodnúť, čo mu súd
umožnil. K dohode medzi stranami nedošlo, žalovaný žalobcu nekontaktoval a dlžnú sumu ani
čiastočne neuhrádzal. Súd žalovaného opakovane predvolával na súdne pojednávanie, žalovaný
napriek vykázanému doručeniu súdne predvolania ignoroval.

7. Podľa Nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II, oddiel 1, článok 2, bod 1, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

8. Podľa kapitoly II, oddiel 4, článok 16, bod 2 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva právomoc tunajšieho súdu.

10. Podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008,
1. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli
dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:
a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu;
b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa

služieb;
c) zmluva, ktorej predmetom je vecné právo k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, sa spravuje
právnym poriadkom krajiny, kde sa nehnuteľnosť nachádza;
d) bez ohľadu na písmeno c) nájom nehnuteľnosti uzavretý na dočasné súkromné použitie na obdobie
maximálne šiestich po sebe nasledujúcich mesiacov sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého

pobytu prenajímateľa za predpokladu, že nájomca je fyzická osoba a má svoj obvyklý pobyt v tej istej
krajine;
e) zmluva o franšíze sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu franšízanta;
f) zmluva o distribúcii sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu distribútora;
g) zmluva o predaji tovaru dražbou sa spravuje právnym poriadkom krajiny, kde sa koná dražba, ak také

miesto možno určiť;
h) zmluva uzavretá v rámci multilaterálneho systému, ktorý spája, alebo umožňuje spájanie záujmov
viacerých tretích strán nakupovať a predávať finančné nástroje v zmysle článku 4 ods. 1 bodu 17
smernice 2004/39/ES v súlade s nediskrečnými pravidlami a ktorý sa spravuje jediným právnym
poriadkom, sa spravuje týmto právnym poriadkom.

2. Ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy pokryté viac ako jedným z písmen a)
až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá
má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.3. Ak je zo všetkých okolností veci zrejmé, že zmluva má zjavne užšiu väzbu s inou krajinou, než je
krajina uvedená v odseku 1 alebo 2, uplatní sa právny poriadok tejto inej krajiny.
4. Ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo, zmluva sa spravuje právnym

poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.
11. Podľa § 497 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podľa § 498 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou
předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se
strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty,
a v téže měně platit úroky.

13. Podľa § 504 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní

prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem
požádán.

14. Podľa § 273 ods. 1 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., část obsahu smlouvy lze určit také
odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi

nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu
přiložené.

15. Podľa § 397 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí
promlčecí doba čtyři roky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občanský zákoník č. 40/1964 Sb., (ďalej „OZ“), spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

17. Podľa § 55 ods. 1 OZ, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v
neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo
jinak zhoršit své smluvní postavení.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat

od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;
výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Podľa § 1 Nařízení vlády ČR č. 142/1994, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází

kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.“

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli dňa
10.1.2014 Zmluvu o vydaní kreditnej karty so zmluvne dohodnutými podmienkami zahŕňajúcimi právo
dlžníka čerpať úverové prostriedky vo výške úverového rámca a zároveň povinnosť úver splácať

minimálnou splátkou. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných povinností, keď si svoje
zmluvné záväzky neplnil riadne a včas a splátky úveru neuhrádzal. Zo strany žalovaného došlo k
vyčerpaniu čiastky 88.972,37 Kč, preto bolo dôvodné zaviazať žalovaného na úhradu tejto dlžnej sumy
aj so zákonným príslušenstvom zmluvným úrokom a úrokom z omeškania v súlade s výrokovou časťou
rozsudku. Žalovaný nereagoval na výzvy veriteľa, ako aj na súdne predvolania, nárok žalobcu nijako

nerozporoval a aj z uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, že žaloba je opodstatnená.

21. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.23. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.