Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226157
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116226157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: U. O.Š., K..
XX. XX. XXXX, O. Z. XXXX/X, XXX XX Ľ., zastúpenej Q.. Q. O., K.. XX. XX. XXXX, O. Z. X, XXX XX
Ľ., o zaplatenie 202,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 114,44 Eur a náklady na vymáhanie vo výške 1,40
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 88,16 Eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 12 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30. 11. 2016, doručenou na tunajší súd dňa 19. 12. 2016, sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 202,60 Eur, úhrady poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,40 Eur a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca
kontrolou úhrad v zmysle § 8 zák. č. 532/2010 a údajov od dodávateľa elektriny eviduje u žalovanej
v odbernom mieste Karpatská 9 v Prešove od 01. 03. 2012 do 30. 06. 2015 nezaplatenú úhradu vo

výške 202,60 Eur, z toho istiny 185,60 Eur a pokuta 17,- Eur. Keďže si žalovaná nesplnila zákonnú
povinnosť a neoznámila žalobcovi v zmysle § 9 ods. 6 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované rozhlasom a televíziou Slovenska po zmene doplnení niektorých zákonov do 30 dní odo
dňa, keď došlo k skutočnosti vznik povinnosti platiť úhradu a túto skutočnosť nepreukázala, prihlásil
žalovanú do evidencie platiteľov na základe údajov od dodávateľa elektriny žalobca. Písomnou výzvou
z 29. 04. 2016 vyzýval žalobca žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Zároveň ju listom zo 14. 05. 2015 žalovanej oznámil, že vykonal

kontrolu platenia úhrad. Keďže žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od
doručenia výzvy, je povinná v zmysle § 10 ods. 3 zaplatiť aj pokutu. Prílohou žaloby bola Výzva na
zaplatenie nedoplatku z 29. 04. 2016, kópia doručenky, Oznámenie o kontrole platenia úhrady zo 14.
05. 2015, Potvrdenie Tarifnej ceny za úradnú zásielku a Prehľad predpisov a platieb pre odberné miesto
S. X B. V.R..

2. Okresný súd Prešov vydal dňa 17. 01. 2017 platobný rozkaz č. k. 15Csp/204/2016-10 v súlade s

petitom žaloby.

3. Podaním z 09. 02. 2017, doručeným súdu dňa 10. 02. 2017, podala žalovaná voči platobnému
rozkazuodpor,vktoromuviedla,žeideneoprávnenévymáhaniepoplatkovzaslužbyverejnostizostranyžalobcu, žalovaná totiž v čase kúpy bytu na S. X B. V. už platila za iné odberné miesto elektriny, a to Z.Á.
X B. Ľ. - A.: XXZVSXXXXXXXXXXN, preto nenahlasovala ďalšie odberné miesto. Od júla 2015 jej zažali
mesačný poplatok zrážať, čím vznikol dokonca preplatok. Prílohami odporu žalovanej bola Faktúra č.

XXXXXXXXXX od distribútora elektriny pre odberné miesto A.: XXZVSXXXXXXXXXXN - Z. X, Ľ. za
obdobie 03. 04. 2015- 02. 04. 2016 a Rozpis položiek k predmetnej faktúre. Vzhľadom na včas podaný
odpor s vecným odôvodnením Okresný súd Prešov uznesením č. k. 15Csp/204/2016-15 zo dňa 03. 05.
2017 platobný rozkaz 15Csp/204/2016-10 zo 17. 01. 2017 zrušil.

4. Žalobca podaním zo 04. 07. 2017, doručeným súdu dňa 06. 07. 2017, k odporu žalovanej uviedol, že
iba za účinnosti zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou
a Slovenským rozhlasom (ďalej len zákon č. 68/2008 Z.z.), t. j. do 01. 01. 2013, mal platiteľ nárok platiť
za tieto služby len za jedno odberné miesto automaticky v prípade viacnásobného odberu, s účinnosťou
zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované RTVS už bola táto možnosť viazaná
na povinnosť samotného platiteľa oznámiť a preukázať takúto skutočnosť podľa § 9 ods. 6 písm. c)

predmetného zákona. Platiteľom bola poskytnutá lehota na oznámenie relevantných skutočností do 31.
03. 2013. Vzhľadom na uvedené preto žalobca vzal žalobu o zaplatenie sumy 37,12 Eur (t. j. 8 x 4,64
Eur) späť, pričom táto suma pokrýva nedoplatok práve za doktnuté obdobie do konca účinnosti zákona č.
68/2008 Z.z., teda nedoplatok žalovanej za mesiace 03/2012 a 06/2012 - 12/2012. Vo svojom vyjadrení
z 29. 11. 2017 žalobca zopakoval tieto skutočnosti.

5. K tomuto vyjadreniu žalovaná podaním z 15. 08. 2017, doručeným súdu dňa 16. 08. 2017, uviedla,
že v čase kúpy a trvania jej vlastníckeho práva k bytu na S. X B. V. bola platiteľkou úhrad na odbernom
mieste Z. X B. Ľ., preto sa cíti oslobodená o úhrad sa druhé odberné miesto, po prvom prihlásení SIPA na
Slovenskej pošte, a.s., uviedla tieto skutočnosti. K tomuto podaniu žalovaná priložila faktúru za elektrinu

na odberné miesto S. X B. V. za obdobie 07. 06. 2012 - 02. 06. 2013 a tiež faktúru za elektrinu za odberné
miesto Z. X B. Ľ. za obdobie 03. 04. 2015- 02. 04. 2016, spolu s rozpismi položiek týchto faktúr a taktiež
informatívne doklady SIPO na adresu S. X B. V. na obdobie 05/2016 a za odberné miesto Z. X B. Ľ.
za odberné miesto 08/2017.

6. Dňa 16. 01. 2018 sa vo veci konalo pojednávanie, kde súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej,
všetkými vyššie popísanými písomnými podaniami strán sporu (žaloba, odpor, čiastočné späťvzatie,
vyjadrenia) a ich prílohami (Prehľad predpisov a platieb pre odberné miesto S. X B. V., Výzva na
zaplatenie nedoplatku z 29. 04. 2016, kópia doručenky, Oznámenie o kontrole platenia úhrady zo 14. 05.
2015, Potvrdenie Tarifnej ceny za úradnú zásielku, Faktúra č. XXXXXXXXXX od distribútora elektriny

pre odberné miesto A.: XXZVSXXXXXXXXXXN - Z. X, Ľ. za obdobie 03. 04. 2015 - 02. 04. 2016 a
Rozpis položiek k predmetnej faktúre, faktúra za elektrinu na odberné miesto S. X B. V. za obdobie
07. 06. 2012 - 02. 06. 2013, faktúra za elektrinu za odberné miesto Z. X B. Ľ. za obdobie 03. 04.
2015 - 02. 04. 2016, spolu s rozpismi položiek týchto faktúr, informatívne doklady SIPO na adresu
S. X B. V. na obdobie 05/2016 a za odberné miesto Z. X B. Ľ. za odberné miesto 08/2017), ako aj

ďalším spisovým materiálom. Na tomto pojednávaní žalovaná zároveň predložila podanie zo 16. 01.
2018, v ktorom vznáša námietku premlčania na všetky žalované nároky splatné do dňa 18. 12. 2013
a znova v ňom poukazuje na skutočnosť, že v rozhodnom období riadne platila predmetné úhrady za
odberné miesto Z.Á. X, V., pričom táto informácia bola žalobcovi aj od 01. 01. 2013 dostupná z evidencie
odberateľov elektrickej energie, preto žalovaný nárok považuje za nezákonný a v rozpore s dobrými

mravmi. Žalovaná k tomuto podaniu priložila Zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy z 02. 05. 2012
preodbernémiestoZ.XB.Ľ.,faktúryzaelektrinunatotoodbernémiestozaobdobieod02.05.2012-02.
04.2013,03.04.2014-02.04.2015,akoajinformatívnedokladySIPOoplatbeúhradkoncesionárskych
poplatkov za odberné miesto Z. X B. Ľ..

7. Dňa 23. 02. 2018 bolo súdu doručené ďalšie čiastočné späťvzatie žaloby z 22. 02. 2018, v ktorom
žalobca vzhľadom na vznesenú námietku premlčania berie žalobu späť o zaplatenie sumy o 51,04 Eur,
teda v časti o zaplatenie nedoplatku za obdobie 01/2013 - 11/2013, teda po tomto čiastočnom späťvzatí
si uplatňuje sumu 114,44 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
1,40 Eur a náhradu trov konania.

8. Na základe vykovaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:9. Z prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že žalovaná mala zaplatiť za odberné miesto S. X B. V.
predpísané úhrady za obdobie od 03/2012 do 11/2016 vo výške 265,88 Eur (57 x 4,64 Eur + poštovné
vo výške 1,40 Eur). Od 16. 07. 2015 do 16. 05. 2016 uhradila 51,04 Eur. Pôvodne uplatnený nárok

predstavuje nedoplatok za obdobie 01. 03. 2012 - 30. 06. 2015 pozostávajúci 185,60 Eur, t. j. 40 x 4,64
Eur.

10.Listomzodňa29.04.2016bolažalovanávyzvanánaúhradunedoplatkuzakontrolovanéobdobieod
01. 03. 2012 - 30. 06. 2015 vo výške 187,- Eur (vrátane poštových sadzieb). Predmetnú výzvu prevzala

žalovaná dňa 27. 05. 2016.

11. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur, ktorý nárok žalobcovi
vznikol neuhradením nedoplatkov žalovanou ani v dodatočnej 30-dňovej lehote, a úhradu poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 Eur. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 27. 10.
2016 bola tarifná cena pre produkt Úradná zásielka v období od 01. 01. 2016 do 30. 09. 2016 vo výške

1,40 Eur za kus, od 01. 10. 2016 do súčasnosti vo výške 1,55 Eur za kus (pri podaní cez elektronický
podací hárok vo výške 1,45 Eur za kus).

12. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby o zaplatenie 37,12 Eur zo strany žalobcu (bod
4.) došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie
podľa § 145 ods. 1 C.s.p. v tejto časti zastavil. K čiastočnému späťvzatiu o zaplatenie sumy 51,04 Eur

podaním z 22. 08. 2018 však došlo až po prvom pojednávaní, preto súd listom zo 14. 03. 2018 vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrila, či v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p.
súhlasí so späťvzatím žaloby, ku ktorému došlo zo strany žalobcu písomným podaním z 22. 02. 2018,
s tým, že ak sa žalovaná v uvedenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky, táto
výzva bola žalovanej doručená dňa 21. 03. 2018. Žalovaná sa lehote stanovenej súdom nevyjadrila,

či súhlasí so späťvzatím žaloby, pričom bola upozornená na to, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí,
bude sa predpokladať, že nemá námietky, súd preto konanie aj v časti o zaplatenie 51,04 Eur podľa §
145 ods. 1 C.s.p. zastavil. Vo výroku II. tohto rozsudku teda súd rozhodol tak, že konanie o zaplatenie
sumy 88,16 Eur zastavuje.

16. Po čiastočnom zastavení sa teda žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 114,44
Eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,40 Eur a náhrady trov
konania. Suma 114,44 Eur pritom predstavuje nedoplatok žalovanej na úhradách za služby verejnosti
za obdobie od 12/2013 - 06/2015 a zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur

17. Keďže ohľadne časti nároku, v ktorej žalovaná podala námietku premlčania, ako aj v časti o
zaplatenie nedoplatku za obdobie do 31. 12. 2012, kedy žalovanej priamo zo zákona vyplývalo právo
platiť iba za jedno odberné miesto napriek viacnásobnému odberu, žalobca zobral žalobu späť a súd
na tomto základe konanie v uvedenej časti konanie zastavil, ďalej sa vecnou stránkou tejto časti nároku
nebude zaoberať, jej zaplatenie totiž už nie je predmetom konania. Naďalej uplatňovaná časť nároku

žalobcom predstavuje nedoplatok žalovanej vzniknutý za obdobie od 12/2013 až 06/2015.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01. 01. 2013 (ďalej len
„zákon č. 340/2012 Z.z.“), vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

19. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.20. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platíúhradu4,64eurazakaždýajzačatýkalendárnymesiac.Platiteľpodľa§

3 písm. a) , ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa §
9 ods. 6 písm. c) .

21. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto
podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil
a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

22. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

23. Podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z.z. kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

24. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady
do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti,
a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať,

b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať,
c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať,
d)vznik,zmenualebozánikskutočnostirozhodujúcejnaurčeniesadzbyúhradypodľa§6ods.3 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

25. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

26.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,

pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

27. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z.
z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov

elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach a k 31. decembru 2012 mal nárok platiť
úhradu len za jedno odberné miesto a ktorý neoznámil a nepreukázal vyberateľovi úhrady skutočnosti
zakladajúce vznik tohto nároku, sa považuje za platiteľa podľa § 3 písm. a) , ktorý má nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto
podľa § 6 ods. 1 , ak vznik tejto skutočnosti

oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady v lehote do 31. marca 2013.

28. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 68/2008 Z.z. účinného do 31. 12. 2012 platiteľ podľa § 3 písm. a)
platí úhradu 140 Sk za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a) , ktorý je koncovým odberateľom elektriny vo viacerých odberných
miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto.29. Po čiastočnom späťvzatí žaloby z 22. 02. 2018 teda ostalo predmetom konania zaplatenie sumy
114,44 Eur a poštovných sadzieb vo výške 1,40 Eur, uplatnený nedoplatok na koncesionárskych
poplatkoch vznikol žalovanej za obdobie 12/2013 do 06/2015 za odberné miesto S. X B. V.. Žalovaná

rozporovala žalovaný nárok na tom základe, že počas celého obdobia jej vlastníctva bytu na S. X
B. V., kedy aj bola prihlásená ako odberateľka energie z tejto domácnosti, platila úhradu za služby
verejnosti RTVS za odberné miesto Z. X B. Ľ., preto už nebola povinná platiť tieto úhrady aj odberné
miesto Karpatská 9 v Prešove, žalovaný nárok je preto podľa nej nezákonný a v rozpore v dobrými
mravmi. V tomto smere sa však súd stotožňuje s argumentáciou žalobcu. V zmysle § 6 ods. 1 zákona

č. 68/2008 Z.z. účinného do 31. 12. 2012 skutočne fyzickej osobe, ktorá bola odberateľom na viacerých
odberných miestach, bolo možné účtovať úhradu za služby verejnosti iba za jedno odberné miesto,
čo bolo aj dôvodom prečo žalobca vzal žalobu o zaplatenie nedoplatku vzniknutého za obdobie od
marca 2012 do konca roka 2012 späť. Nový zákon č. 340/2012 Z.z., účinný od 01. 01. 2013, zrušil
zákon č. 68/2008 Z.z., pričom s jeho účinnosťou je vyššie uvedené zvýhodnenie platiteľa - fyzickej
osobypodmienenétak,žepriamoplatiteľjepovinnýoznámiťvyberateľoviúhrady-žalobcoviskutočnosť,

že je platiteľom na viacerých odberných miestach, oznámenie a preukázanie takejto skutočnosti mu v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zabezpečí, že bude platiteľom iba za jedno odberné
miesto napriek viacnásobnému odberu. Zároveň sa zákon č. 340/2012 Z.z. vo svojich prechodných
ustanoveniach vysporiadal s predchádzajúcim stavom tak, že fyzickým osobám zvýhodneným podľa § 6
ods.1zákonač.68/2008Z.z.ponechalichzvýhodnenie,akskutočnosťoviacnásobnomodbereoznámili

poskytovateľovi najneskôr do 31. 03. 2013, ak tak neurobili už do 31. 12. 2012. Z uvedeného vyplýva, že
od 01. 01. 2013 predmetné zvýhodnenie neplynulo žalovanej priamo zo zákona, ale bola jej za účelom
získania tohto zvýhodnenia uložená povinnosť oznámiť relevantné skutočnosti vyberateľovi úhrady, a to
bez ohľadu na, či tento mal k dispozícii prostriedky, ako sa k predmetným informáciám dostať. Žalovaná
nepreukázala, že si túto povinnosť voči vyberateľovi úhrady - žalobcovi splnila. Skutočnosť, že o tejto

novej zákonnej úprave, a teda aj o svojej novej oznamovacej povinnosti nevedela, nie je v zmysle
zásady „neznalosť práva neospravedlňuje“ spôsobilá jej privodiť toto zvýhodnenie a ani nespôsobuje
neoprávnenosť či nezákonnosť nároku uplatneného žalobcom v tomto konaní. Akékoľvek dokazovanie
úhrad za služby verejnosti za odberné miesto Z. X B. Ľ. súd považuje vzhľadom na uvedené v tomto
konanízairelevantné.Zostranyžalobcubolopovinnosťouúčtovaťžalovanejúhraduzaslužbyverejnosti

aj za odberné miesto S. X B. V., a to od účinnosti zákona č. 340/2012 Z.z.

30. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania preto dospel súd k záveru, že nárok žalobcu v rozsahu
uplatnenom po čiastočnom späťvzatí z 22. 02. 2018 (t. j. vo výške 114,44 Eur) je plne dôvodný. Žalovanej
ako odberateľke elektriny vznikla povinnosť platiť úhrady za služby poskytované žalobcom v oblasti

rozhlasového vysielania a televízneho vysielania v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 Eur
mesačne. V konaní bolo preukázané, že žalovaná za odberné miesto S. X B. V. neuhradila za obdobie
december 2013 až jún 2015 úhrady spolu vo výške 97,44 Eur, čím jej vznikol nedoplatok na týchto
úhradách v uvedenej výške. Okrem zaplatenia tejto sumy vzniklo žalobcovi oprávnenie požadovať aj
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur. Súd teda žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel a

zaviazalžalovanúnazaplatenieuplatnenejsumy114,44Eur(nedoplatoknaúhradáchazmluvnápokuta)
spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 Eur, keďže v období, kedy
došlo k zaslaniu výzvy na zaplatenie nedoplatku žalovanej, tarifná cena za poštové služby predstavovala
sumu 1,40 Eur. Žalobca pritom odoslanie výzvy žalovanej preukázal kópiou doručenky.

31. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. V časti konania o zaplatenie sumy vo výške 88,16 Eur, v ktorej bolo konanie zastavené po späťvzatí
žaloby, platí, že žalobca procesne zavinil toto zastavenie, keďže v tejto časti zobral žalobu späť po tom,
ako žalovaná podala námietku premlčania a upozornila na duplicitné účtovanie týchto úhrad v rozpore so
zákonnou úpravou účinnou do 31. 12. 2012, pričom táto časť po zaokrúhlení predstavuje 44 % predmetu
konania. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie 114,44 Eur, čo predstavuje 56 % pôvodne uplatneného

nároku. O trovách konania preto súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p. tak,
že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.