Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010107
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813010107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1./ T. P., nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, trvale bytom Č. Č.. XXX, okr. Vranov
nad Topľou, nezamestnaný,

2./ K. W., nar. XX.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom Č. Č.. XXX, okr.

Vranov nad Topľou, nezamestnaný,

3./ T. T., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom Č. Č.. XXX,
okr. Vranov nad Topľou, nezamestnaný,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaný T. P.

1./ dňa 04.10.2012 v čase okolo 22:00 hod. preskočil oplotenie rodinného domu č. XX v obci Č., okr.
Vranov nad Topľou, následne došiel k uzamknutým vchodovým dverám do pivnice rodinného domu,
ktoré nohou vykopol a dostal sa dovnútra, odkiaľ nič neodcudzil, následne došiel k vchodovým dverám

vedúcim do skladu a kúpeľne na 1. poschodie domu, ktoré rukami vytlačil a takto sa dostal dnu do domu,
odkiaľ odcudzil detské ponožky a spodné prádlo, set top box Sencor, DVD prehrávač zn. Sencor, TV
anténu na príjem TV signálu nezistenej značky, televízor zn. Thomsom čiernej farby, vysávač zn. Zelmer
tmavomodrej farby, rôzne keramické sošky, hnedú drevenú nočnú lampu, bielu kryštálovú vázu, bielu
rýchlovarnú kanvicu bez označenia, starší typ osobnej váhy žlto-čiernej farby, jednu zateplenú mikinu
s kapucňou bielo-čiernej farby, jednu sivo-zelenej farby a jednu nezateplenú mikinu s kapucňou bielo-
čiernej farby vpredu s motívom jastraba, kde tieto veci si dal do vozíka a odniesol domov, kde časť

odcudzených vecí vrátil polícii a ostatné odcudzené veci predal neznámej osobe rómskeho pôvodu vo
Vranove nad Topľou za 10,- Eur, pričom získané peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím takto týmto
konaním poškodenej T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. Č.. XX, okr. Vranov nad Topľou, podľa
odborného vyjadrenia Bazár - Železiarstvo G.. V. Vranov n/T., odcudzením vecí spôsobil škodu vo výške
375,50 Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 83,- Eur a O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Č. Č.. XXX, okr. Vranov nad Topľou, odcudzením vecí spôsobil škodu vo výške 52,- Eur, pričom bol
trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou pod č. k. 12T/125/2010, zo dňa 11.10.2010,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2010, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)Trestného zákona na 9 mesiacov nepodmienečne, teda bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaní T. P., K. W. a T.Š. T.

2./ dňa 08.12.2012 v čase okolo 24:00 hod. po vzájomnej predchádzajúcej spoločnej dohode došli
zo zadnej strany cez záhradu k nesúvisle oplotenému pozemku neobývaného rodinného domu v obci

Č. Č.. XXX, okr. Vranov nad Topľou, na ktorom obžalovaný T. P. svojím telom vyvalil vstupné dvere,
následne všetci traja vošli do vnútra domu, odkiaľ z prednej miestnosti obžalovaný František Kroka spolu
sobžalovanýmT.T.odcudziliplynovévykurovacieteleso-gamatkunezistenejznačkyavýrobnéhočísla,
následne prešli k neobývanej, samostatne stojacej budove - letnej kuchynke s popisným č. XXX na tom
istom pozemku, kde obžalovaný T. P. svojím telom vyvalil vstupné dvere, následne všetci vošli do vnútra
letnej kuchyne, odkiaľ obžalovaný K. W. spolu s obžalovaným T. T. odcudzili plynové vykurovacie teleso

- gamatku nezistenej značky a výrobného čísla a obžalovaný T. P. odcudzil plynový sporák nezistenej
značky a výrobného čísla, 3 páry topánok a rôzne záhradné náradie, kde tieto veci si dal do fúrika a
odniesol domov, kde časť odcudzených vecí vrátil polícii a ostatné odcudzené veci predal neznámej
osobe rómskeho pôvodu v obci Č. za 50,- Eur, pričom získané peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím
taktotýmtokonanímpodľavyjadreniapoškodenéhoT..T.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.Č..XXXX/

X, Vranov nad Topľou a odborného vyjadrenia Bazár - Železiarstvo G.. V. Vranov n/T. mu odcudzením
vecí spôsobili škodu vo výške 206,- Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške približne 100,- Eur,
pričomobžalovanýT.P.aobžalovanýT.T.bolirozhodnutímObvodnéhoúraduopriestupku,podspis.zn.
č. 2012/527, zo dňa 25.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2012 postihnutí Obvodným
úradom Vranov nad Topľou pokutou vo výške 10,- Eur, teda boli za obdobný čin v predchádzajúcich

dvanástich mesiacoch postihnutí,

obžalovaní T. P. a K. W.

3./ začiatkom mesiaca január r. 2013 vo večerných hodinách, presne nezisteného času, po vzájomnej
predchádzajúcej spoločnej dohode došli k vchodovým dverám do obývacej miestnosti neobývaného
rodinného domu v obci Č. Č.. XXX, okr. Vranov nad Topľou, ktorý nie je súvisle oplotený, kde obžalovaný
T.P.zapomociželeznejtyčepoškodilzámoknadveráchtejtomiestnosti,odkiaľničneodcudzil,následne
vyšiel von, došiel k vchodovým dverám kuchyne rodinného domu a za pomoci skrutkovača poškodil

visiaci zámok a zámok na dverách, následne obidvaja vošli dnu, odkiaľ z tejto miestnosti obžalovaný T.
P. odcudzil 3 ks oceľových rúr o dĺžke 3 m, 6 ks oceľových tyčí dĺžky cca 2 m, pričom obžalovaný K. W.
odcudzil liatinovú platňu zo sporáka, 2 ks vidlicový kľúč, 5 ks skrutkovačov, 1 ks dláto, 1 ks pilník, 1 ks
kovový sekáč, 1 ks kovové kliešte, 1 ks kombinované kliešte, 1 ks osla ku kose, 2 ks kovových objímok
ku kose, 2 ks dózických zámkov s kľúčmi, následne vyšli von, kde obžalovaný T. P. došiel k vchodovým

dverám komory rodinného domu, kde za pomoci skrutkovača poškodil visiaci zámok a z tejto miestnosti
odcudzil 3 ks kovových sudov o objeme 30 litrov, následne vyšiel von za rodinný dom, kde odcudzil 1 ks
oceľovú piecku na tuhé palivo, kde tieto všetky veci naložili na dvojkolesový vozík, ktorý našli vonku pri
dome a odcudzené veci odniesli domov, kde časť odcudzených vecí vrátili polícii a časť vecí obžalovaný
T. P. odpredal v Zberných surovinách vo Vranove nad Topľou, kde získané peniaze za odpredaj použil

pre vlastnú potrebu, čím takto týmto konaním podľa vyjadrenia poškodeného J. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. Č.. XXXX/X, W. - B. Y., Košice a odborného vyjadrenia Bazár - Železiarstvo G.. V. Vranov
n/T. mu odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške 241,- Eur a poškodením zariadenia škodu približne
vo výške 17,- Eur, pričom obžalovaný T. P. bol rozhodnutím Obvodného úradu o priestupku pod spis. zn.
č. 2012/527, zo dňa 25.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2012, postihnutý Obvodným

úradom Vranov nad Topľou pokutou vo výške 10,- Eur, teda bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,

t e d a

obžalovaný T. P. v bode 1/ rozsudku- neoprávnene vnikol do obydlia iného, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú
škodu, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

obžalovaní T. P., K. W. a T.Š. T. v bode 2/ rozsudku

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním,

obžalovaní T. P. a T. T. v bode 2/ rozsudku

- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a boli za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutí,

obžalovaní T. P. a K. W. v bode 3/ rozsudku

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním,

obžalovaný T. P. v bode 3/ rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný T. P. v bode 1/ rozsudku

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

obžalovaní T. P., K. W. a T.Š. T. v bode 2/ rozsudku

- prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona,

obžalovaní T. P. a T. T. v bode 2/ rozsudku

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

obžalovaní T. P. a K. W. v bode 3/ rozsudku

- prečin krádeže spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2
písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný T. P. v bode 3/ rozsudku

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný T. P.Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v nadväznosti na § 41 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2
Trestného zákona pri zistení rovnováhy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a

priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
16 ( šestnásť ) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný K. W.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 4 Trestného zákona pri zistení prevahy
priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) Trestného zákona a neexistencii poľahčujúcich okolností
podľa § 36 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 ( deväť ) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje

do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný T. T.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii

poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2
( dvoch ) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť obžalovaného T. P. z titulu nároku na náhradu
škody zaplatiť poškodenej T. V., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom Vranov nad

Topľou, Č. Č.. XX škodu vo výške 248,50 eur ( dvestoštyridsaťosem eur a päťdesiat eurocentov ) a
poškodenému O.C. O., nar. XX.XX.XXXX v Trebišove, trvale bytom Vranov nad Topľou, Č. Č.. XXX
sumu 52,00 eur ( päťdesiatdva eur ).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť obžalovaných T. P.P., K. W. H. T. T. spoločne

a nerozdielne z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť poškodenému T.. T. T., nar. XX.XX.XXXX
vo Vranove nad Topľou, trval bytom Vranov nad Topľou, J. Č.. XXXX/X škodu vo výške 127,00 eur
( stodvadsaťsedem eur ).

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkupovinnosťobžalovanýchT.P.H.K. W.spoločneanerozdielne

z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX v Č., okr. Vranov nad
Topľou, trvale bytom W. - B. Y., W. N., R.. XXXX/X škodu vo výške 1.091,50 eur ( tisícdeväťdesiatjeden
eur a päťdesiat eurocentov ).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených T. V., O. O., T.. T. T. a J. K. so zvyškom nároku

na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovaného T. P. o s l o b o d z u j e spod skutku 1/ obžaloby
prokurátorky okresnej prokuratúry pre skutok kvalifikovaný ako zločin porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

v čase od 19:00 hod. dňa 10.06.2012 do 08:30 hod. dňa 11.06.2012 v obci Č., okr. Vranov nad Topľou,

neoprávnene vnikol do rodinného domu v obci Č. Č.. XX, majiteľa Y. C., nar. XX.XX.XXXX a vykonal
krádež vlámaním, pričom vedel, že tam býva osoba vyššieho veku a to tak, že cez nesúvisle oplotený
pozemok prišiel k zadnej časti rodinného domu, kde za pomoci skrutkovača vypáčil dvojkrídlové drevené
malé okno vedúce do garáže, následne vošiel dnu a odtiaľ prešiel neuzamknutými dverami do ostatnýchmiestností domu, ktoré prehľadal a na prvom poschodí rodinného domu aj povyhadzoval rôzne veci zo
skríň,skriniekaostatnéhozariadeniadomu,kdenakonieczdomuničneodcudzilaodišielpreč,čímtakto
týmto konaním majiteľovi rodinného domu Y. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. Č.. XX, okr. Vranov

nad Topľou, starobnému dôchodcovi, podľa vyjadrenia Stomi T. U. Vranov n/T. poškodením zariadenia
mu spôsobil škodu vo výške 10,- Eur, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou
pod č. k. 12T/125/2010, zo dňa 11.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2010, odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na 9 mesiacov nepodmienečne, teda
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovaným T. P., K. W. H. T. T. urobiť vyhlásenie podľa ust. §
257 ods. 1 Tr. poriadku.

Obžalovaný T. P. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku v bode 1/ obžaloby. Vo vzťahu k skutkom
2,3 a 4 obžaloby urobil vyhlásenie o vine. Vzhľadom na to, že obžalovaný odpovedal na všetky otázky
obsiahnuté v ust. § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, položené mu v súlade s ust. §
257 ods. 5 Tr. poriadku, kladne, po zistení stanoviska prokurátora a prítomných poškodených, súd
vyhlásenieobžalovanéhopodľa§257ods.7Tr.poriadku,keďžebolisplnenévšetkyzákonomstanovené

podmienky, vo vzťahu k skutkom 2,3 a 4 obžaloby prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania
týchto skutkov obžalovaným T. P. sa nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace so skutkom
uvedeným v bode 1 obžaloby, výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Na tomto podklade súd rozhodol, že obžalovaný T. P. je vinný zo skutkov uvedených pod bodmi 1,2 a 3

rozsudku ( pôvodne 2,3 a 4 obžaloby ), pretože mal za preukázané, že svojim konaním po objektívnej
stránke naplnil skutkové podstaty trestných činov uvedených v rozsudku tým, že buď samostatne v
prípade skutku 1/ rozsudku, keď vnikol do obydlia iného a tam si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich
zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom tohto konania sa dopustil vlámaním a bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, v prípade skutku v bode 2/ rozsudku

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ostatnými spoluobžalovanými si takisto spoločným konaním
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, pričom bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Uvedené odcudzené veci si ponechal a neskôr ich
predal neznámej osobe, pričom časť z nich vydal polícii. Súd toto jeho konanie právne kvalifikoval v bode
1/ rozsudku ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a ), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, v prípade skutku uvedeného v bode
2/ rozsudku ako prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm.
f) Tr. zákona a pokaľ ide o skutok 3/ rozsudku totožne ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
písm. f) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného T. P. je daná formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm.
a) Tr. zákona, pretože svojim konaním chcel ohroziť alebo porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Objektom predmetného prečinu bol záujem na nedotknuteľnosti cudzieho majetku.

Obžalovaný K. W. takisto vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v rozsudku pod bodmi 2 a
3 ( v obžalobe pod bodmi 3 a 4 ). Vzhľadom na to, že obžalovaný odpovedal na všetky otázky obsiahnuté
v ust. § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, položené mu v súlade s ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku,
kladne, po zistení stanoviska prokurátora a prítomných poškodených, súd vyhlásenie obžalovaného
podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku, keďže boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky, vo vzťahu

k skutkom 2 a 3 rozsudku prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania uvedených skutkov
obžalovaným K. W. sa nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s
výrokom o náhrade škody.

Na tomto podklade súd rozhodol, že obžalovaný K. W. je vinný zo skutkov uvedených v bode 2/ a

3/ rozsudku, pretože mal za preukázané, že svojim konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovúpodstatu trestného činu uvedeného v rozsudku tým, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode s
ostatnýmispoluobžalovanýmisiprisvojilcudzievecitým,žesaichzmocnilatietočinyspáchalvlámaním.
Uvedené odcudzené veci si spoločne s ostatnými spoluobžalovanými navzájom rozdelili. Súd toto jeho

konanie kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaného vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného K. W. je daná formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm.
a) Tr. zákona, pretože svojim konaním chcel ohroziť alebo porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Objektom predmetného prečinu bol záujem na nedotknuteľnosti cudzieho majetku.

Obžalovaný T. T. takisto vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v bode 2 rozsudku ( v bode
3 obžaloby ). Vzhľadom na to, že obžalovaný odpovedal na všetky otázky obsiahnuté v ust. § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, položené mu v súlade s ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku, kladne, po

zistení stanoviska prokurátora a prítomných poškodených, súd vyhlásenie obžalovaného podľa § 257
ods. 7 Tr. poriadku, keďže boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky, vo vzťahu k skutku 2/
rozsudku prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným T. T. sa nevykoná s
tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Na tomto podklade súd rozhodol, že obžalovaný T. T. je vinný zo skutku uvedeného v bode 2/ rozsudku,
pretože mal za preukázané, že svojim konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu
trestného činu uvedeného v rozsudku tým, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ostatnými
spoluobžalovanými si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a tento čin spáchal vlámaním, pričom
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Uvedené odcudzené veci

si spoločne s ostatnými spoluobžalovanými navzájom rozdelili. Súd toto jeho konanie kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f) Tr. zákona spáchaného vo forme spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného T. T. je daná formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm.

a) Tr. zákona, pretože svojim konaním chcel ohroziť alebo porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Objektom predmetného prečinu bol záujem na nedotknuteľnosti cudzieho majetku.

NahlavnompojednávaníboloďalejvykonanédokazovanievýsluchomobžalovanéhoT.P.,poškodeného

Y. C., poškodených T. V., O. O., T.. T. T. H. J. K., prečítaním listinných dôkazov, na základe čoho súd
zistil nasledovné.

Obžalovaný T. P. vo vzťahu ku skutku 1/ obžaloby na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodeného
Y. C. pozná, keďže ho asi dvakrát s rodinou odviezol svojim osobným motorovým vozidlom zn. Škoda

Octavia do Vranova nad Topľou. Poľa jeho názoru má poškodený Y. C. okolo 65 - 66 rokov. Obžalovaný
poprel, že by v období od 10.6.2012 do 11.06.2012 vykradol rodinný dom v obci Č. Č.. XX. Vyjadril
sa, že počas svojej výpovede na polícii dostal bitku a že podpísal čistý papier, pričom policajti mu
povedali, že z toho nič nebude, keďže škoda je veľmi nízka, okolo 10, eur. Boli mu odobraté odtlačky
prstov, avšak nebolo mu oznámené, či sa tieto odtlačky prstov zhodujú s odtlačkami nájdenými na

mieste činu. V uvedený večer zo dňa 10.6.2012 na deň 11.06.2012 sa zdržiaval doma s manželkou a
dcérou, ktorá bola v uvedený večer chorá a mala zvýšené teploty. Počas svojej neskoršej výpovede pred
vyšetrovateľom uviedol, že nevykonal vlámanie do rodinného domu poškodeného Y. C. a z uvedeného
dôvodu vyšetrovateľ uviedol do zápisnice o jeho výsluchu, že odmietol vo veci vypovedať.

Poškodený Y. C. uviedol vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, že v novembri roku 2013 sa
dožije 85 rokov, pričom závažnejšími zdravotnými problémami netrpí. V uvedený deň 10.6.2012 v čase
okolo 19.00 hod. predmetný rodinný dom riadne uzamkol a pozatváral všetky okná. Nasledujúceho dňa
11.6.2012 v čase medzi 08.00 hod. až 09.00 hod. po príchode k tomuto rodinnému domu si všimol, že
okno do pivnice je dokorán otvorené a je zložená sieťka proti hmyzu, ktorá bola opretá vo vnútri pivnice o

chladničku. Zavolal svojej švagrinej Y., bytom Vranov nad Topľou, J. V., u ktorej sa zdržiava už posedné
3 roky, keďže sa obáva bývať sám vo svojom rodinnom dome v obci Č. Č.. XX. Po príchode hliadky PZ
bolo zistené, že bolo vylomené aj okno do garáže zo zadnej strany domu. Na prízemí tohto rodinného
domu nebolo nič ukradnuté ani porozhadzované, avšak na poschodí boli porozhadzované veci, nábytokbol poprerezaný a boli z neho povyhadzované veci. V dome nemá žiadne cennosti ani peniaze a z
jeho domu nebolo nič ukradnuté. Dcéra T. W. takisto nezistila, že by z tohto rodinného domu bolo niečo
ukradnuté. Rozbité okno si opravil sám. Vyjadril sa, že obžalovaný T. P. mu povedal na polícii, že jeho

rodinný dom nevykradol a že ho policajti bili, k čomu sa nevedel vyjadriť. Poškodený si nepamätal, že by
obžalovaného P. s rodinou odviezol svojim osobným motorovým vozidlom do Vranova nad Topľou, ale
bežne vozil nejakých ľudí stojacich na autobusovej zastávke v blízkosti jeho rodinného domu. Nevedel
sa vyjadriť, na základe akých skutočností bol za páchateľa vniknutia do predmetného rodinného domu
určený obžalovaný T. P..

Tento poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil.

Poškodená T. V. si vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody
pozostávajúci zo škody poškodením vo výške 83 eur a z odcudzenia vecí vo výške 240, eur. Poškodená
si teda uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 323, eur, na náhradu ktorej navrhla zaviazať
obžalovaného T. P..

Poškodený O. O. si vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 65, eur, na náhradu ktorej navrhol zaviazať obžalovaného T. P..

Poškodený T.. T. T. si vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody

pozostávajúci zo škody poškodením vo výške 100,00 eur a z odcudzenia vecí vo výške 345, eur.
Poškodený si teda uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 445,00 eur, na náhradu ktorej
navrhol zaviazať všetkých troch obžalovaných spoločne a nerozdielne.

Poškodený J. K. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej odcudzením vo

výške 2.000, eur a poškodením vo výške 300, eur, teda spolu vo výške 2.300, eur. V konaní pred súdom
si však z dôvodu vrátenia trojkilovej platne z kuchynskej pece uplatnil už len nárok na náhradu škody vo
výške 1.500, eur, na náhradu ktorej navrhol zaviazať obžalovaných T. P. H. K. W. spoločne a nerozdielne.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z odvetvia

mechanoskopie zistené stopy a to visiaca zámka a kľúč v prípade skutku 1/ rozsudku boli vyhodnotené
ako nevhodné na individuálnu identifikáciu použitého cudzieho predmetu a nebolo vykonané ich
porovnanie so stopami, ktoré sú založené v regionálnej mechanoskopickej zbierke stôp KEÚ PZ Košice.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z odvetvia

daktyloskopie v prípade daktyloskopickej stopy č. 1 zaistenej z vnútornej strany posúvacieho skla
na knihovníčke v obývačke na 1. poschodí rodinného domu nebola zistená vzájomná zhodnosť s
predloženým odtlačkami poškodeného Y. C..

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z odvetvia

daktyloskopie v prípade daktyloskopickej stopy č. 1 zaistenej z vnútornej strany posúvacieho skla
na knihovníčke v obývačke na 1. poschodí rodinného domu nebola zistená vzájomná zhodnosť s
predloženým odtlačkami obžalovaného T. P..

V rámci prípravného konania boli zabezpečené odborné vyjadrenia preukazujúce výšku škody v prípade

jednotlivých skutkov rozsudku, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy(§ 34 ods. 4 Tr. zákona).

Obžalovaný T. P. podľa správy z miesta trvalého bydliska bol v minulosti vo výkone treste, ale jeho
správanie v čase podania správy obce už bolo na dobrej úrovni.

Obžalovaný bol v minulosti aj dvakrát priestupkovo postihnutý za priestupok proti majetku a to naposledy

rozkazom o uložení sankcie za priestupok Obvodným úradom vo Vranove nad Topľou zo dňa 25.10.2012
č. 2012/527, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10 eur.Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný už celkovo 7 krát súdne trestaný. Obžalovaný bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 11.10.2010 sp.zn. 12 T 125/10
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a ) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov

nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom tento
trest vykonal dňa 25.11.2011. Obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp.zn.10 T 49/2011 zo dňa 9.11.2011 za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zákona na trest povinnej práce v trvaní 220 hodín, pričom uvedený trest už vykonal.

Obžalovaný svojim konaním naplnil skutkové podstaty celkovo dvoch trestných činov, čo odôvodňovalo
uloženie úhrnného trestu v zmysle ust. § 41 ods. 1 Tr zákona. Súd však túto okolnosť nemohol posúdiť
ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h ) Tr. zákona. Obžalovaný bol pritom v minulosti už viackrát
súdne trestaný ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ). Obžalovaný sa k spáchaniu všetkých skutkov uvedených vo
výroku tohto rozsudku priznal už v prípravnom konaní a ich spáchanie oľutoval, čo súd vyhodnotil ako
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona.

U obžalovaného tak bola zistená rovnováha priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností podľa §
38 ods. 2 Tr. zákona. Najprísnejšie trestaným trestným činom v prípade tohto obžalovaného bol prečin
krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, podľa ktorého možno páchateľovi tohto trestného činu
uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Vzhľadomnapredchádzajúcurozsiahlutrestnúčinnosťobžalovaného,vzhľadomnamierujehoúčastina
spáchaní trestných činov vo forme spolupáchateľstva, keďže pri ich páchaní mal väčšinou rozhodujúcu
úlohu, celkový počet skutkov a skutočnosť, že ani alternatívny trest v podobe trestu povinnej práce,
ktorý mu bol uložený za totožný trestný čin ako v predmetnej trestnej veci neodradil obžalovaného od

páchania majetkovej trestnej činnosti, dospel súd k záveru, že na jeho nápravu je mu potrebné uložiť
trest v polovici základnej trestnej sadzby. Obžalovanému preto súd uložil úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 16 mesiacov.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokov pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone

trestu odňatia slobody, zaradil ho na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia ( § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ).

Obžalovaný K. W. je z miesta svojho trvalého bydliska hodnotený pozitívne. Tento obžalovaný nebol v
minulosti priestupkovo postihnutý.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný K. W. bol takisto 7 krát súdne trestaný. Obžalovaný bol
súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 28.12.2006 sp.zn. 10 T
11/2006 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a ) Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c ) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa
7.7.2008, pričom k jeho osvedčeniu došlo dňa 31.12.2011. Obžalovaný bol už predtým podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody za odsúdenie tunajším súdom trestným rozkazom sp.zn. 1
T 60/06 zo dňa 04.04.2006 a to dňa 28.5.2010 so skúšobnou dobou, ktorá mu uplynula dňa 28.5.2012.
Posledným odsúdeným obžalovaného bolo odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad

Topľou sp. zn. 2 T 63/08 zo dňa 4.12.2008 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zákona a za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pričom mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Vranov nad Topľou sp.zn. 10 T 11/06 zo dňa 28.12.2006.

V prípade tohto obžalovaného súd zistil len priťažujúce okolnosti a to skutočnosť, že v minulosti bol
opakovane súdne trestaný ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ). Súd nemohol ako poľahčujúcu okolnosť
vyhodnotiť priznanie sa obžalovaného k spáchaniu skutkov a ich oľutovanie, keďže obžalovaný takéto
vyhlásenie neurobil už v rámci prípravného konania, kedy len opísal spáchanie skutkov, pričom až
v konaní pred súdom urobil vyhlásenie o vine, čo je nepostačujúce na priznanie tejto poľahčujúcej

okolnosti.

Z uvedeného teda vyplýva, že u obžalovaného nastala prevaha priťažujúcich okolností nad
poľahčujúcimi okolnosťami v zmysle ust. § 38 ods. 4 Tr. zákona a teda mu bolo potrebné uložiť trestodňatia slobody vychádzajúc zo základnej výmere trestu odňatia slobody až na dva roky, v rozpätí od
8 mesiacov do dvoch rokov.

Vzhľadom na skutočnosť, že tento obžalovaný bol rovnako ako obžalovaný T. P. v minulosti už 7 krát
súdne trestaný, že k spáchaniu skutkov došlo po uplynutí približne pol roka po uplynutí skúšobnej
doby podmienečného prepustenia predchádzajúceho odsúdenia, zohľadniac však mieru jeho účasti na
spáchaní skutku, skutočnosť, že sa dopustil dvoch skutkov, avšak aj okolnosť, že v minulosti nebol
priestupkovo postihnutý s prihliadnutím samozrejme na takto upravenú trestnú sadzbu dospel súd k

záveru, že na nápravu tohto obžalovaného je postačujúci trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby a to v trvaní 9 mesiacov.

U obžalovaného s prihliadnutím aj na skutočnosť, že posledným odsúdením došlo k upusteniu od
uloženia súhrnného trestu dospel súd k záveru, že uloženie iného ako trestu odňatia slobody spojeného
s obmedzením osobnej slobody neprichádza do úvahy.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokov pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, zaradil ho na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia ( § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ).

Z miesta svojho bydliska je obžalovaný T. T. hodnotený pozitívne.

Tento obžalovaný bol v minulosti trikrát krát priestupkovo postihnutý a to dvakrát dňa 29.4.2012 za
priestupok proti verejnému poriadku a jedenkrát rozkazom Obvodného úradu Vranov nad Topľou zo dňa
25.10.2012 č. 2012/527 za priestupok proti majetku spoločne s obžalovaným T. P..

Podľa odpisu z registra trestov bol tento obžalovaný v minulosti dvakrát súdne trestaný. Naposledy
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 10 T 204/07 za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody podmienečne v
trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 22.6.2008. V prípade tohto odsúdenia došlo k osvedčeniu

obžalovaného ešte dňa 26.1.2009.

U tohto obžalovaného teda súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti, keďže obžalovaný sa k skutku
uvedeného v bode 2/ rozsudku nepriznal už v prípravnom konaní a jeho spáchanie neoľutoval a takisto
ani žiadne priťažujúce okolnosti, keďže na predchádzajúce odsúdenie súd nemohol prihliadať.

Obžalovanému T. teda bolo potrebné v zmysle ust. § 38 ods.2 Tr. zákona ukladať trest odňatia slobody
v rámci základnej trestnej sadzby do dvoch rokov.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný T. sa dopustil len jedného skutku, s prihliadnutím na mieru

účasti tohto obžalovaného na spáchaní skutku, na predchádzajúce nie až natoľko početné trestnoprávne
postihy, aj keď bol obžalovaný už aj priestupkovo postihnutý, dospel súd k záveru, že na jeho nápravu
je postačujúci trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade je postačujúci trest nespojený s jeho výkonom a preto vyššie

uvedený trest odňatia slobody súd podmienečne odložil a to na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, počas
ktorej je obžalovaný povinný viesť riadny život, v opačnom prípade sa mu výkon takto odloženého trestu
odňatia slobody nariadi.

Pokiaľ ide o skutok uvedený v bode 1/ obžaloby súd nemal s ohľadom na vykonané dokazovanie

pochybnosti o tom, že tento skutok sa stal a tento napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného
činu porušovania domovej slobody § 194 Tr. zákona aj v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona. V predmetnej
trestnej veci však jedinným usvedčujúcim dôkazom spáchania toho skutku obžalovaným bola len
výpoveď tohto obžalovaného v postavení svedka v rámci prípravného konania. Na uvedený dôkaz

však v ďalšom štádiu konania nie je možné prihliadať, keďže takýto procesný úkon je postačujúci,
samozrejme za splnenia ďalších zákonných podmienok, iba na vznesenie obvinenia voči konkrétnej
osobe. Obžalovaný však v ďalšom konaní vo veci odmietol vypovedať. Spáchanie tohto skutku
obžalovaný pritom na hlavnom pojednávaní poprel dôvodiac, že v čase spáchania skutku sa malzdržiavať v domácom prostredí so svojou rodinou. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že len
samotné priznanie obžalovaného nie je postačujúce na vyslovenie viny obžalovaného zo spáchania toho
ktorého činu. Na usvedčenie obžalovaného zo spáchania tohto - ktorého trestného činu je potrebné,

aby spáchanie skutku obžalovaného preukazovali aj ďalšie dôkazy. V predmetnej veci však ďalšie
dôkazy usvedčujúce obžalovaného T. P. zo spáchania tohto skutku neboli produkované. Poškodený
Y.Á. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase spáchania skutku sa v rodinnom dome v
Obci Č. Č.. XX vôbec nezdržiaval a nemá vedomosť o tom kto vykonal vlámanie do jeho rodinného
domu. Pri ohliadke miesta činu bola v obývačke na zaťahovacom skle skrinky ( knihovníčke ) zaistená

daktyloskopická stopa, ktorá bolo podrobená kriminalisticko - expertíznemu skúmaniu. Znaleckým
dokazovanímKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZKošicevšaknebolazistenávzájomnázhodnoť
tejto daktyloskopickej stopy s odtlačkami prstov ani poškodeného Y. C., avšak ani vzájomná zhodnosť
s odtlačkami prstov obžalovaného Vávru. Zároveň v prípade tohto skutku sa nepodarilo zabezpečiť
trasologické, daktyloskopické, mechanoskopické, biologické či iné stopy umožňujúce zistiť prítomnosť
osôb na mieste činu. V predmetnej trestnej veci zároveň neexistovali žiadni priami svedkovia sledujúci

spáchanie tohto skutku.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania tak súd nemal ucelenú reťaz tak priamych ako aj
nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že predmetnú trestnú činnosť
spáchal obžalovaný T. P.. V danom prípade vykonané dôkazy na usvedčenie tohto obžalovaného

nepostačujú a ďalšie usvedčujúce dôkazy sú nedostupné. Nebolo preukazné, že by spáchanie
predmetného skutku uvedeného v bode 1. obžaloby mali možnosť sledovať nejaké osoby a takisto
zabezpečené dôkazy neumožňovali preukázanie prítomnosti obžalovaného T. P. na mieste činu. Súd
tak nemal po vykonaní všetkých dostupných dôkazov a po ich vecnom zhodnotení bez akýkoľvek
pochybnostízapreukázané,žeskutkuuvedenéhovobžalobepodbodom1.sadopustilobžalovanýT.P..

Z týchto dôvodov za použitia zásady „ in dubio pro reo „ ( v pochybnostiach v prospech obžalovaného )
obžalovaného T. P. spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku, lebo nebolo jednoznačne
preukázané, že by predmetný skutok spáchal tento obžalovaný.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním, a to najmä výsluchom poškodenej T. V. ako aj poškodeného O. O. ako v
prípravnom konaní tak aj na hlavnom pojednávaní, odbornými vyjadreniami a zápisnicami o vydaní vecí

auzneseniamioprevzatívecipoškodenouV.,ktorýmijejbolvrátenýtelevízorzn.Thomsonavysávačzn.
Zelmer, súd ustálil, že tejto poškodenej prináleží nárok na náhradu škody pozostávajúci z odcudzených
vecí vo výške 165,50 eur. Keďže poškodenej vznikla aj škoda poškodením dverí v oblasti zámku vo
výške 83, eur, bolo potrebné tejto poškodenej priznať nárok na náhradu škody v celkovej výške 248,50
eur. Poškodenému O. O. z dôvodu odcudzenia mikín bol spôsobená škoda vo výške 52, eur. Na náhradu

škody týmto poškodeným bol zaviazaný obžalovaný T. P..

Poškodenému T.. T. s prihliadnutím na skutočnosť, že mu bol vrátený plynový sporák ako aj 2 plynové
gamatky bola spôsobená škoda odcudzením vo výške 127, eur. Tento poškodený si síce uplatnil aj
nároknanáhraduškodypozostávajúcizpoškodeniajehorodinnýchdomov,avšakpoškodenierodinných

domov nebolo v rámci prípravného konania ohodnotené, vykonanie dokazovania v tomto smere by
presiahlo potreby trestného stíhania, preto súd poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal na občiansko - právne konanie. Náhradu tejto škody uložil obžalovaným T. P., K. W. ako aj T.
T. spoločne a nerozdielne.

Poškodený K. si v konaní pred súdom uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 1.500, eur.
Opierajúc sa o odborné vyjadrenie ako aj o skutočnosť, že liatinová platňa ako aj rôzne náradie boli
tomuto poškodenému vrátené, súd ustálil, že mu prislúcha nárok na náhradu škody vo výške 1.091,50
eur, na náhradu ktorej zaviazal obžalovaných T. P. H. K. W. spoločne a nerozdielne.

So zvyškom nároku na náhradu škody odkázal súd jednotlivých poškodených v zmysle ust. § 288 ods. 2
Tr.poriadkunakonanievoveciachobčianskoprávnychalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom,
kde sa môžu zvyšku svojho nároku domáhať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že

výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.