Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209587
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci Q. Q., R.. XX. XX. XXXX, D. XXX XX
Z. H. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Obecným úradom Gemerská Hôrka, na návrh X. Q.,
R.. XX. XX. XXXX, D. XXX XX Z. H. XXX, za účasti Okresného prokurátora v Rožňave, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e Q. Q., R.. XX. XX. XXXX spôsobilosti na právne úkony

v rozsahu, že nie je spôsobilý sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je
spôsobilý dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý uzatvárať
zmluvy o pôžičkách a hypotékach, nie je spôsobilý disponovať s finančnou hotovosťou vyššou ako 50
eur a disponovať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vyšším ako 50 eur, nie je schopný robiť právne
úkony pred orgánmi verejnej moci, nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného
bydliska a nie je spôsobilý kandidovať vo voľbách do volebných orgánov.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka u s t a n o v u j e X. Q., R.. XX.
XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.

III. Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd obmedzil jej otca spôsobilosti na právne
úkony a súhlasila s tým, aby mu bola ustanovená za opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že u
otca sa prejavujú príznaky duševnej choroby a preto požiadala o jeho vyšetrenie na psychiatrii. Podľa
lekárskej správy zo dňa 09. 08. 2017 trpí paranoidnou schizofréniou. V dôsledku tejto duševnej poruchy
nie je spôsobilý starať sa o seba a robiť právne úkony. Vo svojej výpovedi uviedla, že na návrhu trvá a
navrhuje svojho otca obmedziť spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je to uvedené v znaleckom

posudku. Súhlasí stým, aby mu bola ustanovená za opatrovníka a poučeniu o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z funkcie opatrovníka porozumela. Otec žije v jej domácnosti a ona ho opatruje. Žije v
usporiadanom manželstve a spolu s manželom sa starajú o svoje deti. Vzťah medzi ňou a otcom je
dobrý. So závermi znaleckého posudku súhlasí.

2. Na pojednávaní dňa 18. 05. 2018 súd vypočul aj Q. Q. ako účastníka konania a zistil, že vzhľadom

na svoj zdravotný stav sa vo veci nevedel vyjadriť, preto od výsluchu upustil a skonštatoval, že jeho
zdravotný stav zodpovedá zdravotnému stavu uvedeného v znaleckom posudku. Súd menovaného na
pojednávaní v dôsledku jeho zdravotného stavu iba vzhliadol.3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnou znalkyňou MUDr.
S. Z.. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že menovaný trpí ťažkým duševným

ochorením paranoidnou schizofréniou s prítomným postprocesuálnym defektom osobnosti v oblasti
emočnej, sociálnej aj pracovnej. Jeho ochorenie je trvalé, liekmi ovplyvniteľné len symptomaticky.
Vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopný si sám zabezpečovať svoje denné potreby a nechápe
zmysel súdneho pojednávanie v pravej podstate. Vzhľadom na jeho duševný stav sa vyžaduje, aby
bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony tak ako je to uvedené v znaleckom posudku. Menovaný

nechápe zmysel súdneho rozhodnutia v pravej podstate a preto nedoporučuje ho vypočúvať a doručovať
mu súdne rozhodnutie, lebo by nepochopil význam súdneho rozhodnutia a zaujal by voči ním chorobné
nekritické a nereálne stanovisko.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom
stave menovaného, ktoré predložila navrhovateľka.

5. Zo správy od Obecného úradu Z. H. súd zistil, že navrhovateľka je vydatá a žije v spoločnej
domácnosti s manželom a dvoma dcérami. V jej domácnosti býva aj jej otec. Na verejnosti sa správajú
slušne. Za opatrovníka Q.Í. Q. v prípade, že bude obmedzený spôsobilosti na právne úkony navrhujú
ustanoviť menovanú dcéru.

6. Po takto vykonanom dokazovaní Okresný prokurátor v Rožňave a procesný opatrovník
navrhli s poukazom na prevedené dokazovanie obmedziť menovaného spôsobilosti na právne úkony
a ustanoviť mu opatrovníka.

7. V zmysle ustanovenia § 236 Zákona č. 161/2015 Zúz. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú
navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

8. V zmysle ustanovenia § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten o koho spôsobilosti sa koná, má

v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.
9. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví
procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú
procesnú úkony zákonného zástupcu, alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi
osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto

osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej
súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa
koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti
v konaní.

10. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne
osobu, o ktorej spôsobilosť sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť.
Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

11. V zmysle ustanovenia § 248 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až §
277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Je preukázané, že Q. Q. trpí závažnou duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou. Ide o
duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá. V dôsledku choroby, na ktorú trpí nechápe
zmyselsvojhokonania,azmyselprejednávanejvecinasúde.Súdhoaninemoholvypočuťakoúčastníka
konania, od jeho výsluchu upustil a vzhliadnutím zistil, že menovaný vzhľadom na svoj zdravotný

stav si vyžaduje, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené v
znaleckom posudku z odboru psychiatrie. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a obmedzil
menovaného spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.13. X.T.O. Q. - dcéra obmedzeného spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby
vykonávala aj funkciu opatrovníka obmedzenému otcovi. Súd ju preto ustanovil za opatrovníka

obmedzenému otcovi a vymedzil jej aj práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka.
Súdom ustanovený opatrovník bude oprávnený a povinný svojho obmedzeného otca zastupovať
v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

14. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 251 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).