Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205581
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205581.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174
902, proti žalovanej: A. Š.F., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Ž.I., R. XX, Š. Z. J., v konaní o zaplatenie 396,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 396,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 396,- € od 02.03.2010 do zaplatenie, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacie konania voči žalovanej
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 396,-€ s príslušenstvom titulom náhrady škody. Žalobca v žalobe
uviedol, že na základe zmluvy o úvere č. 63700168 zo dňa 28.10.2009 žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 200,-€, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 196,-€ za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere v 12-tich mesačných splátkach

po 33,-€ počnúc dňom 25.11.2009. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok, preto sa
dňa 02.03.2010 stal dlh splatným. Okresný súd Žiar nad Hronom trestným rozkazom č.k. XT XXX/
XX W. C. XX.XX.XXXX uznal žalovanú vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 trestného zákona podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so
svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňa 14.09.2010 a vykonateľnosť dňa 14.09.2010. Žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu
platbu, preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom na súd.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalobu v
celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania nároku v súlade s § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa. Odvolací súd predmetný rozsudok prvostupňového súdu uznesením č. k. XXCo/XXX/

XXXX-XX W. C. XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie s tým, aby súd opätovne rozhodol
o nároku žalobcu na náhradu škody po skúmaní predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle
§ 420 OZ a aby neprihliadol na premlčanie ex offo, nakoľko žalovaná premlčanie nenamietla.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o úvere zo dňa 28.10.2009,
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, obsahom pripojeného trestného spisu Okresného súdu

Žiar nad Hronom sp. zn. XT/XXX/XXXX, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav
veci:4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 28.10.2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 200,-€ a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s príslušným

poplatkom vo výške 196,-€ a splácať ho 12 mesačnými splátkami vo výške 33,-€ počnúc dňom
25.11.2009 až do zaplatenia. V zmluve žalovaná súčasne prehlásila, že daný úver jej je poskytnutý za
účelom výkonu povolania. Vzhľadom k tomu, že žalovaná predmetný úver nesplácala, úver sa stal podľa
vyjadrenia žalobcu v samotnej žalobe splatný dňom 02.03.2010. Trestným rozkazom Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. XT XXX/XX zo dňa 26.08.2010 bola žalovaná uznaná za vinnou zo spáchania

prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, tým, že vylákala od iného úver tým,
že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak
mu spôsobila malú škodu za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, s tým že súd obvinenej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil jej skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Podľa
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť žalobcu odkázal s jej nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 14.09.2010.

5. Žalovaná zásielky súdu nepreberala na adrese uvedenej v žalobe, preto jej súd doručoval žalobu v
súlade s § 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a ďalšie zásielky
na adresu uvedenú v registri obyvateľov v súlade s § 106 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 2 písm. a, b zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase
rozhodnom pre posúdenie veci,

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dňa 28.10.2009 uzatvoril žalobca so žalovanou
spotrebiteľskú zmluvu, a to konkrétne zmluvu o úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia §
497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy ako aj všeobecné ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže jednoznačne ide o
zmluvu, ktorá je uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Na daný vzťah nie je možné aplikovať

ustanovenia špeciálneho predpisu, ktorý upravuje poskytovanie úverov spotrebiteľom, a to je zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže poskytnutý úver nepresahoval výšku 200,- €. Žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 200,-€ a požadoval zaň odplatu vo výške 196,-€.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

9. Súd opakovane v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu skúmal, či je nárok žalobcu z titulu
uplatnenej škody dôvodný, pričom dospel k záveru, že žalovaná svojím protiprávnym konaním
(neuvedenímpravdivýchúdajovnažiadostioúver)spôsobilažalobcoviškodu.Súdmázato,ževdanom

prípade boli naplnené všetky základné predpoklady k vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti
žalovanou, keďže žalobcovi uviedla pri poskytovaní úveru vedome nepravdivé údaje, pričom už pri
uzatváraní zmluvy jej muselo byť zrejmé, že nebude v jej možnostiach daný úver splatiť. Uvedené údaje
v žiadosti pritom uviedla vedome s cieľom získať od žalobcu majetkový prospech vylákaním úveru.
Svojím protiprávnym konaním tak spôsobila žalobcovi škodu vo výške 396,-€. Je nesporné, že medzi jej

konaním a vznikom škody jestvuje príčinná súvislosť, čo nakoniec vyplýva aj z rozhodnutia v trestnom
konaní, ktorým bola žalovaná uznaná vinou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Trestného zákona, tým, že vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a žalobca bol so škodou odkázaný na občianske
súdne konanie. Na základe daného konania potom vznikla žalobcovi v jeho majetkovej sfére ujma vo

výške poskytnutých peňažných prostriedkov a dojednanej odplaty, t.j. celkom vo výške 396,-€.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.11. Súd súčasne priznal žalobcovi aj právo na účtovaný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5% ročne, tak ako ho požadoval žalobca, hoci

by mal v spojení s § 10c citovaného nariadenia nárok na vyšší úrok z omeškania. Súd priznal úrok z
omeškania od dátumu, od ktorého ho požadoval žalobca (02.03.2010, aj keď žalobcovi vznikla škoda
už skôr, avšak súd je žalobou žalobcu viazaný.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti konania osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).