Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213416
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916213416.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko,
a.s., Štúrova č. 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 612,67 Eur t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 612,67 Eur, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
612,67 Eur od 01.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2016, sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
612,62 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.12.2012
bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku,

na základe ktorej žaloba umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov až do výšky limitu,
dohodnutý vo výške 900,00 Eur. Žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, preto žalobca zrušil
žalovanému povolený debet a naďalej viedol pre žalovaného účet, pričom žalovaný bol povinný
udržiavať na účte povinný minimálny zostatok. Túto povinnosť však žalovaný nedodržal, preto žalobca
zaslal žalovanému výpoveď zmluvy dňa 04.03.2014, ktorá nadobudla účinnosť uplynutím 2 mesačnej
výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,

v ktorom bola výpoveď doručená.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o READY Konte, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o poskytnutí povoleného debetného zostatku, poslednou upomienkou,

výpoveďou zmluvy, potvrdením o výške pohľadávky, správou REGO SR, správou Sociálnej poisťovne,
správou OO PZ Trebišov, správou Mesta Trebišov, správou ZVJS a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dňa 05.04.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o READY Konte na báze
bežného účtu č. 13734169/5200 v zmysel zák. 513/1991 Z. z., a v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami vedenia konta a terminovaného vkladu v Eur a vedenia bežného účtu a terminovaného

vkladu v cudzej mene fyzickým osobám, občanom v OTP Banka Slovensko, a.s., ktorou sa žalobca
zaviazal zriadiť a viesť READY Konto pre žalovaného v mene Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy
o READY Konte a Všeobecných obchodných podmienok.

5. Dňa 11.12.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o poskytnutí povoleného
debetného zostatku, na základe ktorej žaloba umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov

z uvedeného konta až do výšky limitu povoleného debetného zostatku, pričom tento limit bol ku
dňu účinnosti tejto zmluvy dohodnutý vo výške 900,00 Eur. Nakoľko žalovaný nedodržal zmluvnépodmienky platné pre poskytovanie povoleného debetu, žalobca zrušil žalovanému povolený debet a
naďalej viedol pre žalovaného účet, pričom žalovaný bol povinný udržiavať na účte povinný minimálny
zostatok. Túto povinnosť však žalovaný nedodržal, preto žalobca zaslal žalovanému výpoveď zmluvy

dňa 04.03.2014, ktorá nadobudla účinnosť uplynutím 2 mesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť
prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená, teda
dňa 31.05.2014. Tieto skutočnosti žalobca preukázal zmluvou o poskytnutí povoleného debetného
zostatku zo dňa 11.12.2012, poslednou upomienkou, výpoveďou zo zmluvy a potvrdením o výške
pohľadávky.

6. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, žena požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce

sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 2 písm. d) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. V danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy
upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky

zákonník v ust. § 52. Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanovenia na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Žalobca predloženými listinami preukázal

odôvodnenosť nároku čo do výšky aj základu.

19.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

20. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.