Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213190
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5117213190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast.: JUDr. Ján
Mišura, PhD., advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: 1/ POOS s.r.o. Hlavná
643, 029 44 Rabča, IČO: 50 046 675, 2/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G. XXX/X, XXX XX H., v
konaní o zaplatenie 2.649,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.649,62 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.649,62 eur od 15.12.2016 do zaplatenia v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere
100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 22.09.2017 žiadal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť
zaplatiť sumu 2.649,62 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.09.2016 zavinil vodič - žalovaný 2/, dopravnú nehodu, v dôsledku
ktorej vznikla na osobnom motorovom vozidla TOYOTA Verso, ktorého držiteľom bola v tom čase O. G..

Škoda na motorovom vozidle bola uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti
zaškodu,akotovyplývazustanovenia§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001
Z.z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo

právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom - žalovaný 1/ a
2/. Ide o zákonný prechod práva (legálna cesia podľa § 524 Občianskeho zákonníka), ktorý má oporu
v ustanovení § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Toto právo si žalobca - Slovenská
kancelária poisťovateľov uplatnila mimosúdne listami zo dňa 14.11.2016 voči žalovaným 1/ a 2/, za
ktorýchplnilato,čopodľazákonamaliplatiťonivočipoškodenému.Žalovanípohľadávkudodňapodania
žaloby pohľadávku neuhradili.

3. Uviedol, že žalovaný 1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla. Žalovaný 2/ ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zároveň žiadali aj úroky z omeškania v zmysle § 517Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania.

4. Na pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dokazím a to so žalobným návrhom, s
plnomocenstvom, s výpisom z Obchodného registra, so správou o dopravnej nehode, so záznamom o
dopravnej nehode, s oznámením poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody, s oznámením
o vzniku škodovej udalosti, so zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, s evidenciou, s
faktúrami, s pokladničnými dokladmi, s oznámením o poistnom plnení, s e-mailovou komunikáciou, s

výpočtom výšky škody, s oznámením o poukázaní náhrady škody, s likvidačnou správou, s výpisom z
bankového účtu, s výzvou na náhradu poistného plnenia, s fotokópiu doručeniek, s výpisom, s úrokovými
sadzbami ECB, s osvedčením o registrácii, zo záznamom o zložení, s platobným rozkazom Okresného
súd Žilina sp. zn. 2TC/25/2017 zo dňa 13.06.2017, s odporom žalovaného1/, s výpisom z Obchodného
registra, s postúpením veci, s potvrdením o pridelení veci, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 4C/27/2017´zo dňa 11.10.2017 o zrušení platobného rozkazu, s vyjadreniami žalobcu a žalovaného

2/.

5. Žalobca zotrval na podanej žalobe.

6. Žalovaný 1/ uviedol, že nepopiera dôvodnosť návrhu, keďže nebola zaplatená zákonná poistka.

Namietal však výšku škody, ktorá bola podľa jeho názoru nadhodnotená a preto žiadal odborné
vyjadrenie k spôsobenej škode. Nehoda, ktorá bola spôsobená, nebola riešená v trestnom konaní. Nebol
pri obhliadke poškodeného vozidla a ani nebol upovedomovaný o predbežnej výške škody. Poukázal aj
na vyjadrenie policajta, ktorý spisoval zápisnicu vyplynulo, že škoda na vozidle bola maximálne 500,-
eur. Ich auto nebolo vôbec poškodené a teda si myslí, že ak bola spôsobená takáto vysoká škoda, boli by

mali poškodené auto aj oni. Na predmetnom aute bol preliačený iba blatník. Ku komunikácii s poisťovňou
sa vyjadril, že je zamestnaný mimo miesta trvalého bydliska a chodí na týždňovky a preto nemal čas s
nimi komunikovať. Vyjadril sa, že poistka bola zaplatená, ale po termíne splatnosti a preto bola poistka
zrušená, ale on nezaregistroval vrátenie peňazí. O nehode bol informovaný ihneď žalovaným 2/. Na
vozidle bol iba škrabanec. S majiteľkou vozidla nekomunikoval. Vyjadril sa, že živnostníci, ktorí pre neho

pracovali, sa neinformovali, či je na vozidle uzavreté povinné zmluvné poistenie. V aute bola karta, z
ktorej vyplývalo, že poistka pri zápise vozidla do evidencie príslušného dopravného inšpektorátu bola
zaplatená. Tá poistka bola zaplatená, ale po 15 dňoch po splatnosti s tým, že v poisťovni majú taký
systém, že ak sa poistka nezaplatí v termíne splatnosti, tak sa zruší, čiže jemu boli peniaze vrátené a
poistka zrušená. Novú poistku neuzatváral, pretože nevedel, že tie peniaze boli vrátené, nezaregistroval

to. Uviedol, že živnostníkov nenútil, aby jazdili výlučne na jeho aute. Ich vzťah s pánom A. bol založený
na základe zmluvy o dielo. Podľa tejto zmluvy mu vyplácal aj dohodnutú odmenu. Taktiež mu vyplácal
aj zálohy. Vždy keď mu zavolal a prišiel, tak mu dal peniaze na ruku.

7. Žalovaný 2/ uviedol, že pracoval pre žalovaného 1/ s tým, že ani netušil, že zákonná poistka nie je

zaplatená. Bol na to upozornený až pánom S. s tým, že hneď kontaktoval žalovaného 1/, aby dal doklady
preukazujúce úhradu zákonnej poistky. Povedal mu, že je zaplatená. Na to mu povedal, že predsa musí
mať zelenú a bielu kartu. Potom mu doniesol, vraj omylom, ženinu poistku. Ešte aj po nehode tvrdil
policajtovi do telefónu, že zákonná poistka je zaplatená. Zotrval na tom, že ako zamestnanci boli uvedení
do omylu v tom, že na aute je zaplatená zákonná poistka. Taktiež má vedomosť o tom, že jeden zo

živnostníkov odmietol chodiť autom po Bratislave a dnes tam už nerobí. Čo sa týka škody, má možnosť
dodať fotografie vozidla, na ktorom šiel ja a aj toho poškodeného vozidla. Taktiež keď bol kontaktovaný
z kancelárie poisťovateľov a komunikoval s nejakou pani M. o výške škody, tak tá mu povedala, aby
sa majiteľ vozidla odvolal. Keď mu telefonoval, tak mu sľúbil, že to dá do poriadku a postaral sa o to
tak, že to skončilo na súde. V prípade, žeby vedeli o tom, že nie je zaplatená poistka, nikto z nich by

do toho auta nesadol.

8. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového

vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského vozidla na územie Slovenskej
republiky.9. Podľa § 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10. Podľa § 4 ods. 2, ods. 3 cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a/ škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok
nemocenského poistenia a dávok dôchodkového zabezpečenia, b/ škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením, alebo stratou veci, c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym

zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písm. a/, b/ a d/ ušlého zisku. Poistený má právo, aby
poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej
udalosti, pri ktorej táto škody vznikla a za ktorú poistený zodpovedá došlo v čase trvania poistenia
zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 24 ods. 2 cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za

škodu a/ na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla za
ktorú zodpovedá nezistená osoba, b/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti, c/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba , ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistené u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej
neschopnosti, nemôže túto škodu uhradiť, d/ spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1, e/
spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke
tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie s
výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského
štátu, tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b.

12. Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2
písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu
toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/ a podľa § 24a písm. a/. Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2

písm. e/.

13. Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka: (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá
aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 16.09.2016 zavinil vodič - žalovaný 2/
dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla na osobnom motorovom vozidla TOYOTA Verso, ktorého
držiteľom bola v tom čase O. G.. Škoda na motorovom vozidle bola uhradená v rozsahu a výške podľa
ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne
poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24
ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobcovi tak
vznikol nárok na náhradu za poskytnuté plnenie nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

16. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu za poskytnuté plnenie. Ide o zákonnú cessiu, ku ktorej

dochádza okamihom a v rozsahu výplaty poistného plnenia. Občiansky zákonník v ustanoveniach §
813 a § 814 upravuje prechod práva poisteného proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou. V danom prípade ide o zákonný prechod práva (tzv. subrogačný postih), ku ktorému
dochádza bez prejavu vôle účastníkov. Podmienkami prechodu práva na náhradu škody z poistenéhona poisťovateľa sú podľa § 813 OZ a/ zodpovednosť za škodu iného, b/ existencia práva na náhradu
škody v okamihu poistného plnenia a c/ výplata poistného plnenia z príslušného druhu poistenia.

17. Zo znenia § 813 ods. 1 OZ vyplýva prechod práva na náhradu škody vyplatením poistného plnenia
bez ohľadu na to, či možno zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla poškodenému voči škodcovi, vyvodiť
z Občianskeho zákonníka alebo akéhokoľvek iného právneho predpisu.

18. Vyššie citovaný zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla ustanovil povinnosť každého vlastníka a prevádzkovateľa motorového
a nemotorového vozidla uzavrieť zmluvu na poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla a zároveň zaviazal povinné ručenie poisťovateľa, ktorý vykonáva toto poistenie
a Slovenskej kancelárii poisťovateľov za škody spôsobené prevádzkou motorového a nemotorového
vozidla.

19. Žalovaný 1/ si túto svoju zákonnú povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nesplnil a teda nemal v čase dopravnej nehody
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla.

20. Žalobca poisťovateľovi ním zaplatenú finančnú čiastku uhradil z garančného fondu. Okamihom

výplaty predmetných finančných prostriedkov žalobcom sa stal aktívne legitimovaný v danej veci titulom
práva postihu.

21. Vzhľadom k uvedenému, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 úrok z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd preto vyhovel žalobe aj v časti úrokov
z omeškania.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalovaný, ktorý bol v konaní
úspešný, má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.