Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211106
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714211106.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Martin, ul. Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 00 222 038, zastúpená Advokátska kancelária
Mrázovský & partners, s. r. o. so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278
žalovaného 1/: T. I., R.. XX.XX.XXXX, D. K.. A. XX/XX, XXX XX K., X/: A. T., R.. XX.X.XXXX, bytom M.
Dullu 28/33, 03 6 01 Martin o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať 3-izbový družstevný byt č. XX, vo vchode 12, 4. poschodie,
nachádzajúci sa v obytnom dome ul. Z. XX, súpisné číslo 4613, zapísaný na LV č. 2606 v katastrálnom
území Priekopa a odovzdať ho žalobcovi v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku bez bytovej

náhrady.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.8.2014 domáhal vo vzťahu k žalovaným vypratania 3-izbového
bytu č. 10, nachádzajúceho sa vo vchode 12, štvrté poschodie, v obytnom dome v Martine na ul. Z. XX,
súpisné číslo 4613, zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. Priekopa. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaným
1/ a 2/ vzniklo ako členom na základe zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 13.5.1992 osobné
užívacie právo k bytu vo vlastníctve žalobcu, na základe čoho sa žalovaní stali spoločnými užívateľmi 3-

izbového bytu s príslušenstvom. V zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. sa zmenilo osobné užívacie právo
k družstevnému bytu žalobcov na právo nájmu k družstevnému bytu. Predmetom nájmu bol uvedený
3-izbový byt. V zmysle nájomnej zmluvy boli žalovaní 1/ a 2/ ako nájomcovia povinní platiť nájomné,
ako aj úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu mesačne vopred, a to najneskôr k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa platí. Výpovedná lehota bola tri
mesiace a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi
doručená výpoveď. Listom zo dňa 7.3.2014 žalobca vypovedal na základe uznesenia predstavenstva č.

2014/02/025 zo dňa 26.2.2014 žalovaním 1/ a 2/ ako nájomcom nájom tohto 3-izbového bytu z dôvodu,
že hrubo porušili svoje povinnosti vyplývajúce im z nájmu bytu, pretože neuhradili splatné nájomné, ako
i úhradu za plnenie spojené s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Pohľadávka žalobcu voči
žalovaným titulom nájomnej zmluvy bola ku dňu rozhodnutia predstavenstva žalobcu 2014/02/025, t.j.
ku dňu 26.2.2014 o vypovedaní z nájmu vo výške 1 305,55 eur, pričom istina predstavovala istinu vo
výške 1 095 eur. Uvedená výpoveď bola zaslaná žalovanej 1/ a žalovanému 2/ s tým, že sa vrátila
žalobcovi ako nedoručená. Preto žalobca zaslal list zo dňa 1.4.2014, obsahom ktorého bola opakovane

predmetná výpoveď nájmu a v ktorom žalobca žalovaných upozornil, že nastali právne účinky doručenia
výpovede podľa § 46 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) a výpovedná lehota
plynie od 1.4.2014 do 30.6.2014. V súlade s vyššie uvedeným skončil nájomný vzťah žalovaných dňa30.6.2014, do dnešného dňa však byt nie je vyprataný. Rovnako nebolo ani doplatené dlžné nájomné
za viac ako tri mesiace.

2. Podaním doručeným súdu 12.6.2015 sa vyjadrila vo veci žalovaná 1/ ( č. l. 42), ktorá uviedla, že
v roku 2013 jej vznikol dlh na nájomnom v hodnote 260 eur, ktoré uhradila v dvoch splátkach. Sumu
260 eur jej vyčíslili v roku 2014 vo vyúčtovaní, keďže vedela o nedoplatku, snažila sa dohodnúť s
bytovým družstvom. Keď chcela vysvetliť svoju situáciu, zástupca družstva pani Z. veľmi nepekne a
neprofesionálne so žalovanou jednala. V žiadnom prípade žalovaná 1/ nechcela, aby táto záležitosť

došla až tak ďaleko s tým, že je nájomníkom bytu od roku 1992 a byt splatila v anuite. Teda, keď byt
chcela dostať do osobného vlastníctva jej bytové družstvo začalo prostredníctvom pani Z. hádzať polená
pod nohy s tým že môže dokázať, že predmetný byt si riadne a načas platí, nájomné dokonca mesiac
vopred.Zároveňuviedla,ževerívspravodlivosťvtomtoštáteamyslísi,žepreukázalatýmtovyjadrením,
že jej na urovnaní tejto veci záleží. Zároveň sa zaviazala, že takáto situácia už nenastane, že bude platiť
nájom včas a mesiac dopredu. Na záver by chcela podotknúť, že jej OSBD nedoručilo vyúčtovanie za

rok 2014, nevie, či je to zámer alebo schválnosť, ale myslí si, že ak platí nájomné riadne, má právo
vedieť ako hospodárila. Nedlží na nájomnom ani euro, preto má nárok na obnovenie nájomnej zmluvy.
Odvoláva sa aj proti bezdôvodnému rozhodnutiu bytového družstva. Súčasťou predmetného vyjadrenia
boli aj kópie šekov zaplateného nájmu za rok 2015, vyrovnanie dlhu za rok 2013, zaplatený nájom za
január až jún 2014, júl až december 2014, ako aj poštové podacie hárky o tom, že mala komunikovať

ohľadne dohody so žalobcom.

3. Keďže sa nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného 2/ súd mu uznesením č.k. 9C/218/2014
ustanovil na zastupovanie opatrovníka, a to Mesto Martin ( č.l. 55).

4. Podaním súdu 31.5.2016 žalobca z dôvodu nedostatočnej špecifikácie bytu, ktorého vypratania
a odovzdania sa domáhal, navrhol zmenu žaloby podľa ust.§ 95 OSP. Súd uznesením č. k.
9C/218/2014-127 zo dňa 21.9.2016 pripustil zmenu žalobného návrhu žalobcu zo dňa 27.5.2016. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.10.2016.

5. V podaní doručenom súdu 7.9.2015 sa vyjadroval žalobca k vyjadreniu žalovanej 1/, kde uviedol, že
nedoplatky ktoré vznikli ešte v roku 2013 neplatením zálohových platieb sú stále neuhradené. Sumu,
ktorú spomína žalovaná 1/ vo výška 260 eur síce uhradila, ale táto suma predstavovala nedoplatok
z vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2013 a nie nedoplatok za nájom ako žalovaná 1/ uvádza.
Predpisyvmesiacochfebruár2013,august2013,september2013,október2013,december2013zostali

neuhradené. Zuvedenéhodôvodujekudňu31.7.2015nakoncievidovanýdlhvcelkovejvýške2417,70
eur, z toho istina je 1 104,13 eur. K výhrade žalovanej 1/, že jej nebolo zaslané vyúčtovanie nákladov za
rok 2014 žalobca uviedol, že po uplynutí 3- mesačnej výpovednej lehoty, kedy prestala byť nájomcom
uvedeného bytu, bol v evidencii zmenený užívateľ z T.á na OSBD a bývalým nájomcom žalovaným bol
zaslaný list zo dňa 4.7.2014 s poukázaním na skutočnosť, že od 1.7.2014 držia a užívajú predmetný

byt bez právneho dôvodu.

6. Od 1.7. 2016 je v účinnosti nový Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), teda nová procesná
úprava, ktorá s opatrovníkom ako procesným inštitútom z dôvodu neznámeho pobytu strany sporu
ako procesným inštitútom nepočítala. Pojednávania, ktoré sa konalo dňa 19.10.2016, sa zúčastnil aj

žalovaný 2/ s tým, že jeho účasť zabezpečila žalovaná 1/ .

7. Podaním doručeným súdu 13.6.2016 matka žalovanej 1/ E. V. žiadala o pribratie jej osoby do súdneho
pojednávania s tým že zároveň doručila v rámci konania aj vyjadrenie súdu 20.1.2017 (č.l.148), kde sa
vyjadrovala v súvislosti s jej dcérou - žalovanou 1/ a predmetným bytom. Súd vykonal dotaz na žalovanú

1/, aby ozrejmila podanie jej matky , žalovaná 1/ uviedla, že nesúhlasí s tým, aby jej matka zverejňovala
jej zdravotný stav, nevychádza s ňou najlepšie, nesúhlasí s jej konaním. Súd predmetné podania matky
žalovanej 1/ preto považoval za právne irelevantné v rámci tohto konania, Matka žalovanej 1/ z vlastnej
iniciatívy písala ďalšie podania v rámci tohto konania, napriek tomu, že nebola stranou sporu a nebola
navrhnutá na vypočutie ani ako svedok, súd sa nimi nezaoberal.

8. Súd vykonal pojednávanie dňa 5.5.2017, na ktorom žalobca trval na podanej žalobe. Žalovaná 1/
len k veci uviedla, že nesúhlasí s tým, aby byt vypratala a žalovaný 2/ uviedol, že o predmetnej žalobe
nič nevedel. Čo sa týkalo listov, ktoré chodili, tak tie mu boli vyhadzované a neboli mu dávané jehobývalou manželkou, teda žalovanou 1/. Keď sa jej opýtal, či je byt zaplatený, tak mu bolo povedané,
že je zaplatený. On o výpovedi nevedel. Dozvedel sa o nej asi 1 1 roka dozadu. Bol by rád, aby syn
zostal v byte, aby doštudoval.

9. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré boli prezentované zo strany žalobcu, žalovaných 1/
2/. V rámci návrhov na vykonanie dokazovania sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré do konania
doložil žalobca, ktoré neboli rozporované zo strany žalovaných 1/, 2/. Na základe Zápisnice o dohode
o odovzdaní a prevzatí bytu, členské číslo 8885 ( č. l. 4) zo dňa 13.5.1992 vzniklo žalovaným 1/ a

2/ osobné užívacie právo manželov k bytu. Išlo o 3-izbový byt č. 10, ulica Z. XX, v bytovom dome v
Martine. V súlade s ust. zákona č. 182/1993 Z. z. sa zmenilo toto užívacie osobné právo k družstevnému
bytu žalobcov na spoločný nájom bytu medzi manželmi v súlade s ust. § 703 Občianskeho zákonníka.
Tieto skutkové tvrdenia, ako aj listinný dôkaz - zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
13.5.1992 neboli rozporované stranami sporu, súd ich preto považoval za preukázané.

10. Súd na základe listinného dôkazu - Výpoveď z nájmu bytu zistil, že žalobca zaslal žalovanej 1/, ako
aj žalovanému 2/ list označený ak výpoveď z nájmu bytu zo dňa 7.3.2014, v ktorom žalobca uviedol,
že predstavenstvo žalobcu uznesením č. 2014/02/025 dňa 26.2.2014 vypovedalo nájom 3-izbového
družstevného bytu, a to z dôvodu, že žalovaní nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace a čiastka k 31.1.2014 predstavuje spolu s poplatkom z

omeškania sumu 1 305,55 eur. Výpovedná lehota je 3- mesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Predmetná výpoveď z nájmu bytu bola
doručovaná žalovanej 1/ ( č. l. 7), ktorá si ju neprevzala v odbernej lehote, t.j., že sa vrátila žalobcovi ako
neprevzatá v odbernej lehote 1.4.2014. Rovnako žalovanému 2/ sa výpoveď z nájmu bytu doručovala
poštou ( č. l. 9) a vrátila sa ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote žalobcovi 1.4.2014. Súd mal ďalej

preukázané na základe listinných dôkazov, ktoré doložil do konania žalobca, že tento zaslal výpoveď
z nájmu bytu 1.4.2014 opätovne žalovanej 1/ ( č.l.10), ako aj žalovanému 2/ ( č. l. 11) spolu s
oznámením, že táto výpoveď im už bola zasielaná do vlastných rúk. Keďže ju neprevzali, vrátila sa ako
nedoručená s tým, že odberná lehota uplynula. V listoch ich žalobca upozornil aj na to, že napriek tomu,
že výpoveď neprevzali, výpoveď z nájmu sa považuje za platnú a výpovedná lehota plynie od 1.4.2014

do 30.6.2014. Žalobca následne zaslal žalovaným dňa 4.7.2014 ( č.l. 12, 13, 16, 17) oznámenie, v
ktorom uviedol, že držia a užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu a žiada žalobca, aby predmetný
byt vypratali a odovzdali žalobcovi.

11. Podľa § 871 ods. 1 OZ právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností

a miestností neslúžiacich na bývanie, vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.
Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.
Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej

lehote. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu.
Na doručovanie písomnej výpovede z nájmu bytu sa primerane použijú ust. osobitného predpisu.
Podľa§710ods.4OZ,akboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatil
nájomné alebo úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede

bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá
trvá 6 mesiacov.
Podľa § 711 ods. 1 písm. b) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace alebo s tým, že prenechal byt alebo jeho časť

do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
Podľa § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpoveď skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možné zameniť iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

12.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavusúd uvádzaprávneposúdenievoveci.Čosa týkavýpovede,

taktátovýpoveďznájmubytubolariadnedoručovanážalovanej1/,žalovanému2/auplynulavýpovedná
lehota na základe fikcie doručovania. Súd konštatuje, že predmetná výpoveď má všetky náležitosti,
ktoré vyžaduje OZ pre jej platnosti. Dôvod výpovede je skutkovo vymedzený tak, že nie je možné ho
zameniť iným dôvodom a rovnako predmetná výpoveď bola doručovaná aj žalovanej 1/ a žalovanému2/. Predmetná výpoveď z bytu ako jednostranný úkon musí byť doručená i druhej strane s tým že prvá
veta § 710 ods. 3 OZ, aj posledná veta sa vzťahuje tak na výpoveď prenajímateľa, ako aj na výpoveď
nájomcu a ustanovuje, že na doručovanie písomnej výpovede sa primerane použijú ust. osobitného

predpisu, ktorým podľa odkazu priamo v zákonnom texte je predtým platný § 46 OSP s tým, že ust.
§ 46 OSP bolo platné v čase, kedy sa doručovala predmetná výpoveď, podľa ktorej sa písomnosť
považuje za doručenú dňom, keď bola odosielateľovi, v danom prípade žalobcovi vrátená, aj keď sa
adresát o tom nedozvedel. Vznik fikcie doručenia však predpokladá, že adresát nebol zastihnutý, hoci
sa v mieste doručenia zdržuje. Je teda zrejmé, že výpoveď bola doručená žalovanej 1/ a 2/ v zmysle

listinných dôkazov, ktoré boli doložené do konania, výpovedná lehota začala plynúť 1.4.2014 a uplynula
30.4.2016. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ neuviedli žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by namietali neplatnosť
výpovede. Žalovaná 1/ tvrdila, že nedoplatky za rok 2013 uhradila, že nemá žiadne podlžnosti. Avšak
z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že tieto nedoplatky mala žalovaná v súvislosti s predmetným bytom k
31.1.2014 v celkovej sume 1 350,75 eur, čo bolo preukázané aj stavom konta ( č. l. 5) a bezdôvodné
obohatenie za čas, kedy bol zrušený nájom žalovaných 1/ a 2/ bolo od 1.7.2014 do 31.12.2015 v celkovej

výške 3 042,36 eur. Že tieto nedoplatky tam boli a boli aj v čase, kedy schválilo predstavenstvo žalobcu
výpoveď potvrdila aj žalovaná 1/ svojim konaním, kedy oslovila mediátorkou Mgr. Andreu Gábrišovú, zo
správy z mediácie ( č.l. 166) je zrejmé, že žalovaná 1/ navrhuje, že má záujem o vyplatenie všetkých
nedoplatkov s tým, aby žalobca zobral žalobu späť a na trovách mediátora sa bude podieľať žalovaná 1/
v plnom rozsahu. Žalovaní 1/ a 2/ nepreukázali, že by boli v hmotnej núdzi, ani že existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré by sa predlžovala výpovedná lehota a neboli teda splnené ani podmienky
pre priznanie bytovej náhrady. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súd vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu a uložil žalovaným povinnosť
vypratať predmetný byt bez priznania nároku na bytovú náhradu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane sporu náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech
vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu
v súlade s ust. §255 ods. 1 CSP. O výške trov konania bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodovať vyšší súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).