Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/316/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708898636
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1708898636.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. O., N. G. XX/B, N., zastúpeného advokátom
JUDr. Miroslavom Balážom, Podjavorinskej 8, Trenčianske Teplice, proti odporcom: X/ R. V., N. U. XXX,
W., zastúpenej advokátkou JUDr. Luciou Jurgovou, Slnečná 99, Poproč, X/ F. O., N. Z. X, N., 3/ Euro
Housing, s.r.o., Ipeľská 27, Žilina, zastúpenému advokátom Mgr. Richardom Karkóm, D. Dlabača 35,
Žilina, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie právneho zástupcu navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Pezinok č.k. 5C/1000/2008-265, zo dňa 7. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímuložilprávnemuzástupcovinavrhovateľaporiadkovúpokutu
500 eur. V odôvodnení uviedol, že dňa 31.1.2011 mu bola doručená výzva na vyjadrenie, či navrhovateľ
trvá na návrhu proti odporcovi 1/ až 3/ a v akom rozsahu. Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení

zo 14.2.2011 uviedol, že na návrhu trvá; nakoľko odporcovia nehnuteľnosti previedli, spracúvajú sa
informácie za účelom rozšírenia návrhu voči aktuálnym vlastníkom nehnuteľností; požiadal preto o
lehotu do 28.2.2011. V dňoch 16.5.2011, 31.8.2011 a 31.1.2012 boli právnemu zástupcovi navrhovateľa
doručené výzvy na predloženie upresnenia návrhu s poukazom na jeho podanie zo 14.2.2011. Nakoľko
právny zástupca opakovane nereagoval na výzvy súdu, čím hrubo sťažil postup konania, súd prvého
stupňa mu v zmysle § 53 ods. 1, 2 O.s.p. uložil poriadkovú pokutu 500 eur.

Proti uzneseniu podal odvolanie právny zástupca navrhovateľa a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.
Uviedol, že konanie bolo pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 6C/64/2003;
pôvodnými odporcami boli M.. Č. V. M.. Č., pričom v priebehu konania dochádzalo k zmenám
účastníkov na strane odporcov v dôsledku prevodu sporných nehnuteľností. Pôvodní odporcovia
odpredali nehnuteľnosti R. O. a táto následne F. O., ktorý časť pozemkov predal spoločnosti Euro

Housing, s.r.o. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 14.11.2006 pripustil, aby miesto odporcov
v 1. a 2. rade vstúpila do konania R. O. a súčasne pristúpil ďalší účastník; následne súd označoval
odporcov ako R. O. V. Z.. Splnomocnený advokát navrhovateľa M.. W.Š. Y. uviedol, že spis mal
evidovaný podľa súdom označených odporcov M.. Č. V. Z.. a podľa sp. zn. 6C/46/2003, pričom od roku
2008 neobdržal žiadnu informáciu alebo vyrozumenie súdu a nie je mu známy žiaden spor navrhovateľa
protiodporcomR.V.V.Z..Právnyzástupcanavrhovateľaďalejuviedol,ževnapadnutomuzneseníjeako

odporkyňa 1/ uvedená R. V., pričom nemá vedomosť, na základe akej právnej skutočnosti je menovaná
účastníčkou konania na strane odporcov. Domnieval sa preto, že v predmetnej veci navrhovateľa
nezastupoval, pretože evidenciu klientov vedie podľa označenia odporcu 1/. Mal za to, že vo veci ide
o administratívne nedorozumenie právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré nezavinil, keď podľa tvrdenia
navrhovateľa mal za to, že ho zastupuje iný právny zástupca.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní

jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

V predmetnej veci bol navrhovateľ v čase začatia konania zastúpený advokátom Mgr. G. C. na základe
splnomocnenia z 27.2.2003, následne na základe plnomocenstva z 19.11.2003 advokátkou M.. O.
C., ktorá podaním z 31.10.2007 oznámila ukončenie právneho zastúpenia navrhovateľa. M.. W. Y.
označený ako zástupca navrhovateľa (bez založenia plnomocenstva) v podaní z 26.7.2010 označenom
ako späťvzatie návrhu uviedol, že v právnej veci navrhovateľa Imrich Mikuš proti odporcom R. V. a spol.
pod sp. zn. 5C/1000/2008 navrhovateľ trvá na návrhu. Navrhovateľ na výzvu súdu prvého stupňa na

doloženie plnomocenstva založil do spisu plnú moc, podľa ktorej 15.10.2010 splnomocnil advokáta M..
O. N. na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5C/1000/2008.

Súdprvéhostupňavyzval20.1.2011uvedenéhoprávnehozástupcunavrhovateľa,abyobratomoznámil,
či v právnej veci sp. zn. 5C/1000/2008 účastníkov L. O. Y. M.. M. Č. a spol. trvá na návrhu proti odporcom

1/ až 3/, a v akom rozsahu. Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným 14.2.2011 oznámil, že
na podanom návrhu trvá; nakoľko odporcovia poprevádzali nehnuteľnosti na tretie subjekty, spracúva
informáciezaúčelomrozšírenianávrhuvočiaktuálnymvlastníkomnehnuteľností;požiadalpretoolehotu
do 28.2.2011. Súd prvého stupňa následne vyzval 9.5.2011, 17.8.2011 a 26.1.2012 na upresnenie
návrhu s poukazom na jeho podanie; všetky výzvy právny zástupca navrhovateľa prevzal, na tieto však

nereagoval.

Na uvedenom základe sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že nakoľko právny
zástupca navrhovateľa v určenej lehote neurobil úkon, uložený súdom prvého stupňa na základe
žiadosti samotného právneho zástupcu navrhovateľa zo 14.2.2011, hrubo sťažil postup konania; boli

teda splnené zákonné predpoklady pre uloženie poriadkovej pokuty podľa citovaného § 53 ods. 1 O.s.p.

Skutočnosti uvedené v odvolaní nemajú žiaden vplyv na rozhodnutie o podanom odvolaní, keď
advokát M.. W. Y. v konaní nebol splnomocneným zástupcom navrhovateľa (navrhovateľ napriek
výzve súdu prvého stupňa nezaložil plnomocenstvo menovanému; toto založil až súčasný právny

zástupca navrhovateľa s podaným odvolaním). Odvolávanie sa na nevedomosť M.. W. Y. ohľadom sporu
vedeného pod sp. zn. 5C/1000/2008 v právnej veci navrhovateľa proti R. V. a spol. je tiež nedôvodné
s poukazom na podanie menovaného z 26.7.2010, v ktorom uviedol, že v právnej veci navrhovateľa L.
O. proti odporcom R. V. a spol. pod sp. zn. 5C/1000/2008 navrhovateľ trvá na návrhu. Skutočnosť, že
v napadnutom uznesení je ako odporkyňa 1/ uvedená R. V. rovnako nie je podstatná pre rozhodnutie o

podanom odvolaní, keď menovaná je rodená O., ohľadom ktorej samotný odvolateľ uvádza vedomosť
v podanom odvolaní.

Podstatným však nie je omyl či neznalosť právneho zástupcu navrhovateľa ohľadom označenia odporcu
1/ či spisovej značky, ale skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa vôbec nereagoval na tri

výzvy súdu prvého stupňa k úkonu, uloženého na základe žiadosti samotného právneho zástupcu
navrhovateľa zo 14.2.2011. K nesplnenie povinnosti a k dôvodom, pre ktoré na výzvy vôbec nereagoval,
pritom právny zástupca navrhovateľa v odvolaní nič neuvádza. Odvolací súd záverom uvádza, že pri
riadnom prevzatí zastúpenia (s prípadným nahliadnutím do spisu, nakoľko ide o konanie začaté v roku
2003), by bol právnemu zástupcovi navrhovateľa dostatočne známy okruh a označenie účastníkov

konania.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.