Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38CbPv/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116209398
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116209398.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Amberg Engineering Slovakia, s.r.o.,
Somolického 1/B, Bratislava, IČO: 35 860 073, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS,
s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, proti odporcovi: cobilich s.r.o. (pôvodne AMBERG s.r.o.), Drieňová 34,
Bratislava, IČO: 50 194 887 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.4.2016 z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 12.04.2016 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi (ktorý v čase podania návrhu mal obchodné
meno AMBERG s.r.o.) povinnosť zdržať sa akéhokoľvek používania obchodného mena AMBERG s.r.o.

navonok pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti ako aj v rámci obchodného styku. Zvyšná časť
ním označeného petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola nezrozumiteľná, avšak z
jej obsahu súdu vyplynulo, že navrhovateľ sa snaží dosiahnuť aby bola odporcovi uložená povinnosť
odstrániť uvedený názov zo všetkých používaných listín odporcu s vopred vytlačeným alebo napísaným
obchodným menom AMBERG s.r.o., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ vo veci samej domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zmeniť v zakladateľskej listine odporcu obchodné meno tak, aby
neobsahovalo v žiadnej kombinácii podobné slovo „AMBERG“ a aby odporcovi bola uložená povinnosť
podať návrh na zápis takto zmeneného obchodného mena, ktorým bude celkom jednoznačne vylúčená
zameniteľnosť jeho obchodného mena s obchodným menom navrhovateľa, do obchodného registra u
príslušného registrového súdu a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd Bratislava II návrh na nariadenie predbežného opatrenia spolu s návrhom na začatie
konania dňa 29.04.2016 postúpil na Okresný súd Bratislava I v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) z.č. 371/2004
Z.z. o sídlach a obvodoch súdov SR, nakoľko predmetom konania je žaloba na ochranu proti nekalej
súťaži.

Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je spoločnosťou s
ručením obmedzeným s obchodným menom Amberg Engineering Slovakia, s.r.o. a vykonáva svoju
podnikateľskú činnosť odo dňa 19.06.2003. Navrhovateľ patrí do medzinárodnej skupiny spoločností
s názvom „Amberg Group“, ktoré pokrývajú služby v oblasti projektovania a dozorovania stavieb.
Hlavným zameraním navrhovateľa je teda podnikanie v oblasti stavebníctva, ako poskytovanie činností v

oblasti statiky stavieb, poskytovanie komplexných architektonických a inžinierskych služieb - inžinierske
stavby, inžinierska činnosť, okrem vybraných činností vo výstavbe, výkon činnosti stavebného dozoruna inžinierske stavby a pozemné stavby, činnosti vykonávané banským spôsobom a i. Odporca je tiež
slovenskou obchodnou spoločnosťou s obchodným menom AMBERG s.r.o., pričom bol ako obchodná
spoločnosť do obchodného registra zapísaný až 27.02.2016. Odporca podľa výpisu z obchodného

registra tiež podniká v oblasti stavebníctva, ako je uskutočňovanie stavieb a ich zmien, prípravné práce
k realizácií stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.

Navrhovateľ uviedol, že obchodné meno odporcu je v dominantnej časti totožné s obchodným menom
navrhovateľa. Navrhovateľ svoje obchodné meno odvodzuje od príslušnosti v medzinárodnej skupine

Amberg Group, ktorá bola pomenovaná podľa priezviska zakladajúceho a majoritného vlastníka
spoločností, a to Rudolfa Amberga, Dr.h.c.. Dominanta obchodného mena Amberg nie je všeobecne
vžitým názvom, ale ide o nadnárodnú značku obchodných spoločností, ktoré sú združené v skupine
Amberg Group a tieto spoločnosti vykonávajú služby a práce v oblasti realizácií, projektovania stavieb
rôznych druhov. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca bol zapísaný do obchodného registra s
uvedeným obchodným menom až dňa 27.02.2016 a navrhovateľ pôsobí s uvedeným obchodným

menom na trhu už od roku 2003, teda navrhovateľovi patrí právo priority zápisu. Navrhovateľ
konanie odporcu spočívajúce v uvedení totožného, resp. zameniteľného obchodného mena označil ako
nekalosúťažné a napĺňajúce znaky skutkovej podstaty vyvolania nebezpečenstva zámeny podľa § 44
ods. 2 písm. c) a podľa § 47 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Naliehavosť na nariadení predbežného opatrenia navrhovateľ zdôvodnil tým, že akékoľvek oneskorenie
s uložením povinnosti odporcovi zdržať sa nekalosúťažného konania môže spôsobiť ťažko napraviteľnú
majetkovú či nemajetkovú ujmu pre navrhovateľa (zníženie obratu za poskytovanie služieb
navrhovateľovi, či poškodenie dobrej povesti navrhovateľa). Zo strany odporcu môžu byť realizované
neoprávnené zásahy, ktoré už neskôr nebude možné vziať späť.

Podľa § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd
návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Predbežné

opatrenie nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov.
Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných
skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Práve navrhovateľ nesie dôkazné bremeno

osvedčenia
hrozby ujmy na jeho právach a to tak, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v rámci
popisu rozhodujúcich skutočností a priložením resp. označením relevantných dôkazov osvedčí možnosť
existencie hroziacej ujmy na jeho strane. Ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník ho musí
preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia ani domnienka, že bol porušený zákon. Musí hroziť vznik reálnej

nenahraditeľnej ujmy, resp. jej zväčšovanie.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania musí súd vždy posudzovať vo vzťahu
k návrhu na začatie konania, t.j. vo vzťahu k tomu, čoho sa navrhovateľ mieni vo veci samej domáhať.
Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé a listinnými dôkazmi osvedčené, že

navrhovateľom uplatnený nárok vo veci samej je konaním odporcu ohrozený. Je nevyhnutné upozorniť
na to, že cieľom predbežného opatrenia je úprava faktických a nie právnych vzťahov medzi účastníkmi
konania.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáhal ochrany pred nekalosúťažným konaním odporcu

spočívajúcom vo vyvolávaní nebezpečenstva zámeny spoločnosti odporcu so spoločnosťou
navrhovateľa z dôvodu používania obdobných obchodných mien. Predbežným opatrením navrhovateľ
žiadal uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa používania (v akejkoľvek forme) obchodného mena
AMBERG s.r.o., ktoré mal odporca v čase podania návrhu zapísané v obchodnom registri SR. Súd všaklustráciou v obchodnom registri SR zistil, že spoločnosť odporcu má od 04.05.2016 zmenené obchodné
meno z pôvodného AMBERG s.r.o. na nové: cobilich s.r.o.

V zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p je pre súd rozhodujúci stav platný v čase
jeho rozhodovania. S poukazom na uvedené sa jednak návrh na vydanie rozhodnutia vo veci samej javí
ako nepravdepodobný a jednak nie je daná naliehavosť, resp. nevyhnutnosť dočasne upraviť pomery
účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia.

Odhliadnuc od uvedeného súd uvádza, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia by i tak nespĺňal
podmienku osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že
dôvod dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania vidí v tom, že prípadne oneskorenie s uložením
povinnosti odporcovi zdržať sa nekalosúťažného konania môže spôsobiť ťažko napraviteľnú majetkovú
či nemajetkovú ujmu pre navrhovateľa - zníženie obratu za poskytovanie služieb, či poškodenie dobrej
povesti navrhovateľa. Na nariadenie predbežného opatrenia však nepostačuje len domnienka, že ujma

hrozí. Ohrozenie musí byť konkrétne, reálne a oprávnený účastník ho musí osvedčiť. Uvedenú hroziacu
ujmu však navrhovateľ v danej veci nijako neosvedčil. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
predložil len dôkazy, ktoré osvedčujú, že v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
odporca mal v obchodnom registri zapísané obchodné meno AMBERG, s.r.o. a že mu navrhovateľ
doručovalvýzvunaupustenieodprotiprávnehokonania,čovšaknaosvedčeniebezprostrednehroziacej

ujmy rozhodne nestačí.

Z uvedených dôvodov súd nepovažoval návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia za
dôvodný, nakoľko navrhovateľ neosvedčil základne skutočnosti dôvodnosti svojho nároku a naliehavosť
potreby dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.

O trovách konania súd rozhodne s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.