Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200443
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 18.5.2018 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcu W. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. J., XXX XX N. A.,
zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK, ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti
žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO : 31 320
155, zastúpeného Černejová & Hrbek, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO : 36 857
513, o žalobe na vyslovenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd u r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej
karty C. W. pod číslom : XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2004, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným

je bezúročný a bez poplatkov.

II.Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom domáhal proti
žalovanémuvysloveniabezúročnostiabezpoplatkovostiprávnehoúkonuuzatvorenéhomedzižalobcom
a žalovaným a to zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty C. W. č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.6.2004. Svoju žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že žalovaný poskytol peňažné prostriedky žalobcovi
prostredníctvom kreditnej karty v rámci portfólia svojej podnikateľskej činnosti. Touto skutočnosťou,

ako i obsahom právneho úkonu zdôvodňoval právne postavenie žalobcu, ako spotrebiteľa. Zároveň
konštatoval, že spotrebiteľ a zároveň právny úkon, ktorý bol uzatvorený medzi účastníkmi konania, musí
byť podriadený právnemu režimu zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca v žalobe
konštatoval, že predmetná zmluva o úvere, na základe ktorej bola poskytnutá kreditná karta, neobsahuje
náležitosti požadované zákonom č. 258/2001 Zb. a súčasne obsahuje vo svojej forme viacnásobné
neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobca vo svojej žalobe namietol predovšetkým absenciu kogentného
ustanovenia ročnej percentuálnej miery nákladov, v tomto smere odkázal na ustanovenie § 4 ods.

2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Zb. v znení platnom a účinnom ku dňu podpisu spotrebiteľskej
zmluvy. Zároveň konštatoval, že zákonodarca s absenciou uvedenia tohto kogentného údaju spája
bezúročnosť a bezpoplatkovosť právneho úkonu. Zároveň namietol okolnosť, že dvojstranný právny
úkon a to samotná zmluva absentuje ustanovenia akéhokoľvek dojednania na úrokoch a poplatkoch za
poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo v zmysle vtedy platnej právnej úprave taktiež spája zákonodarca
s bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou poskytnutých finančných prostriedkov.

2. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak :a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškania,

b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 7.5.2018 riadnym spôsobom doručil žalovanému, ako i
splnomocnenému právnemu zástupcovi predvolanie na termín pojednávania (lehota na prípravu na HP
zachovaná). Žalovaný ani jeho právny zástupca sa na termín hlavného pojednávania nedostavili, pričom

svojuneprítomnosťneospravedlniližiadnymrelevantnýmspôsobom.Nahlavnompojednávaníkonanom
dňa18.5.2018žalobcaprostredníctvomsplnomocnenéhoprávnehozástupcunavrholpostupsúdupodľa
§ 274 CSP.

4. Podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

5.Zasplneniapodmienokpreeventuálnerozhodnutiepodľa§274CSP,súdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.