Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213871
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716213871.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649 48
242, Česká republika, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky
zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky,
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpeného: HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12,
811 04 Bratislava proti žalovanému: P. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. D. XXXX/XX, XXX XX F.,
občan SR, o zaplatenie 262,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 262,98 EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania

od 23. 08. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazalžalovanéhonazaplateniesumy262,98EURajspríslušenstvom,ktorétvoriliúrokyzomeškania
a trovy konania a to na základe tej skutočnosti, že so žalovaným uzavrel zmluvu o povolenom prečerpaní
formou bežného účtu, na základe ktorej poskytol žalovanému na jeho bežný účet možnosť prečerpania

úveru do 200,- EUR pri úrokovej sadzbe 14% ročne. Dlžná pohľadávka ku dňu jej vyčíslenia je vo výške
262,98 EUR a predstavuje istinu z dlžnej pohľadávky. Keďže žalovaný uvedenú sumu do dňa podania
návrhu nesplatil, žiadali, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/99/2016-25 dňa 20. 01. 2017,
pričom z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk tento
bol uznesením 8Csp/99/2016-43 zo dňa 06. 10. 2017 v zmysle § 266 ods. 3 C. s. p. zrušený.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania žalovaného zistil, že
tento dňa 18. 08. 2014 požiadal o možnosť výšky úveru 200,- EUR.

5. Súd na základe žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na

bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní uzatvorenej dňa 18. 08. 2014 medzi žalobcom a
žalovaným zistil, že žalovanému bola povolená možnosť maximálnej výšky prečerpania 200,- EUR.

6. Súd z výpisu z knihy účtov k 22. 08. 2016 zistil, že žalovaný ako dlžník na základezmluvy o úvere zo dňa 18. 08. 2014 je dlžný sumu z dôvodu prečerpania 262,98 EUR.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa

odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je v
celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa 18. 08. 2014 uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému na jeho bežný účet možnosť čerpania úveru vo forme povoleného prečerpania do výšky

200,- EUR. Zároveň súd na základe výpisu z bankovej knihy mal preukázanú tú skutočnosť, že ku dňu
22. 08. 2016 bol žalovaný dlžný celkove sumu 262,98 EUR. V zmysle vyššie uvedeného teda súd mal
preukázané, že celková žalovaná istina vo výške 262,98 EUR je dôvodná a preto súd žalovaného na
túto sumu zaviazal.

14. Zároveň súd mal preukázané to, že žalovaný žiadnym spôsobom, či už celkom
alebo v časti uvedenú sumu do dňa podania návrhu nezaplatil a preto sa so zaplatením dostal do
omeškania. Na základe tohto súd zaviazal žalovaného aj na povinnosť zaplatiť úroky z omeškania a to
nasledujúcim dňom k vyčísleniu zostatku t. j. dňom od 23. 08. 2016. Čo sa týka výšky úroku, táto bola
stanovená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného k prvému dňu omeškania a

to vo výške 5% zo sumy.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na uplatnenie práva.
§ 497 zák.č. 513/1991 Zb.
§ 502 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 504 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.