Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200173
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717200173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Q. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. I.
XXXX/XX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie 30,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30,40 EUR spolu s 8,25 %úrokom z omeškania
ročne od 24. 01. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu vo Zvolene domáhal
toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 30,40 EUR aj s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila spoločnosť
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len postupca) na žalobcu pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 26. 05. 2012 so žalovaným zmluvu o pripojení č. 81903379, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanému. Na základe tejto zmluvy bol žalobca povinný
poskytovať služby a žalovaný riadne a včas za ne platiť. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za

poskytnuté služby v súlade s Cenníkom a to na základe faktúry č. 1065612909 na zaplatenie sumy
30,40 EUR so splatnosťou 23. 01. 2014. Žalovaný do dňa podania návrhu uvedenú sumu nezaplatil. Na
základe týchto skutočností žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/4/2017-37 dňa 28. 03. 2017,
na základe ktorého žalovaného zaviazal na zaplatenie vymáhanej sumy. Nakoľko sa uvedený platobný
rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, tento bol v zmysle § 266 ods. 3 C. s. p. zrušený.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
postupcom a žalovaným dňa 26. 05. 2012 zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

5. Súd na základe faktúry č. 1065612909 zistil, že touto faktúrou bola žalovanému
vyfakturovaná suma na zaplatenie 30,40 EUR so splatnosťou dňa 23. 01. 2014.

6. Súd na základe listu - „Vec: Oznámenie o postúpení pohľadávok“ zo dňa 14. 10.2015 zasielanej spoločnosťou O2 Slovakia s. r.o. žalovanému zistil, že týmto listom oznámili
žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 bola postúpená na
postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. celková výška pohľadávky ku dňu postúpenia vo výške

30,40 EUR.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu súd mal preukázané, že listom zo dňa
14. 10. 2015 spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s. r. o. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
v celkovej sume 30,40 EUR.

Zároveň súd mal preukázané, že postupca so žalovaným uzatvorili dňa 26. 05. 2012 zmluvu o pripojení,
na základe ktorej postupca poskytoval žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas
platiť. Na základe tej skutočnosti, že žalobca sumu z faktúry č. 1065612909 vo výške 30,40 EUR
neuhradil súd mal za to, že uvedená žaloba v tejto časti je dôvodná.

10. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na náhradu úrokov do omeškania, nakoľko
sa žalovaný so zaplatením tejto sumy dostal do omeškania.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd priznástrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva v rozsahu 100%.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.