Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203765
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717203765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, IČ: 043 55 211, Česká
republika, zastúpeného: JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti
žalovanej: Y. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.. W. XXXX/X, XXX XX H., občan SR, o zaplatenie
100,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 26. 03. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu vo Zvolene domáhal
toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 100,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili
úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOST, a.s. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha spoločnosť zmenila svoju právnu
formu na európsku akciovú spoločnosť ako nástupnícku. Žalovaná na základe webovskej stránky

www.minipozicka.sk sa zaregistrovala a prostredníctvom tejto stránky
požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- EUR. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 442313 zo dňa 18. 02. 2014 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníkovi úver vo výške 100,- EUR, ktorý mala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom
vo výške 28,- EUR a zaplatiť celkovú čiastku potom spolu 128,- EUR. Vzhľadom na to, že žalovaná si
riadne a včas neplatila svoj záväzok jej dlh sa stal splatným dňa 18. 03. 2014. Na základe týchto vecných
skutočností žiadali, aby súd zaviazal žalovanú tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/50/2017-20, ktorým žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 100,- EUR spolu aj s úrokom z omeškania. Nakoľko sa uvedený platobný
rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, tento bol na základe uznesenia 8Csp/50/2017-29
zo dňa 20. 10. 2017 podľa § 266 ods. 3 C. s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Súd na základe zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.o spotrebiteľských úveroch zistil, že bola uzatvorená zmluva medzi žalobcom a žalovanou o poskytnutí
sumy 100,- EUR, pričom spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkové náklady aj s úverom vo výške 128,-
EUR.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

6. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

8. Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri nepeňažnej pôžičke možno

dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla
toho istého druhu.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili
dňa 18. 02. 2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 442313, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej sumu vo výške 100,- EUR. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaná riadne uvedenú
sumu nezaplatila a to ani sčasti. Na základe týchto skutočností súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 100,- EUR.

12. Keďže žalovaná riadne a včas uvedenú sumu nezaplatila súd priznal žalobcovi aj

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy a to od 26. 03. 2014 do
zaplatenia s tým, že výška úrokov bola určená v zákonom stanovenej výške podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. k prvému dňu omeškania.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva vo výške 100%.
§ 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 657 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 658 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.