Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202820
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6712202820.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobkyne W. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H.. S. XXXX/X, XXX XX R., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.
Radomír Bžán, s.r.o. so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 227, proti
žalovaným I./ O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. O. XXX/XX, Z. Ľ. a II./ Deutsche Leasing
Slovakia, spol. s r.o., Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 35 813 474, zastúpeného R?dl & Partner
Advokáti, s.r.o. so sídlom Lazaretská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 855 707, o určenie neplatnosti
vyhlásenia ručiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému I. O. A. proti žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Súd žalovanému v II. rade p r i z n á v a proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu 100%.

IV. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou 22.2.2012 domáhala určenia, že vyhlásenie ručiteľa O. A. zo dňa
7.6.2006 za dlžníka obchodnú spoločnosť AQUADOL SLOVAKIA, s.r.o. je neplatné. Žalobu odôvodnila
tým, že ona a žalovaný v I. rade uzavreli dňa 12.9.1992 manželstvo. Ich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo doteraz žiadnym spôsobom upravené. Žalovaný v I. rade podpísal ako ručiteľ dňa
7.6.2006 vyhlásenie ručiteľa za dlžníka - obchodnú spoločnosť AQUADOL SLOVAKIA, s.r.o. (od 5. júna
2010 s obchodným menom EMPERE s.r.o.) so sídlom S. XXX, XXX XX W. U.. Uvedeným vyhlásením
sa mal žalovaný v I. rade za obchodnú spoločnosť AQUADOL SLOVAKIA, s.r.o. zaručiť, že pokiaľ

táto nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci zo zmluvy o finančnom leasingu č. 02710404 uzavretej
medzi žalovaným v II. rade ako leasingovým prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou AQUADOL
SLOVAKIA, s.r.o. ako leasingovým nájomcom, predmetom ktorej bolo financovanie kúpy plniacej linky
KRONES C351351, rok výroby 2006 v hodnote 3.000.000 Eur. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že o tomto
právnom úkone žalovaná v I. rade nevedela a nejednalo sa o bežnú vec v zmysle ustanovenia §
145 ods.1 Občianskeho zákonníka týkajúcu sa spoločných vecí a žalovaný v I. rade na tento úkon
nemal potrebný súhlas manželky. Preto podala žalobu o určenie neplatnosti uvedeného vyhlásenia

ručiteľa. Podľa žalobkyne predpokladaným cieľom konania žalovaného v I. rade bolo vytvoriť možnosť
exekučného uspokojenia predmetnej pohľadávky z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, keďže ani spoločnosť a ani žalovaný v I. rade nie sú reálne schopní tento záväzok splniť
a nemajú ani vo výlučnom vlastníctve relevantný majetok postihnuteľný prípadnou exekúciou. Pretopodľa názoru žalobkyne je takýto právny úkon s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatný.

2. Okresný súd Zvolen rozsudkom sp.zn. 9C/22/2012-157 zo dňa 25.10.2012 žalobe vyhovel a určil,
že vyhlásenie ručiteľa O. A. zo dňa 7.6.2006 za dlžníka obchodnú spoločnosť AQUADOL SLOVAKIA,
s.r.o. je neplatné.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp.zn. 17Co/6/2013-209 zo dňa 19.6.2013 odvolaním

napadnutý rozsudok Okresného súdu Zvolen potvrdil.

4. Na základe podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn.
8Cdo/4/2013-267 zo dňa 11.12.2014 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 17Co/70/2015-275 zo dňa 10.2.2016 zrušil
uvedený rozsudok Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku
súdu druhej inštancie vyplýva, že od rozhodnutia odvolacieho súdu rozsudkom sp.zn. 17Co/6/2013
mohli nastať také právne skutočnosti, ktoré by rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci ovplyvnili. Ak
rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/4/2012-19 zo dňa 26.3.2012 o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov navrhovateľky a odporcu I./ nadobudol právoplatnosť 30. apríla 2012,
uplynula už lehota na začatie konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
rozhodnutím súdu a súčasne aj lehota na vyporiadanie BSM dohodou podľa § 149 ods.4 Občianskeho
zákonníka. Uplynutie tejto lehoty vyvoláva právne následky ustanovené v § 149 ods.4 Občianskeho
zákonníka. Je možné súhlasiť s názorom žalovaného II./ prezentovaným v dovolaní proti rozsudku

krajského súdu, že spôsob vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
žalobkyne a žalovaného I./ môže mať vplyv na existenciu naliehavého právneho záujmu žalobkyne na
tejto určovacej žalobe. Podľa odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
úlohou okresného súdu po vrátení veci na ďalšie konanie bude zistiť, akým spôsobom sa vyporiadalo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu I./, zistiť výsledok konania o zrušenie

rozhodcovského rozsudku vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp.zn. 27Cb/8/2012, zistiť, či
pohľadávka odporcu II./ zabezpečená vyhlásením ručiteľa odporcu I./ zo 7.6.2006 už bol uspokojená,
či na jej vymáhanie od odporcu I./ má odporca II./ vykonateľný exekučný titul a v závislosti od týchto
zistení znovu posúdiť existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na žalobe o určenie
neplatnosti vyhlásenia ručiteľa zo 7.6.2006 a v prípade preukázania naliehavého právneho záujmu

na takejto určovacej žalobe posúdiť úkon odporcu I./ zo 7.6.2006 výslovne aj z dôvodov uvádzaných
navrhovateľkou v návrhu a v priebehu konania (rozpor s dobrými mravmi) a vo veci opätovne rozhodnúť.

6.ZvyjadreniaprávnehozástupcužalovanéhovII./radezodňa29.4.2016bolozistené,ženaOkresnom
súde Bratislava I. je vedené konanie o zrušenie Rozhodcovského rozsudku Slovenskej obchodnej a

priemyselnej komory v Bratislave, sp.zn. Rsp V-59/2009 zo dňa 19.12.2011. Zároveň bola podaná
žiadosť o odloženie jeho vykonateľnosti. Okresný súd Bratislava I. v konaní vedenom pod sp.zn. 27Cb
8/2012 odložil vykonateľnosť rozsudku, ale vo veci nebolo ešte rozhodnuté.

7. Okresný súd Bratislava I. tunajšiemu súdu oznámil dňa 26.8.2016, že bola odložená vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku sp.zn. Rsp V-59/2009 zo dňa 19.12.2011. Uznesenie Okresného súdu
Bratislava I. bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.9.2014.

8. Okresný súd Bratislava I. dňa 16.2.2018 tunajšiemu súdu oznámil, že konanie vedené pod sp.zn.
27Cb 8/2012 (33 Cb) bolo uznesením Okresného súdu Bratislava I. prerušené do skončenia konania

vedenéhonaOkresnomsúdeBanskáBystricapodsp.zn.7C/44/2012akonaniavedenéhonaOkresnom
súde Zvolen pod sp.zn. 9C/22/2012. Proti rozhodnutiu o prerušení konania bolo podané odvolanie.

9. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a žalovaného v I. rade bolo zrušené rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/4/2012-19 zo dňa 26.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť

30.4.2012.

10. Žalobkyňa a žalovaný v I. rade W. A. a O. A. uzavreli dňa 22.5.2012 Dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 149 a nasl. Občianskeho zákonníka.11. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 24.5.2018 uviedla, že žalobkyňa trvá na podanej
žalobe, pridržiava sa písomných podaní, ktoré boli doteraz predložené. Uviedla, že má za to, že existuje

stále naliehavý právny záujem na určení neplatnosti vyhlásenia ručiteľa. Toto vyhlásenie žalovaného v
I. rade O. A. bolo v rozpore s dobrými mravmi. Preto je absolútne neplatné v zmysle ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka.

12. Žalovaný v I. rade na pojednávaní uviedol, že v dobe, keď sa v r. 2006 realizoval podpis o finančnom

prenájme linky od spoločnosti Deutsche Leasing, pri samotnom podpise a akte podpisu v reštaurácii v
Bratislave, bol prítomný p.S., p. F. ako spoločníci spoločnosti, on za spoločnosť KRONES, pán C. a za
spoločnosť Deutsche Leasing p. Z.. Žalovaný v II. rade po dohode s KRONES-om im dali do finančného
prenájmu uvedenú linku, ktorá bola štandardne vyrobená. Takéto linky KRONES vyrába ešte aj teraz.
Uvedený projekt nebol úspešný, asi po 2 rokoch splatili 20% akontáciu, ktorú mali zaplatiť + leasingové
splátky.Nakoniecdošlokukončeniučinnostispoločnosti,predmetfinančnéholeasinguvrátilispoločnosti

Deutsche Leasing nepoškodený a funkčný. Uviedol, že doma sa to nedalo utajiť, lebo poštové zásielky
chodili k nim domov. Žalovaný v I. rade oznámil svojej manželke aký je stav, oznámil jej, že podpisoval
tieto papiere, ale ju ubezpečil, že oni poctivo a čestne vrátili predmet finančného leasingu nepoškodený,
funkčný, ktorý doteraz funguje vo Fínsku. Uviedol, že jeho manželka s tým nemala nič spoločné, nemala
z toho žiadne peniaze a ani žiadne ďalšie veci. Žalobkyňa ako štátna zamestnankyňa mala problémy aj v

práci kvôli súdom žalovaného I. Ich manželstvo potom skončilo rozvodom. Majetok v BSM si vyporiadali.

13. Právny zástupca žalovaného v II. rade uviedol, že rovnako trvá na pôvodných vyjadreniach a
žiada, aby súd žalobu zamietol jednak z dôvodov, ktoré boli uvádzané v ich písomných vyjadreniach
a jednak z toho dôvodu, že skutočne podľa ich názoru naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

ručiteľského vyhlásenia neexistuje. BSM zaniklo, bolo vysporiadané, a to dokonca v čase pojednávaní
súduprvejinštancie,kedyžalobkyňaaanižalovanývI.radetútoskutočnosťnasúdenepriznali.Okresný
súd Zvolen preto nemal kompletné informácie, pričom ich BSM už bolo v tom čase vyporiadané. V
tomto konaní sa jedná o určenie neplatnosti ručiteľského vyhlásenia, ktoré požaduje bývalá manželka
žalovaného v I. rade z dôvodu, že mal byť ohrozený jej osobný majetok, ktorý je už 6 rokov vyporiadaný.

14. Právny zástupca žalovaného v II. rade uviedol, že na Okresnom súde Bratislava I. prebieha spor
o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Pojednávanie bolo vytýčené po viac ako 6 rokoch z dôvodu,
že medzičasom sa menili aj zákonné sudkyne. Na prvom pojednávaní sudkyňa oboznámila sporové
strany so svojim právnym názorom, pričom tento smeroval k tomu, že žaloba o zrušenie rozhodcovského

rozsudku bude zamietnutá. Napriek tomu bolo rozhodnuté o prerušení konania. Žalovaný v II. rade proti
tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, lebo prerušenie konania považoval za nesprávne. Išlo hlavne o to,
že čo sa týka ručiteľských vyhlásení za záväzky v spoločnostiach voči spoločnosti Deutsche Leasing,
ručili štyria ručitelia, pričom vo veci dvoch z nich p. S. a p. O. už sú právoplatné rozsudky, ktorými
boli tieto takmer totožné žaloby ich manželiek o určenie neplatnosti ručiteľských vyhlásení zamietnuté.

V jednej veci rozhodol Okresný súd Bratislava I., ktorý žalobu zamietol. Krajský súd Bratislava jeho
rozhodnutie potvrdil. V druhej veci rozhodoval Okresný súd Liptovský Mikuláš. Krajský súd v Žiline
toto rozhodnutie takisto potvrdil. Keby konanie o zrušenie vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku
nebolo prerušené, už by mali vykonateľný exekučný titul. Vo veci vedenej Okresným súdom Banská
Bystrica bolo podané dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

15. Právna zástupkyňa žalobkyne navrhla doplniť dokazovanie výsluchom žalobkyne p. A., lebo jej
výsluch by bol dôležitý pre jasnejšie objasnenie tohto súdneho konania.

16. Súd nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie v tomto spore opäť vypočúvať žalobkyňu, ktorá

bola k predmetu sporu vypočutá na pojednávaní dňa 16.8.2012 a na pojednávanie dňa 24.5.2018 sa
nedostavila. Jej neúčasť ospravedlnila jej právna zástupkyňa. Súd jej výsluch nepovažoval za potrebný,
lebo v tomto spore ide len o právne posúdenie predmetu sporu. Podľa názoru súdu z toho dôvodu
žalobkyňa splnomocnila na svoj zastupovanie advokátsku kanceláriu.

17. Podľa § 145 ods.1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.18. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Návrh na určenie neplatnosti vyhlásenia ručiteľa (žaloba) bol podaný 22.2.2012 za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku.

21. Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase podania uvedeného návrhu
(žaloby) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

22. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. V tomto spore, ako to vyplýva z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici sa Okresný súd Zvolen musel v prvom rade vysporiadať s tým, či existuje naliehavý právny
záujem žalobkyne na určení neplatnosti vyššie uvedeného vyhlásenia ručiteľa O. A. zo dňa 7.6.2016.

24. Jednoznačne bolo preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov konania W.

A.Č. a O. A. bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 13C/4/2012-19 zo dňa 26.3.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť 30.4.2012.

25. Dňa 22.5.2012 bola uzavretá Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
podľa ustanovení § 149 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov W.

A. a O. A. preto zaniklo dňom 30.4.2012 a dohodou bolo vyporiadané dňa 22.5.2012. Konanie vedené
na Okresnom súde Bratislava pod sp.zn. 27Cb/8/2012 (33Cb), ktoré začalo na základe podanej žaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, doteraz nie je právoplatne skončené a dokonca bolo zatiaľ
neprávoplatným uznesením Okresného súdu Bratislava I. toto konanie prerušené do skončenia konania
vedeného Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 9C/22/2012. Vykonateľnosť uvedeného rozhodcovského

rozsudku bola Okresným súdom Bratislava I. právoplatne odložená. Preto momentálne ani neexistuje
vykonateľnýexekučnýtitul,nazákladektoréhobyžalovanýII./moholsvojupohľadávkuuspokojiť.Pokiaľ
by takýto exekučný titul aj existoval proti žalovanému v I./ rade, s prihliadnutím na vyporiadanie BSM by
v žiadnom prípade už nemohol ohroziť majetok patriaci žalobkyni W. A..

26. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

29. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.30. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Súd nepriznal žalovanému v I. rade, ktorý mal voči žalobkyni v konaní úspech, právo na náhradu trov
konania, lebo žalovaný v I. rade mal rovnako možnosť ako žalobkyňa predložiť Dohodu o vyporiadaní
BSM konajúcemu súdu Okresnému súdu Zvolen a prípadne aj Krajskému súdu v Banskej Bystrici, na
základe ktorej by bolo už v čase rozhodovania týchto súdov preukázané, že už zanikol právny záujem

žalobkyne na tomto určení.

32. Žalovanému v II. rade súd priznal právo na náhradu trov konania, lebo žalovaný v II. rade nemal
možnosť ovplyvniť trvanie tohto sporu, lebo nedisponoval Dohodou o vyporiadaní BSM.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).