Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0Er/1992/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1400899182
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1400899182.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci exekúcie oprávneného: MAINLUX SK s.r.o., IČO: 47 524 014, Martina
Rázusa 23A, 010 01 Žilina, proti povinnému: A. E., H. C. C. - M. H. N., pre vymoženie istiny vo
výške 134,33 EUR, trov konania 16,59 EUR, trov právneho zastúpenia 26,55 EUR a trov exekúcie
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Anna Dírerová, so sídlom exekútorského úradu Gajova č.7, 811 09
Bratislava, v zmysle poverenia zo dňa 06.12.2000 takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je povinný nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Markovi Rusovi, so sídlom
exekútorského úradu Železničná 257/19, 050 01 Revúca, vo výške 164,80 EUR do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný n e m a j ú právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor predložil súdu dňa 05.12.2000 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a požiadal
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 14Rob/413/00 zo dňa 07.07.2000.
2. Súdom poverený výkonom predmetnej exekúcie bol súdny exekútor Ing. Juraj Farkaš, namiesto

ktorého bol odo dňa 02.01.2008, ustanovený náhradník JUDr. Václav Kudela, Furdekova 10, Bratislava.
3. Súd uznesením Er/1992/2000-24 zo dňa 28.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.07.2009
vyhovelžiadostioprávnenéhoozmenusúdnehoexekútoraaexekúcioupoverilsúdnehoexekútoraJUDr.
Annu Dírerovú. Súd zároveň určil trovy pôvodného súdneho exekútora JUDr. Václava Kudelu, so sídlom
exekútorského úradu v Bratislave, vo výške 164,80 EUR.
4. Dňa 16.01.2018 predložil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný

dňa 24.02.2017 zomrel a dedičské konanie bolo rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
65D/267/2017, Dnot 38/2017 zo dňa 05.10.2017, zastavené, nakoľko povinný ako poručiteľ nezanechal
žiadny majetok.
5. Súd mal z aktuálneho výpisu z Obchodného registra za preukázané, že oprávnený ku dňu 16.05.2017
zanikol a jeho právnym nástupcom je spoločnosť MAINLUX SK s.r.o., IČO: 47 524 014, Martina Rázusa
23A, 010 01 Žilina.

6. Podľa § 243h Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po
1. apríli 2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
9. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h)
a k) až m) je prípustné odvolanie.

10. Ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1
O.s.p.),exekučnýsúdzastavíexekúciuniepreto,žejetuinýdôvod,prektorýexekúciunemožnovykonať
(§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie(§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku);vtakomtoprípadeznášatrovyexekúcieoprávnený
(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 11/2011 zo dňa 29.02.2012).

11. Vzhľadom k tomu, že povinný zomrel dňa 24.02.2017 a pretože dedičské konanie bolo uznesením
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 65D/267/2017, Dnot 38/2017 zo dňa 05.10.2017 zastavené, súd
zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
12. Konajúci súdny exekútor JUDr. Anna Dírerová oznámil, že v prípade zastavenia exekúcie si trovy
exekúcie neuplatňuje, nakoľko boli čiastočne vymožené, avšak v konečnom rozhodnutí je potrebné sa
vysporiadať s náhradou trov pôvodného súdneho exekútora JUDr. Václava Kudelu.

13. Súd dňa 21.03.2018 zistil, že súdny exekútor JUDr. Václav Kudela bol odvolaný a jeho náhradníkom
je súdny exekútor JUDr. Marko Rus, so sídlom exekútorského úradu Železničná 257/19, 050 01 Revúca.
14. Na základe skutočnosti, že exekúcia bola zastavená a konajúci súdny exekútor si trovy exekúcie
neuplatnil, súd priznal trovy náhradníkovi pôvodného súdneho exekútora vo výške určenej uznesením
Er/1992/2000-24 zo dňa 28.05.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.07.2009.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
17.Súduložiloprávnenémupodľaustanovenia§203ods.2Exekučnéhoporiadku,abyvlehotetrochdní
od právoplatnosti tohto uznesenia, uhradil trovy exekúcie vo výške 164,80 EUR súdnemu exekútorovi

JUDr. Markovi Rusovi, so sídlom exekútorského úradu Železničná 257/19, 050 01 Revúca.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. tak, že oprávnený a
povinný nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko exekúcia bola zastavená rozhodnutím súdu
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a súd má za to, že žiadny z účastníkov konania
nezavinil zastavenie exekúcie, preto žiadnemu z účastníkov konania súd neuložil povinnosť náhrady

trov exekučného konania.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu, a to písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 363 a § 364 C. s. p.)