Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209952
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: L. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX S., prechodne bytom P. XXX, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie
232,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,42 EUR spolu s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 222,42 EUR od 20. 02. 2016 do zaplatenia a zo sumy 10,- EUR od 09. 03. 2016 do
zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 232,42 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania a to na základe tej skutočnosti, že žalobca so žalovaným uzatvorili 24. 09.
2012 zmluvu o dodávkach a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny
žalovanému. Na základe zmluvy vznikol zmluvný vzťah, kde žalobca bol povinný žalovanému dodávať

elektrinu a žalovaný bol povinný za odber elektriny platiť stanovenú cenu v zmluve a dodržiavať ostatné
zmluvné podmienky. Na základe vyúčtovania faktúry č. 1305547058 bol vyúčtovaný odber elektriny v
sume 222,42 EUR so splatnosťou faktúry dňa 19. 02. 2016 a zároveň mu bolo vyúčtované aj zaplatenie
sumy vo výške 10,- EUR ako upomienka so splatnosťou dňa 08. 03. 2016. Žalovaný do dňa podania
návrhu uvedené sumy nezaplatil preto žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/131/2017-22, ktorým zaviazal

žalovaného na zaplatenie vyššie uvedených súm. Proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaný podal
odpor, v ktorom uviedol, že nie si je vedomý, že by bol dlžníkom, nakoľko on koniec roka zaplatil a nový
rok mal dohodu s inou elektrárňou a nevie ako teda môže byť dlžný.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zistil, že ako dodávateľ

je tu označený žalobca, ako odberateľ žalovaný. Uvedená zmluva bola spísaná dňa 24. 09. 2012.
Predmetom tejto zmluvy bolo dodávanie odberateľovi elektrinu, ktorú bude odoberať pre vlastnú
spotrebu. Podľa článku 2.1 zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to 12 mesiacov od začatia dodávky
elektriny, pričom sa vždy predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov a to aj opakovane pokiaľ niektorázmluvná strana najneskôr dva mesiace pred uplynutím doby trvania zmluvy druhej zmluvnej strane
písomne neoznámi, že s predĺžením doby trvania zmluvy nesúhlasí.

5. Súd na základe vyúčtovacej faktúry č. 1305547058 zistil, že touto faktúrou bol
žalovanému vyúčtovaný odber elektriny v celkovej sume 222,42 EUR, pričom predmetné vyúčtovanie
bolo za obdobie od 13. 11. 2015 do 31. 01. 2016.

6. Súd na základe listu - „Vec: Predžalobná upomienka - pokus o zmier“ zasielanej

žalobcom žalovanému zo dňa 08. 03. 2016 zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že do dňa tejto
upomienky má nezaplatenú faktúru so splatnosťou dňa 19. 02. 2016 na sumu 221,94 EUR, paušálnu
náhradu nákladov za SIPO v sume 0,48 EUR a paušálnu náhradu nákladov za predmetnú upomienku
splatnúdňa08.03.2016vsume10,-EURčospoluje232,42EUR.Nazákladetohtožiadajúžalovaného,
aby uvedenú sumu zaplatil, ináč ju budú vymáhať súdnou cestou.

7. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu k podanému odporu zistil, že títo
uviedli,žejenesporné,ženazákladezmluvyvznikolvzťahmedzižalobcomažalovaným,kdežalobcasa
zaviazal dodávať žalovanému elektrinu a tento za ňu riadne a včas platiť. Zároveň uviedli, že žalovaný vo
svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu
na zaplatenie sumy, nakoľko si žalovaný svoj záväzok riadne nesplnil tak si veriteľ uplatnil svoj nárok

žalobou na súde.

8. Súd z listu doručeného súdu dňa 07. 06. 2018 zaslaného žalovaným zistil, že on
nevie, že by žalovanej strane bol dlžný, lebo prikladá faktúru, kde si riadne splácal. Ďalej sa už k tomuto
vyjadril na tomto súde. V tom roku mal uzavretú zmluvu s iným dodávateľom.

9. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.)
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 150 ods. 2 C. s. p. na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

12. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej
konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

13. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej

dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie

platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

14. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

15. Súd na paragrafy týkajúce sa Civilného sporového poriadku poukázal z toho
dôvodu, že každá strana má nielen povinnosť tvrdiť určité skutočnosti, ale zároveň tieto skutočnosti aj
doložiť dôkazmi. Na vyššie uvedené súd poukazuje z toho dôvodu, že žalovaný žiadnym spôsobom

nepreukázal tie tvrdenia, ktoré tvrdil jednak v odpore a jednak v hore uvedenom písomnom vyjadrení
súdu doručenom dňa 07. 06. 2018. Tak v odpore, ako aj v súdu doloženom vyjadrení len tvrdil, že on
už mal v roku 2016 uzatvorenú zmluvu s inými dodávateľom, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal
tú skutočnosť, že on by k dátumu od kedy si žalobca vymáha zaplatenie elektrickej energie už s týmto
uzatvorenú nemal platnú zmluvu, pretože podľa zmluvy o dodávke a distribúcii energií uzatvorenej medzi

žalobcom a žalovaným sa v článku 2.1 výslovne uvádza, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to 12
mesiacov, ktorá sa predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov a to aj opakovanej až do doby, kým jedna
zo strán uvedenú zmluvu nevypovedá minimálne dva mesiace pred uplynutím doby trvania zmluvy. Z
predmetnéhočlánkutedavychádza,žezmluvakončívtedy,keďbyjednazostránvypovedalapredmetnú
zmluvu, pričom zo strany žalovaného tvrdenie, že žalobca mu už nedodával energiu, pretože mal s inou

spoločnosťou uzatvorenú zmluvu ničím žalovaný nepreukázal, teda písomným podaním, že by došlo k
vypovedaniu tejto zmluvy. Okrem iného, čo sa týka obrany žalovaného súd poukazuje na to, že tento
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by faktúru a sumu za upomienku, ktorá mu bola zaslaná nejakým
spôsobom celkom, resp. čo i len sčasti zaplatil.
Naproti tomu súd poukazuje, že žalobca svoj nárok v celom rozsahu preukázal. Preukázal taktiež,

že predmetná faktúra na sumu 222,42 EUR bola vystavená za obdobie od 13. 11. 2015 do 31. 01.
2016, teda nejde o ročné vyúčtovanie, na ktoré sa odvolával žalovaný ale iba za obdobie dva a pol
mesiaca t. j. konca roku 2015 a začiatku roku 2016. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
za uvedené obdobie mu už elektrickú energiu dodávala nejaká iná spoločnosť, čo by potom naozaj
vylučovalo možnosť, že by žalobca mu túto energiu nedodával a preto súd sa priklonil k tvrdeniam

žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie vymáhaných súm. Zároveň súd poukazuje na to, že v
samotných podmienkach si účastníci dohodli, že v prípade riadneho neplatenia je žalobca oprávnený
zaslať predžalobnú upomienku za nedoplatok na faktúrach a za túto si je oprávnený účtovať sumu 10,-
EUR.

16. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov bola ustanovená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy
je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania súd tu stanovil, že toto nastáva deň po dni splatnosti

jednotlivých súm, pričom u sumy 222,42 EUR táto bola splatná 19. 02. 2016 a preto žalovaný je povinný
platiť úroky od 20. 02. 2016 a pri upozornení za zaslanie upomienky, kde je suma 10,- EUR táto bola
splatná 08. 03. 2016 a teda nasledujúcim dňom od 09. 03. 2016 sa žalovaný dostal do omeškania.

20. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na uplatňovanie práva vo výške 100%.
§ 149 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 150 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 151 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 17 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z. z.
§ 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.