Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212939
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným: 1. Auto Danubius s.r.o., so sídlom Ráztočná 60, 821 07 Bratislava, IČO: 35 796 774, 2.
U. P., narodený XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX G. S., v konaní o zaplatenie 218,63 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1 žalovaný 2 sú povinní spoločne a nerozdielne, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 218,63 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 218,63 eur od 12. 11. 2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovaným 1 a 2 nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 09. 10. 2017 domáhal zaplatenia sumy 218,63 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil žalobca tým, žalovaný 1 je právnická osoba - držiteľ motorového
vozidla E., EČV: O ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, žalovaný 2 je fyzická osoba, vodič
motorového vozidla E., EČV: O ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 31. 03. 2016 zavinil
vodič - žalovaný 2 uvedeným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na vozidle D., EČV: V

ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť P.K.S SERVIS, s.r.o. Nakoľko k vozidlu
E., EČV: O nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému
z garančného fondu poistné plnenie, ktoré žalobca uhradil poškodenému vo výške 218,63 eur dňa 16.
10. 2016. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok, nakoľko si tento nesplnil svoju povinnosť podľa § 3

ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. čím vznikol žalobcovi voči žalovanému 1 oprávnený nárok na základe §
24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Zodpovednosť žalovaného 1 odôvodnil žalobca ustanovením § 427
a nasl. Občianskeho zákonníka, zodpovednosť žalovaného 2 ustanovením § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a zároveň si uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili napriek tomu, že im bola žaloba
doručená, žalovanému 1 dňa 23. 11. 2017, žalovanému 2 dňa 23. 11. 2017.

2. Súd môže podľa § 273 Civilného sporového poriadku aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a
v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré saodvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil, v uznesení podľa § 273 písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil uznesenie podľa

žalovanému do vlastných rúk. Na pojednávaní rozhodne súd podľa § 274 o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 275 Civilného sporového

poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené vyššie uvedené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie, súd rozhodol podľa návrhu žalobcu. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa jej úspechu

vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
nebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci
opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote 15
dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Súd v takom prípade na návrh žalovaného rozsudok
zruší a nariadi nové pojednávanie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.