Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200781
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený: JUDr. Danuše Tichá, advokátka so sídlom Nám. M.Benku č. 6, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: E. L., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XX, XXX XX T., o zaplatenie 67,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,- € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 11.3.2015 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.1.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 67,- € s príslušenstvom. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Dňa 6.11.2014 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode. Uvedená poistná udalosť bola likvidovaná a
poškodenému bolo poukázané poistné plnenie v sume 221,13 € a 262,01 €. Na základe tejto skutočnosti
vznikol podľa ustanovenia § 12 odsek 1 písmeno g) zákona číslo 381/2001 poisťovateľovi poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak podľa vyššie uvedeného zákona nenahlásil dopravnú nehodu.
Žalovaný bol povinný uhradiť sumu 67,- € ako regresný nárok žalobcu, nakoľko nenahlásil žalobcovi
vznik škodovej udalosti v stanovenom termíne.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 8.3.2018, napriek výzve súdu
nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou, záznamom o dopravnej nehode, s konečným vyúčtovaním,
s výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia, urgenciou
na zaplatenie náhrady poistného plnenia a zistil tento skutkový a právny stav:6. Strany konania uzavreli dňa 9.12.2010 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.RenaultThaliasúčinnosťouod10.12.2010.Zozáznamu

o dopravnej nehode bolo zistené, že dňa 6.11.2014 došlo v T., W. L. G., k poistnej udalosti, pri ktorej
prevádzkou motorového vozidla žalovaného došlo ku škodovej udalosti. Žalobca v dôsledku dopravnej
nehody poukázal poškodenému prostredníctvom jeho poisťovne poistné plnenie v sume 221,13 € a
262,01 €. Žalobca si listom zo dňa 12.2.2015 uplatnil u žalovaného postih vo výške 67,- € a to z dôvodu,
že žalovaný neoznámil vznik škodovej udalosti.

7. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu (§ 442 ods. 3).

10. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov je poistený
povinný písomne oznámiť poistiteľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
SR a do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia SR.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

12. Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 67,- € bol podaný dôvodne, nakoľko

vyplatením poistného podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vzniklo žalobcovi právo na náhradu poistného plnenia priamo voči
žalovanému. Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil, považoval súd žalobu
opodstatnenú a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 67,- €.

15. Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od uplynutia
15-dňovej lehoty po prevzatí výzvy na plnenie (23.2.2015).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.