Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201479
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201479.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci Q. E., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. Y. XX, XXX XX B.Ň.,
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej procesným opatrovníkom Máriou Bencovou,
pracovníčkou tunajšieho súdu, na návrh súdom ustanovenej opatrovníčky N. E., Y.. XX. XX. XXXX, E.
Y. XX, XXX XX B., o schválenie právneho úkonu v mene pozbavenej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie ohľadom schválenie právneho úkonu vo forme kúpnej zmluvy v mene Q. E., Y.. XX. XX.

XXXX pozbavenej spôsobilosti na právne úkony z a s t a v u j e.

II. Súd Q. E., Y.. XX. XX. XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony za procesného opatrovníka
pre uzavretie právneho úkonu kúpnej zmluvy ohľadom nehnuteľností zapísaných v k. ú. na katastrálnom
odbore o. u. B. na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. B. ako parcely reg. C, parc. č. XXXX/X o výmere XXX
m2, zastavané plochy a nádvoria parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX záhrady a stavby na súp. č. XXX

na parcele č. XXXX/X rodinný dom v spoluvlastníctve Q. E., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
v X/XX ine a N.É. E. vo výmere X/XX in, u s t a n o v u j e K. C., Y.. XX. XX. XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdom ustanovená opatrovníčka svojim písomným návrhom žiadala, aby súd schválil v mene

pozbavenej právny úkon vo forme kúpnej zmluvy.

2. Zo spisu tunajšieho súdu Nc/959/01 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 03. 07. 2003 bola Q. E.
pozbavená spôsobilosti na právne úkony.
Uznesením tunajšieho súdu 7P/390/2003 - 9 zo dňa 13. 11. 2003 súd ustanovil za opatrovníka
pozbavenej navrhovateľku, ktorej vymedzil aj práva a povinnosti vyplávajúce z tejto funkcie. Súdom

ustanovená opatrovníčka je oprávnená a povinná pozbavenú zastupovať v bežných veciach a v
podstatných veciach so súhlasom opatrovanského súdu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20.
11. 2003.

3. Z predloženej kúpnej zmluvy súd zistil, že bola uzavretá 18. 05. 2018 medzi predávajúcimi
Q. E., pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, ktorú pri uzatváraní tejto zmluvy zastupovala

súdom ustanovená opatrovníčka N.A. E.Á.. Súdom ustanovená opatrovníčka je aj predávajúcou, teda
spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti, ktorá sa predáva.

4. Na pojednávaní dňa 14. 06. 2018 súdom ustanovená opatrovníčka pozbavenej po poučení zo
strany súdu o tom, že pri uzatváraní uvedeného právneho úkonu nemohla pozbavenú zastupovať v
dôsledku kolízie záujmov uviedla, že poučeniu porozumela a svoj návrh berie späť a žiada konanie

zastaviť. Zároveň však navrhla, aby súd pozbavenej ustanovil pre uzavretie uvedeného právneho úkonukolízneho opatrovníka K. C., jej bratranca ktorý súhlasil stým, aby pozbavenú pri uzatváraní uvedeného
právneho úkonu zastupoval.

6. V zmysle ustanovenia § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného
zástupcu so záujmami zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorý zastupuje ten istý zákonný
zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

7. Je preukázané, že Q. E. bola právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu pozbavená spôsobilosti

na právne úkony a za opatrovníka jej súd ustanovil navrhovateľku. Súdom ustanovená opatrovníčka
však nemôže pozbavenú pri uzatváraní právneho úkonu - kúpnej zmluvy zastupovať, lebo je taktiež
predávajúcou uvedených nehnuteľností a preto by mohlo dôjsť medzi ňou a pozbavenou ku kolízii
záujmov. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľka - súdom ustanovená opatrovníčka pozbavenej svoj
návrh na schválenie uvedeného právneho úkonu zobrala späť a súd konanie v tejto časti v súlade s
ustanovením § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zastavil.

8. Navrhovateľka - súdom ustanovená opatrovníčka pozbavenej žiadala, aby súd pozbavenej
na uzavretie uvedeného právneho úkonu ustanovil kolízneho opatrovníka K. C., ktorý súhlasil s
ustanovením do tejto funkcie. Súd preto návrhu v tejto časti vyhovel a ustanovil K. C. za procesného
opatrovníka pre pozbavenú spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený procesný opatrovník bude

oprávnený a povinný uzatvoriť právny úkon - uvedenú kúpnu zmluvu v mene pozbavenej.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).