Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216073
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316216073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická č. 56, Bratislava, IČO: 45684618, zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, Bratislava, IČO : 47255706, proti žalovanému :
O. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX/C, N., zastúpená P. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom
S. X, N., o zaplatenie 386,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 386,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 101,95 eur od 04.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
148,54 eur od 04.11.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 136,30 eur

od 04.12.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 28.09.2015, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu 386,79 eur s príslušenstvom, titulom uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb.

2. V žalobe tvrdil, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Z. H., a.s. zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, zmluvu o pripojení. Jednalo sa o O., služby spojené s užívaním Z. kV., ku ktorej bolo

pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Právnym predchodcom žalobcu boli poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované, žalovaná dlh neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol žalobca.

3.Akodôkazyoznačiloznámenieopostúpenípohľadávky,zmluvuopripojení,spolusdodatkom,zmluvu
o kúpe i A. zariadenia, vystavené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení
pohľadávky.

4. Žalovaná sa ku žalobe písomne nevyjadrila.

5. Súd považoval za preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli zmluvu o
poskytovaní služby, spolu s dodatkami. Predmetom bolo poskytovanie služby C. XL, C. L, C.,
O., aktiváciu, poskytovanie a používanie hlasových služieb, internetových služieb prostredníctvom
telefónnych čísiel XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu

poskytoval dojednané služby, ktoré vyfakturoval. Žalovaná neuhradila faktúry vo výške 386,79 eur.

6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľaustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje , až na základe
predloženej faktúry.

7. Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Vsporenebolosporné,žežalovanáuzatvorilasprávnympredchodcomžalobcuzmluvuoposkytovaní
verejných služieb, poskytnuté služby právny predchodca riadne vyfakturoval a žalovaná za ne

nezaplatila riadne a včas. Nezaplatila za obdobie od XX.XX.XXXX. do XX.XX.XXXX a to sumu 101,95
eur, za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. sumu 148,54 eur a za obdobie XX.XX.XXXX. do
XX.XX.XXXX sumu 136,30 eur. Spolu 386,79 eur. Súd považoval žalobu za dôvodnú, nárok za riadne
preukázaný a preto zaviazal žalovanú ku zaplateniu žalovanej sumy.

9. O príslušenstve pohľadávky, úrokoch z omeškania, súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Neuhradením ceny poskytnutých služieb
v termíne ich splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, súd preto priznal uplatnený zákonný úrok z
omeškania vo výške od splatnosti faktúry, až do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je
úspechu vo veci. Žalobca mal v spore úspech, preto súd zaviazal žalovanú ku náhrade trov konania v
plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262

CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka

tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.