Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206537
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 40 887 481, proti žalovanému: C. C., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie
500 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 5,05 %-tného ročného úroku z omeškania zo sumy 500
EUR od 20.05.2015 do zaplatenia,

II. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 09.03.2017 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 500 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 20.05.2015 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že predpokladom vzniku právneho
vzťahu medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom bola registrácia žalovaného na
adrese internetového sídlo žalobcu (www.pozickomat.sk), za účelom zriadenia užívateľského účtu, v
ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada
poukázať peňažné prostriedky. Žalobca poukázal na to, že nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších
podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (nezachovala sa zmluva o poskytnutí
úveru, ani iná písomná zmluva), žiada, aby súd rozhodol na základe žalobcom predložených dôkazov,

pričom nepožaduje od žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhrad
iných poplatkov a nákladov, domáha sa iba vrátenia istiny.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 17.03.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaný
podanímsúdudoručenýmdňa05.05.2017podalodporvočitomutoplatobnémurozkazu,vrámciktorého
potvrdil, že od žalobcu si požičal sumu 500 EUR, ale o úrokoch nebola a nie je žiadna písomná ani ústna
zmluva, preto je ochotný zaplatiť sumu 500 EUR, ale nesúhlasí so žiadnymi úrokmi.

3. Podaním súdu doručeným dňa 28.03.2018 žalobca zobral čiastočne späť žalobu v časti o
príslušenstvo pohľadávky a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny, trov konania a trov
právneho zastúpenia.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

7. Vzhľadom na čiastočne späťvzatie žaloby v časti príslušenstva pohľadávky, t.j. 5,05 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 500 EUR od 20.05.2015 do zaplatenia, súd v tejto časti konanie zastavil.

8. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca nepochybne poskytol
žalovanému sumu 500 EUR, avšak žalobca nepreukázal, že sa jednalo o pôžičku, resp. úver, preto súd

priznal žalobcovi tento nárok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, pričom aj samotný žalovaný
nepochybne potvrdil, že mu táto suma bola poskytnutá a písomne avizoval, že túto sumu žalobcovi
zaplatí, ale ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súd nemal za preukázané, aby žalovaný túto sumu žalobcovi
zaplatil.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v celom
rozsahu, keďže neúspech žalobcu bol iba v nepatrnej časti, ohľadom príslušenstva pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).