Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/183/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707214374
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707214374.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

A. D., so sídlom D. č. XX, IČO: XXXXXXXX,. zastúpený J.. V. M., advokátom, A. K. Z., U.. V.P.T. XX,. proti
odporcovi P., S.. s r.o., so sídlom S. K. XX, Ž. N. H., IČO: XXXXXXXX,. o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom J.. I.. M. P. pod č.k. EX XX/XXXX. v y l u č u j e
1 ks kolesový traktor poľnohospodársky značky Z. XXXX,. ev. č. K. XXX. A., vin. XXXXX
1 ks nákladné vozidlo Š. XXX. M. XX,. ev. č. K. XXX. A., vin. H
1 ks osobné vozidlo A. R., ev. č. K. XXX. A., vin. K
1 ks príves nákladný za traktor zn. B. P. ev. č. K. XXX. Y., vin. XXXXXXXX

1 ks nákladné vozidlo A. A. ev. č. K. XXX. A., vin. T
1 ks traktor kolesový poľnohospodársky Z. XXXX,. ev. č. K. XXX. A., vin. XXXXX
1 ks traktor kolesový poľnohospodársky Š. X.,. ev. č. K. XXX. A., vin. K
1 ks osobné vozidlo V. XXXX,. ev. č. K. XXX. A., vin. XXXXXXX.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23.919,50 Sk, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene sumu 2.353,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 14.12.2007 žiadal navrhovateľ vylúčiť z exekúcie veci a to 1
kolesový traktor poľnohospodársky značky Z., nákladné vozidlo Š. XXX,. osobné vozidlo A. R., nákladný
príves za traktor, nákladné vozidlo A., traktor kolesový poľnohospodársky Z. XXXX,. traktor kolesový
poľnohospodársky Š. X. a osobné vozidlo V. XXXX. bližšie špecifikovaných v petite návrhu. Poukazoval
na to, že vo veci oprávneného, ktorým je P., s.r.o., S. K. - odporca proti povinnému A.-N. D. v L. L. č.

XX. vykonal súdny exekútor J.. I.. M. P., E. Ú. Ž. N. H. v konaní vedenom pod spisovou značkou EX XX/
XX na základe poverenia Okresného súdu vo Zvolene súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii.
Do súpisu zahrnul aj uvedené hnuteľné veci, ktoré vlastnícky patria navrhovateľovi. Z tohto dôvodu sa
domáhal vylúčenia vecí z exekúcie podľa ustanovenia § 55 ods. 1 Exekučného poriadku.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Poukazoval na to, že na základe poverenia Okresného súdu
vo Zvolene vykonal súdny exekútor J.. I.. M. P., E. Ú. Ž. N. H. súpis hnuteľných vecí povinného

A.-N. D. v L. L.. Uvedený súpis hnuteľných vecí bol vykonaný na základe súčinnosti príslušného
dopravného inšpektorátu PZ SR, OR PZ K.. 11.12.2007 boli tieto osobné motorové vozidlá a hnuteľné
veci zablokované D. I. v K.. Po prvý krát sa likvidátor povinného teda A.-N. D. L. I.. T. kontaktoval so
súdnym exekútorom 14.12.2007 na základe doručeného súpisu hnuteľných vecí, pričom poukazovalna kúpne zmluvy a zmluvy o zabezpečení zo dňa 2.6.2005. Samotné kúpne zmluvy ako aj zmluvy
o zabezpečení považovali za účelové a nepreskúmateľné. Navyše poukazovali, že zabezpečenie
pohľadávky si mohli vyznačiť v centrálnom registri N. Z. P., kde by to bolo nespochybniteľné. Toto sa však

neuskutočnilo. Okrem toho prepis motorových vozidiel nebol vykonaný v súlade s ustanoveniami zákona
č. 315/1996 o premávke na pozemných komunikáciách a preto spochybňovali aj samotné kúpne zmluvy.

Navrhovateľ k návrhu pripojil súpis hnuteľných vecí vydaných exekútorom J.. I.. M. P., spisová značka
EX XX/XXXX zo dňa 27.11.2007. Predmetom súpisu sú hnuteľné veci, ktoré žiada navrhovateľ v tomto

konaní vylúčiť.

Ďalšou súčasťou návrhu boli kúpne zmluvy ohľadom predmetu sporu uzatvorené dňa 18.4.2006 na
jednotlivé vozidlá tak ako sú v petite špecifikované. Kúpne zmluvy uzatvorili ako predávajúci A.-N. D.
L. a ako kupujúci A. D. (navrhovateľ).

Na výzvu súdu doplnil do spisu navrhovateľ zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uzatvorené
medzi A. K. J.. V. M. ako veriteľ a A.-N. D. L. ako dlžník. Uvedené zmluvy o zabezpečení záväzku
prevodom práva boli uzatvorené dňa 22.6.2005 a predmetom týchto zmlúv okrem iného boli aj hnuteľné
veci, ktoré tvoria predmet sporu.

Na výzvu súdu oznámil súdny exekútor J.. I.. M. P., že súpis hnuteľných vecí nebol vykonávaný v sídle
dlžníka A.-N. D. L., ale súpis hnuteľných vecí bol vykonaný na základe informácií poskytnutých O. D.
I. P. K..

V konaní bol vypočúvaný ako svedok I.. J. T., ktorý pôsobil u povinného A.-N. D. L. ako predseda a

ekonóm. V súčasnosti má postavenie likvidátora v uvedenej spoločnosti. V období roku 2005, keď boli
uzatvorené zmluvy o zabezpečení záväzkov prevodom práva mal postavenie predsedu a tieto zmluvy
podpisoval. Tieto boli vedené v účtovnej evidencii v zozname internom ich účtovníčkou. V roku 2006 boli
uzatvárané kúpne zmluvy v tom čase mal postavenie podpredsedu a ekonóma. Tieto kúpne zmluvy boli
vyznačené v účtovnej evidencii spoločnosti. Taktiež boli vyznačené aj v účtovnej evidencii navrhovateľa

A. D.. Súdu svedok predložil výpis o vzájomnom započítaní pohľadávok, nakoľko A.-N. D. L. mali voči
D. svoje pohľadávky. Ďalej na otázku zo strany súdu uviedol, že poľnohospodárske stroje, ktoré sú
predmetom sporu a vozidlá sa nachádzajú v stredisku navrhovateľa, teda v A. D.. Hneď po uzatváraní
kúpnych zmlúv boli prevzaté navrhovateľom a využívajú sa. Pokiaľ ide o prepis na D. I. uviedol, že boli za
týmto účelom na D. I. niekoľkokrát, avšak im bolo oznámené, že sú tam plomby, avšak nechceli oznámiť

z akého dôvodu, resp. v prospech koho tieto plomby sú vykonané na základe akých exekúcií.

Na výzvu súdu Okresné riaditeľstvo PZ Z., ODI K. oznámilo, že uvedené vozidlá sú blokované od
13.9.2005 v prospech E. Ú. N.. Následne boli ďalšie blokácie týchto vozidiel v prospech ďalších E. Ú.
N., B. B., Z., Ž., Ž. N. H. a opätovne Z.. Z tohto dôvodu nedošlo k prepisu vozidiel.

Súd vyzval znalkyňu I.. A. V., ktorá vypracuváva znalecký posudok pre O. R. P. v Ž. N. H. a ktorá
má účtovnú evidenciu povinného A.-N. D. L., aby oznámila súdu, či sa uvedené listiny nachádzajú v
účtovnej evidencii povinného. Správou zo dňa 26.9.2008 doručenou súdu 30.9.2008 I.. A. V. oznámila,
že zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva uzavreté medzi družstvom A.-N. L. a J.. V. M. ako

veriteľom nie sú vyznačené v účtovných dokladoch spoločnosti A.-N. L.. Je tu interný doklad č. XXX
bez dátumu, ktorým boli preúčtované v D. A.-N. L. záväzky na A. D. a v texte sa uvádza J.. M. A. D..
Kúpne zmluvy medzi D. A.-N. L. ako predávajúcim a kupujúcim A. D. zo dňa 18.4.2006 sú doložené v
evidencii, ale v texte faktúry sa na zmluvy neodvolávajú. Zároveň poukazuje na to, že sú v účtovných
dokladoch vydaných faktúrach pre A. D. uvedené sumy vrátane DPH v celkovej hodnote 385.216,- Sk.

Úhrady postúpených pohľadávok J.. V. M. boli prevedené A. D. dňa 21.8.2006 v sume 45.000,- Sk a
23.5.2007 v sume 143.500,- Sk v hotovosti. Súčasťou prípisu sú aj doložené daňové doklady - faktúry,
kde sú fakturované so splatnosťou 2.5.2006 A. D. všetky poľnohospodárske stroje a vozidlá, ktoré sú
predmetom tohto sporu.

Súd si vyžiadal od E. Ú., súdneho exekútora J.. I.. M. P. zapožičať jeho exekučný spis EX XX/XX.,
z ktorého bolo zistené, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie podal súdny exekútor žiadosť o
vydaniepoverenia.Poverenímzodňa5.3.2007vydanýmOkresnýmsúdomZvolen,spisováznačka11Er
438/07 poveril súdneho exekútora J.. I.. M. P. vykonaním exekúcie v prospech oprávneného P., s.r.o., S.K. X, proti povinnému A.-N. D. v L. L. na vymoženie uloženej povinnosti istina vo výške 578.368,20 Sk,
trovy predchádzajúceho konania 34.698,- Sk a trovy exekúcie. Následne zo spisu bolo zistené, že na
základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti OR PZ Z., ODI K. oznámilo dňa 22.11.2007 motorové vozidlá,

pri ktorých je povinný A.-N. D. L. vedený ako držiteľ a vlastník. Súčasťou bol aj zoznam vozidiel. Jedná
sa o vozidlá, ktoré sú predmetom tohto sporu.

Podľa ustanovenia § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže
tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného

predpisu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe poverenia Okresného súdu vo Zvolene začal
vykonávať súdny exekútor J.. I.. M. P. exekúciu v prospech oprávneného P., S.. s r.o. (odporca) proti
povinnému A.-N. D. v L. L.. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému tento oznámil, že
hnuteľné veci, ktoré boli poňaté do súpisu hnuteľných vecí vlastnícky patria A. D., teda navrhovateľovi.

Nakoľko aj naďalej boli ponechané v súpise hnuteľných vecí navrhovateľ ako vlastník týchto hnuteľných
vecí podal na tunajší súd návrh o vylúčenie vecí z exekúcie s poukazom na ustanovenie § 55 ods.
1 Exekučného poriadku. Poukazoval na to, že medzi navrhovateľom a povinným A.-N. D. v L. L. boli
uzatvorené kúpne zmluvy, na základe ktorých sa stal vlastníkom predmetu sporu. Pred uzatvorenými
kúpnymi zmluvami existovala zmluva o zabezpečení záväzkov prevodom práva medzi povinným A.-

N. D. v L. L. a A. K. J.. M.. Uvedené zmluvy o zabezpečovacom prevode práva boli uzatvorené dňa
22.6.2005 a predmetom týchto zmlúv okrem iných hnuteľných vecí boli aj poľnohospodárske stroje a
osobné motorové vozidlá, ktoré sú predmetom tohto sporu. Uvedené zmluvy boli uzatvárané v súlade
s ustanovením § 553 OZ v tom čase platnom, ktorý ku dňu 22.6.2005 kedy boli uzatvorené vyžadoval
len povinnosť uzatvoriť túto zmluvu o zabezpečovacom prevode práva písomne. Následné ustanovenia

k § 553 OZ platia od 1.1.2008. V tom čase podmienkou platnosti takejto zmluvy bola len povinnosť
uzatvoriťjupísomnebezpovinnostioznamovaniavpríslušnomregistri.Účastnícisitútopovinnosťsplnili.
Zmluvy teda boli uzatvorené platne v zmysle znenia § 553 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia týchto zmlúv, t.j. k 22.6.2005. Ďalej súd zistil, že veriteľ J.. M. bol uspokojený na
svojich pohľadávkach voči povinnému A.-N. D. v L. L. 21.8.2006 a 23.5.2007 (čl.56 spisu). Následne

dňa 18.4.2006 so súhlasom veriteľa v zmysle zmlúv o zabezpečení záväzkov prevodom práva došlo
k uzatvoreniu kúpnych zmlúv medzi povinným A.-N. D. v L. L. a navrhovateľom A. D. ako kupujúcim.
Uvedené kúpne zmluvy sú doložené aj v účtovníctve a vyznačené tak v účtovníctve povinného A.-N.
D. L. ako aj v účtovnej evidencii navrhovateľa A. D.. Dopytom na súdneho exekútora vykonávajúceho
exekúciu bolo zistené, že tento vykonával exekúciu predajom hnuteľných vecí na základe súpisu

hnuteľných vecí, ktorý nebol robený fyzicky pri ohliadke v sídle povinného, ale len na základe správy D. I.
K.. Súd sa obrátil na D. I. K., ktorý oznámil správou (čl. 49 spisu), že predmetom sporu sú vozidlá, ktorých
je držiteľom a vlastníkom A.-N. D. L. a tieto sú blokované na základe upovedomenia o začatí exekúcie
predajom hnuteľných vecí E. Ú. od 13.9.2005. Je však potrebné zdôrazniť, že ešte pred samotnou
blokáciou týchto hnuteľných vecí - poľnohospodárskych strojov a osobných motorových vozidiel bola

platne a účinne uzatvorená zmluva o zabezpečení záväzkov prevodom práva z povinného subjektu na
J.. V. M. a to dňa 22.6.2005. To znamená, že k blokácii vozidiel došlo už v čase, keď predmet blokácie bol
zabezpečený prevodom práva na J.. M. a následne boli uzatvorené kúpne zmluvy. Vzhľadom na takto
zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Nakoľko povinný A.-N. D.
v L. L. disponovalo s predmetom svojho vlastníctva v čase, keď nemalo dispozičné právo obmedzené.

Pred exekúciami na uspokojenie dlhu právnemu zástupcovi J.. V. M. uzatvoril zmluvy o zabezpečení
záväzkov prevodom práva. Jedinou povinnosťou v tom čase bolo uzavrieť tieto zmluvy písomne, čo
splnené bolo. Následne so súhlasom veriteľa došlo k uzatváraniu kúpnych zmlúv medzi povinným a
navrhovateľom s tým, že tieto kúpne zmluvy súd považoval za platné. Vzhľadom k tomu, že exekúcia je
vedená na predmety, ktoré sú vo vlastníctve tretích osôb a táto tretia osoba podala návrh na súd, ktorý

vyhodnotil súd ako dôvodný vylúčil tieto veci z exekúcie, nakoľko je voči nim exekúcia neprípustná. S
poukazom na vyššie uvedené súd teda považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná plná náhrada trov konania, ktorá pozostávala

z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume
27.177,- Sk. Súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 23.919,50 Sk v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. § 10, 14 vyššie citovanej vyhlášky. Hodnota predmetu sporu tak ako vyplýva z kúpnych
zmlúv bola 91.000,- Sk. Potom tarifná odmena za jeden úkon predstavuje 3.650,- Sk. Úkony, ktoréboli priznané boli priznané v súlade s ustanovením § 14 ods. 1, písm. a/, c/ a d/ citovanej vyhlášky s
tým, že boli priznané za prípravu a prevzatie zastúpenia, návrh doručený tunajšiemu súdu, účasť na
pojednávaniach v dňoch 6.5.2008, 5.6.2008 a 30.10.2008. Pokiaľ ide o pojednávanie dňa 8.4.2008 tu sa

nepojednávalo a pojednávanie sa odročovalo, preto v súlade s ustanovením § 14 ods. 4 vyššie citovanej
vyhlášky bola priznaná len 1-ina hodnoty tarifnej odmeny. Z tohto dôvodu titulom tarifnej odmeny súd
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa 19.162,50 Sk, nakoľko je právny zástupca platcom DPH bolo
priznané 19% DPH v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky v sume 3.641,- Sk.
Ďalej bol priznaný režijný paušál a to 2 x po 178,- Sk a 4 x 190,- Sk. Spolu trovy právneho zastúpenia

boli priznané vo výške 23.919,50 Sk, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi uhradiť do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O štátom preddavkovaných trovách bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p.
a odporca bol zaviazaný na úhradu štátom preddavkovaných trov vo výške 2.353,- Sk. Pokiaľ súd
uznesením priznal náhradu I.. A. V. v zmysle vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách,

výdavkoch, náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších
predpisov došlo tu ku chybnému priznaniu, nakoľko táto náhrada mala byť priznaná ako náhrada
vecných nákladov v súlade s ustanovením § 128 O.s.p. Uvedená čiastka 2.353,- Sk bola priznaná
znalkyni predbežne z rozpočtových prostriedkov štátu. Vzhľadom k tomu sú zaviazal neúspešného
odporcu na náhradu štátom preddavkovaných trov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).