Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/13/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304110361
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6304110361.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

J. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., B. ul. XXX/XX,. zastúpeného JUDr. J. B., advokátom, Advokátska
kancelária B. a B., so sídlom Z., T. X,. proti odporcom 1. M. D., so sídlom D., T. X,. zastúpená JUDr.
J. Z. - Š., advokátom, so sídlom Advokátska kancelária Z., D. H. XX a 2. J. S., nar. XX.X.XXXX,. trvale
bytom D. - S., V. XXXX,. občianky SR, zastúpenej advokátom M. Č., Advokátska kancelária komercia -
združenie advokátov, so sídlom D., J.G.T. XX,. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Katastrálnym úradom B. B., Správa
katastra D. ako novovytvorenej parcely CKN parcelné číslo 3908/3 - zastavaná plocha o výmere 140

m2 v 1/1-ine pre kat. úz. D., obec D. v zmysle geometrického plánu vyhotoveného súdnym znalcom
Ing. P. K. zo dňa 3.5.2007, overeného Správou katastra D. zo dňa 17.5.2007 pod č. XXX/XXXX,. číslo
geometrického plánu XXC XX/XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 483,27 €, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 171,79 €, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom, ktorý došiel súdu dňa 16.1.2004 žiadal navrhovateľ určiť, že je vlastníkom
dielu 38 o výmere 1147 m2 - ttp odčleneného od PKN vložky č. 2161, parcelné číslo 11243/16
začleneného do novovytvorenej KN parcely č. 10823/310 v zmysle geometrického plánu XXXXXXXX-
XXX/XX. zo dňa 21.4.1997 od zhotoviteľa G., s.r.o., H. XX, B. B. vedeného Správou katastra v D., na
liste vlastníctva ako parcelu č. 3908, parcelu č. 3930 a parcelu č. 3894. Zároveň žiadal vydať vyššie
citovaný diel do svojho vlastníctva. V priebehu najmä po podaní znaleckého posudku upravil návrh tak,

že žiadal určiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným Katastrálnym úradom B. B., Správa katastra
D. ako novovytvorené CKN parcely č. 3908/3 - zastavaná plocha o výmere 140 m2, CKN parcela č.
3908/4 -zastavaná plocha o výmere 1030 m2 v 1/1-ine pre kat. úz. D., Obec D. v zmysle geometrického
plánu vyhotoveného súdnym znalcom Ing. P. K. zo dňa 3.5.2007 overeného Správou katastra D. zo
dňa 17.5.2007 pod č. XXX/XXXX,. číslo geometrického plánu XXC/XX/XXXX, ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť tohto rozhodnutia. V priebehu konania došlo aj okrem zmeny návrhu aj k zmene účastníkov
na strane odporcov, keď súd zistil, že časť parcely bola odporcom v 1. rade odpredaná odporkyni v

2. rade do jej vlastníctva. Z tohto dôvodu na základe návrhu navrhovateľa súd rozhodol uznesením
právoplatným 29.1.2008 o pribratí odporkyne do konania.Vo veci súd vydal rozhodnutie dňom 6.5.2008 tak, že určil navrhovateľa vlastníkom nehnuteľností
vedených Katastrálnym úradom B. B., Správa katastra D. ako novovytvorenej parcely CKN parc. č.
3908/4 - zastavaná plocha o výmere 1030 m2 v 1/1-ine pre kat. úz. D., Obec D. v zmysle geometrického

plánu vyhotoveného súdnym znalcom Ing. P. K. zo dňa 3.5.2007, overeného Správou katastra D. zo dňa
17.5.2007 pod č. 157/2007, číslo geometrického plánu XXC XX/XXXX,. ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Zároveň rozhodol o povinnosti odporcu v 1.
rade uhradiť navrhovateľovi trovy konania ako aj o trovách konania odporkyne v 2. rade a povinnosti
odporcu v 1. rade zložiť na účet okresného súdu titulom štátom preddavkovaných trov sumu 8.969,- Sk.

Proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen zo dňa 6.5.2008 podal v zákonom stanovenej lehote
navrhovateľ odvolanie proti výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol a proti výroku o
trovách konania. Vo zvyšných výrokoch nadobudol rozsudok prvostupňového súdu právoplatnosť dňom
2.7.2008.

Na základe podaného odvolania rozhodoval vo veci krajský súd, ktorý dňa 20.11.2008 rozsudok
okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý a o práve účastníkov na
náhradu trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že pokiaľ Okresný súd vo Zvolene vykonal vo veci dokazovanie, ktoré vyhodnotil a na základe
konštatovaných skutkových záverov zaujal vo veci správny právny názor pokiaľ vyhovel návrhu na

určenie vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnosti označenej ako parcela CKN 3908/4. Pokiaľ
však návrh v prevyšujúcej časti zamietol s jeho právnym záverom sa odvolací súd nemohol stotožniť. V
ďalšom uložil tunajšiemu súdu doplniť dokazovanie na okolnosti, z ktorých možno usudzovať existenciu
dobromyseľnosti v prípade odporkyne v 2. rade. Práve odporkyňa v 2. rade by mala preukázať
okolnosti, z ktorých bude možné usudzovať jej dobromyseľnosť, teda okolnosti, ktoré budú svedčiť o

poctivostiprávnehodôvodunadobudnutiavecialebopráva,tedaniesamúdobromyseľnosťakovnútorné
presvedčenie psychický stav. Uložil súdu v ďalšom konaní vypočuť účastníkov na okolnosti oprávňujúce
navrhovateľa, resp. odporkyňu v 2. rade na poskytnutie súdnej ochrany vlastníckeho práva k parcele č.
CKN 3908/3 vo vzťahu k ustanoveniu § 30 zákona č. 293/1992 Zb. Zároveň súdu zrušil rozhodnutie o
náhrade trov konania, nakoľko si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia včas.

S poukazom na ustanovenie § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. V zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo uložené súdu prvého stupňa
skúmať dobromyseľnosť odporkyne pri nadobúdaní vlastníckeho práva k spornej parcele CKN parc.
č. 3908/3. Za týmto účelom vo veci nariadil pojednávanie a dňa 23.4.2009 vo veci opätovne vypočul

tak navrhovateľa, ako aj odporkyňu v 2. rade. Právny zástupca odporcu v 1. rade sa pojednávania
nezúčastnil, doručenie mal riadne a na čas vykázané, neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu odporcu
v 1. rade.

Navrhovateľ na pojednávaní poukazoval práve na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici,
pričom nesúhlasil s rozšírením dokazovania tak ako to prezentovala odporkyňa v 2. rade ohľadom
vyvlastňovania. Doložila do spisu pred Krajským súdom v Banskej Bystrici vyvlastňovacie protokoly s
tým, že tieto nie sú žiadnym právnym titulom, ktorý by dokazoval nadobudnutie vlastníctva alebo zmenu,
ktorá by svedčila tomu, že právny predchodcovia navrhovateľa, ako aj samotný navrhovateľ nie sú

vlastníkmi predmetných parciel. Ďalej sa vyjadroval k samotnej kúpnej zmluve, ktorou mala odporkyňa v
3.radenadobudnúťododporcuv1.radespornúparceludovlastníctva.Tútokúpnuzmluvupovažovalza
absolútne neplatný právny úkon, nakoľko odporca v 1. rade prevádzal na odporkyňu v 2. rade viac práv
než ako sám mal. Vlastnícke právo podľa neho bolo spochybňované už v roku 2003 samotným podaním
návrhu na začatie konania, ako aj návrhom na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia stavebného úradu

A2002/14578/5DK. Počas celého stavebného konania poukazoval na svoje vlastnícke právo k sporným
parceliam. Okrem toho aj z rozhodnutia Krajského úradu Banská Bystrica zo dňa 7.7.2003 vyplýva,
že si navrhovateľ uplatňuje vlastnícke právo v súdnom konaní. Takéto rozhodnutie alebo oznámenie
krajského úradu bolo adresované aj samotnej odporkyni v 2. rade a teda táto od roku 2003 musela
mať vedomosť o tom, že sa vedie súdne konanie ohľadom spornej parcely. Okrem toho navrhovateľ

bol účastníkom správnych konaní, kde stále tieto skutočnosti namietal a bola podávaná aj správna
žaloba na krajský súd, pričom táto smerovala voči odporcovi, ktorý bol účastníkom konania. Preto sa
navrhovateľ domnieval, že bolo povinnosťou odporcu v 1. rade oznámiť tieto skutočnosti odporkyni v 2.
rade. Navyše dobromyseľnosť odporkyne v 2. rade spochybňuje aj tá skutočnosť, že manžel odporkynev 2. rade pracuje na stavebnom odbore Mestského úradu v D. a musel mať vedomosť o sporoch a
stavebných konaniach, ktoré prebiehali k sporným parceliam. Od roku 2003 sa navrhovateľ nepretržite
zaujímalopredmetsvojhovlastníctva.Pravidelnepožadovalvýpisyzpozemnoknižnýchvložiek,naktoré

v priebehu konania poukazovali.

Odporkyňa poprela, že by jej bolo doručované oznámenie alebo návrhy z Krajského úradu v B. B..
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a na základe takto právoplatného rozhodnutia začala vykonávať
stavebné práce na sporných pozemkoch. Územné konanie, ktoré bolo oznámené vo forme úradnej

vyhlášky bolo vyvesené a na tomto územnom konaní sa navrhovateľ ani nezúčastnil, takže nemala
vedomosť, že ohľadom spornej parcely prebieha súdne konanie. Prvýkrát sa podľa jej slov stretli až
koncom roku 2007 spolu za prítomnosti jej manžela kedy sa prejednávali sporné veci ohľadom výstavby
kurtov. Taktiež sa domnievala, že to bolo povinnosťou odporcu v 1. rade oznámiť jej, že prebieha súdny
spor ohľadom sporných parciel a poprela, že by mala vedomosť o takomto súdnom konaní. Okrem
toho poukazovala na tú skutočnosť, že až do podania znaleckého posudku ani sám navrhovateľ nemal

vedomosť o tom, že sporná parcela sa nachádza pod polyfunkčnou budovou, ktorej jej vlastníčkou práve
ona. Podľa nej bola dobromyseľná pri nadobúdaní vlastníckeho práva k spornej parcele od odporcu v
1. rade. Potvrdila, že manžel J. S. pracuje na oddelení výstavby Mestského úradu v D.. Nevedela sa
však vyjadriť čo spadá do jeho kompetencií, ale podľa jej slov nerozhoduje o stavebných povoleniach
a nevydáva takéto rozhodnutia.

Súd sa opätovne oboznámil s listinami doloženými do spisu a to najmä s listinami doloženými samotnou
odporkyňou v 2. rade v rámci konania ako príloh doložených na pojednávaní 3.4.2008. Z uvedených
listín, ktoré doložila v zmysle zoznamu vydanej dokumentácie k povoleniu stavby polyfunkčný dom
D. a k stavbe tenisový kurt M. bolo zistené, že pod radovým číslom X doložila súdu aj oznámenie

o preskúmaní zákonnosti stavebného povolania, ktoré vydal Krajský úrad B. B. spolu so žiadosťou o
preskúmanie stavebného povolenia zo dňa 7.7.2003. Jedná sa práve o oznámenie Krajského úradu B.
B., v ktorom uvádza v roku 2003, že J. L. - v tomto konaní navrhovateľ si uplatňuje svoje vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam v súdnom konaní. Bola to práve odporkyňa v 2. rade, ktorá na
pojednávaní dňa 23.4.2009 popierala, že by akékoľvek rozhodnutie oznámenie dostala od krajského

úradu. Listiny, ktoré však doložila pred týmto konaním nasvedčujú tomu, že jej Krajským úradom B.
B. bolo oznámené 7.7.2003 vybavenie sťažnosti J. L.. Jednalo sa o návrh na preskúmanie zákonnosti
stavebného rozhodnutia A2002/14578/5DK zo dňa 12.11.2002. Ak by teda nikdy Krajský úrad v B.
B., odbor Ž.. takéto rozhodnutie alebo oznámenie nedoručoval odporkyni v 2. rade spolu s pripojenou
sťažnosťou nemohla by týmto oznámením odporkyňa v 2. rade disponovať. Týmto spochybnila svoju

výpoveď na pojednávaní dňa 23.4.2009 a to , že jej nebola doručená žiadna zásielka z krajského úradu.
Taktiež spochybnila svoju dobromyseľnosť pri nadobúdaní spornej parcely od odporcu v 1. rade, nakoľko
minimálne už v roku 2003 musela mať vedomosť o tom, že sa navrhovateľ v súdnom konaní domáha
určenia vlastníctva k sporným parceliam tak ako to vyplýva z uvedeného oznámenia. Navyše Mesto D.
bolo v tom čase zapísané ako oprávnený držiteľ v zmysle vydaného osvedčenia v súlade so zákonom

č. 323/92 vo forme notárskej zápisnice vydanej notárkou JUDr. A. M., so sídlom Z., K. XX. tak ako
sa to konštatuje v uvedenom oznámení. Ak teda krajský súd uložil okresnému súdu v ďalšom skúmať
dobromyseľnosť odporkyne v 2. rade pri nadobúdaní vlastníckeho práva k spornej parcele jednoznačne
je potrebné konštatovať, že dobromyseľnosť na jej strane preukázaná nebola.

Dobromyseľnosť treba hodnotiť vždy objektívne, nestačí len subjektívne presvedčenie odporkyne v 2.
rade, že sporná parcela je vo vlastníctve odporcu v 1. rade. Rozhodujúce pritom je či pri normálnej
opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od nej požadovať mala, resp.
mohla mať pochybnosti o tom, že odporca v 1. rade je vlastníkom spornej parcely. Práve návrh na
preskúmanie zákonnosti stavebného rozhodnutia A2002/14578/5DK zo dňa 12.11.2002 oznámenie

adresované Krajským úradom v Banskej Bystrici zo dňa 7.7.2003 aj odporkyni v 2. rade ako aj odporcovi
v 1. rade a navrhovateľovi svedčí o tom, že odporkyňa v 2. rade už v roku 2003 vedela, že sa vedie
spor ohľadom vlastníckeho práva navrhovateľa k danej nehnuteľnosti a teda, že vlastnícke právo
samotného odporcu v 1. rade je spochybňované. Navyše do roku 2007 bol odporca v 1. rade zapísaný
ako oprávnený držiteľ v zmysle zákona č. 293/1992 Zb. § 2 ods. 3 tohto zákonníka a tým, že tretia

osoba, teda navrhovateľ uplatnil žalobou na súde svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
bolo vlastnícke právo odporcu v 1. rade spochybnené. Strata dobromyseľnosti navrhovateľky nastala
okamihom, keď sa jej stali známe skutočnosti, ktoré z hľadiska objektívneho posudzovania museli u nej
dôvodne vyvolať pochybnosti o tom, že jej právo patrí. Nadobudla vec od nevlastníka a teda v súlades ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam súd pri opätovnom výsluchu účastníkov konania a opätovnom oboznámení
sa s listinnými dôkazmi najmä dôkazmi doloženými samotnou odporkyňou v 2. rade, nakoľko otázku

oprávnenosti vlastníckeho práva navrhovateľa nebolo potrebné skúmať s poukazom na rozhodnutie
krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa v 2. rade pri nadobudnutí vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti nebola dobromyseľná a teda nemohla nadobudnúť vlastníctvo k parcele CKN 3908/3.
S poukazom na vyššie konštatované súd návrhu aj v tejto časti vyhovel a považoval ho za dôvodný.
Pokiaľ žiadali účastníci doplniť dokazovanie a to právna zástupkyňa navrhovateľa pripojením spisového

materiálu zo stavebného úradu a Mestského úradu D., ako aj Krajského úradu B. B. súd považoval
odročenie pojednávania za nehospodárne vzhľadom k tomu, že samotná odporkyňa v 2. rade doložila
listinné dôkazy svedčiace tomu, že jej skutočne oznámenie bolo doručené v roku 2003 s tým, že od
roku 2003 mala vedomosť o tom, že navrhovateľ uplatňuje svoje vlastnícke právo k sporným parceliam.
Ak by súd odročil pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania pripojením uvedených spisov bolo
by to nehospodárne a opätovne by sa natiahlo konanie, ktoré už beztak trvalo dlhú dobu. Vzhľadom

k tomu súd tento návrh na doplnenie dokazovania ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa odporkyňa
v 2. rade domáhala skúmania vyvlastňovacích protokolov súd s poukazom na ustanovenie § 226
O.s.p. poukázal na viazanosť rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bolo uložené
skúmať len jej dobromyseľnosť pri nadobudnutí vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Pokiaľ išlo
o otázku posúdenia vlastníckeho práva navrhovateľa k týmto parceliam bolo to riešené v priebehu

predchádzajúceho konania, kde krajský súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu. Z tohto
dôvodu súd na tieto listiny a tvrdenia odporkyne v 2. rade neprihliadol, nakoľko to nebolo predmetom
ďalšieho dokazovania.

Otrováchkonaniabolorozhodovanévsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.vspojenísustanovením

§ 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. Nakoľko rozhodnutie okresného
súdu v časti o náhrade trov konania bolo zrušené opätovne súd skúmal náhradu trov konania, ktoré si
navrhovateľ uplatnil za právne zastupovanie od podania návrhu. Predchádzajúca právna zástupkyňa
navrhovateľa žiadala priznať náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 500,- Sk, preddavkov na trovy znaleckého dokazovania 5.000,- Sk a trov právneho zastúpenia,

spolu vo výške 53.662,- Sk. Vychádzala z odmeny za jeden úkon právnej služby podľa advokátskej
tarify vo výške 6.050,- Sk. Súd priznal právo na náhradu trov konania navrhovateľovi voči odporcovi v
1. rade za zaplatený súdny poplatok vo výške 500,- Sk, preddavok zložený za účet okresného súdu vo
výške 5.000,- Sk a ďalej trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané z hodnoty
sporu, ktorú oznámila samotná právna zástupkyňa navrhovateľa súdu pre účely vyrubenia súdneho

poplatku s tým, že hodnota sporu podľa ich písomného oznámenia doručeného súdu 16.3.2004 (čl.22
spisu) je 1.365,- Sk. Vzhľadom k tomu, že návrh došiel na súd 16.1.2004 a právne zastúpenie na
základe plnomocenstva začalo 22.5.2003 súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal
zo znenia vyhlášky 163/2002 Z.z. a následne z vyhlášky 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané v hodnote 500,- Sk za jeden úkon právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia

22.5.2003, podanie žaloby na súd 16.1.2004, pojednávanie 11.5.2004 kedy sa nezačalo pojednávať,
teda účasť právnej zástupkyni bez prejednania veci v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 163/2002 Z.z. vo výške 1-iny, teda v sume 125,- Sk, účasť na pojednávaniach 7.11.2005 500,-
Sk, 12.9.2006 500,- Sk, 23.10.2007 500,- Sk, 4.12.2007 500,- Sk. Okrem toho sa právna zástupkyňa
zúčastnila ohliadky vykonanej za účasti súdneho znalca dňa 18.4.2007, kde v súlade s ustanovením § 14

ods.5vyhláškyč.655/2004súdpriznalodmenuvovýškepolovici,teda250,-Sk.Následnebolapriznaná
náhrada režijných výdavkov a to 1 x 128,- Sk, 2 x 136,- Sk, 1 x 150,- Sk, 1 x 164,- Sk a 3 x 178,- Sk
podľa rokov, v ktorých sa pojednávalo a tieto výdavky vznikli. Spolu 1.248,- Sk. Nakoľko sa zúčastňovala
pojednávania osobným motorovým vozidlom a vyúčtovala si aj cestovné osobným motorovým vozidlom
Škoda Octavia z D. do Z. a späť bolo jej priznané v súlade s vyhláškou cestovné vo výške 1.338,- Sk

za tri pojednávania 12.9.2006, 23.10.2007 a 4.12.2007. Taktiež jej bola priznaná náhrada straty času v
súlade s ustanovením § 15, písm. b/ v spojení s ustanovením § 17 vyššie citovanej vyhlášky vo výške
3.098,- Sk za dve začaté polhodiny dňa 11.5.2004, 7.11.2005, 12.9.2006, 23.10.2007 a 4.12.2007. Spolu
trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 9.059,- Sk a s výdavkami v súvislosti so zaplateným
súdnym poplatkom a preddavkom na znalecké dokazovanie vo výške 14.559,- Sk čo pri prepočte na

konverzný kurz predstavuje 483,27 €, ktoré je odporca v 1. rade povinný uhradiť navrhovateľovi.

Návrh bol rozšírený a do konania pristúpila odporkyňa v 2. rade na základe uznesenia právoplatného
29.1.2008. Ukončenie právneho zastúpenia JUDr. S. bolo oznámené súdu 19.2.2008. Zastúpenieprevzali na základe plnej moci JUDr. J. B. dňa 26.6.2008. Aj tento si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia a to poplatok za odvolanie 500,- Sk a trovy právneho zastúpenia spísanie odvolania,
pojednávanie na krajskom súde 20.11.2008 a účasť na pojednávaní 23.4.2009. Po prevzatí zastúpenia

JUDr. J. B. bolo konanie vedené voči odporkyni v 2. rade s tým, že túto súd zaviazal na náhradu
trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli vo výške 171,79 €. Tieto trovy konania pozostávali jednak
zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie zo strany navrhovateľa vo výške 500,- Sk a ďalej
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, kde hodnota úkonu právnej pomoci v súlade
s ustanovením § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. predstavuje 1.465,- Sk. Súd vychádzal

z hodnoty sporu neurčitej analogicky, keď aj súdny poplatok po zmene účinnosti zákona o súdnych
poplatkoch od 1.7.2007 sa pri určovacích sporoch vyrubuje nie z hodnoty predmetu sporu, ale z hodnoty
neurčitej. Z tohto dôvodu pri výpočte tarifnej odmeny právneho zástupcu aplikoval ustanovenie § 11
ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky a 1/13-ina výpočtového základu v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia predstavuje 1.465,- Sk za jeden úkon právnej pomoci. Čiže písomné podanie odvolania a
účasť na pojednávaní 20.11.2008. Následne na pojednávaní dňa 23.4.2009 je tarifná odmena 53,49 €,

spolu 150,75 €. Okrem toho si uplatnil právny zástupca aj náhradu straty času cestou na pojednávanie
zo Z. do B. B. a späť za dve polhodiny v súlade s ustanovením § 15, písm. d/ v spojení s § 17 vyššie
citovanej vyhlášky spolu vo výške 21,04 €. Spolu trovy právneho zastúpenia s trovami konania, na ktoré
má navrhovateľ nárok voči odporkyni v 2. rade boli priznané vo výške 171,79 €, ktoré je odporkyňa v 2.
rade navrhovateľovi povinná uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).