Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 18, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/67/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707208082
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6707208082.6

Uznesenie

Okresnú sud Zvolen v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa
V. K. - T. - S., XXXXX. P. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. zastúpeného advokátom M.. M. Š. proti odporcom
S. K., s.r.o, J. J. XXX,. D., IČO: XX. XXX. XXX. zastúpeného advokátom J.. R. P. o zaplatenie sumy 3
053,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 1 258,68 € na účet právneho
zástupcu odporcu všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 4.7.2007 domáhal zaplatenia sumy 3 053,84 € ( 92 000, -
Sk ) s prísl., nakoľko navrhovateľ zabezpečil pre odporcu rozpočtovanie krycieho listu, meracích prác a

cestovných nákladov k stavbe výrobnej haly v Z. M..

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výpisu zo živnostenského registra
nanavrhovateľa,zvýpisuzObchodnéhoregistranaodporcu,zfaktúryč.34/07,zkrycieholisturozpočtu,

zo zápisu o odovzdaní staveniska zo dňa 2.1.2007, z protokolu o odovzdaní stavby zo dňa 31.1.2007, z
výpovede svedkov P. V., H. M., z faktúr od firmy H. s.r.o. pre navrhovateľa, z príjmových pokladničných
dokladovodfirmyH.prijatýchodnavrhovateľa,zozoznamuprijatýchfaktúrododporcu,zknihyvydaných
faktúr 31.12.2007 od P. V., z faktúry od P. V. pre H. s.r.o., z faktúr od navrhovateľa pre H. s.r.o., z
predávacieho protokolu zo dňa 31.1.2007, z prehľadu súpisu prác, z faktúr od O. B. pre navrhovateľa,
zo súpisu vykonaných prác na stavbe výrobnej haly v Z. M. pre navrhovateľa od O. B., z výpisu z účtu

č. 18 firmy H. s.r.o. zistil tento skutkový stav:

Odporca uviedol, že mali uzatvorenú zmluvu o dielo s firmou H. s.r.o., na základe ktorej mala táto firma
vykonávať pre odporcu rekonštrukciu nehnuteľnosti. Navrhovateľ potom tvrdil jeho kontaktovala firma H.
s.r.o. s tým, že chcú odo mňa krycí list rozpočtu na stavbu pre firmu odporcu. Ústna sa potom dohodli, že
tento rozpočet spraví. Navrhovateľ tiež povedal, že mu firma H. s.r.o. oznámila, že zaplatiť za tieto práce

mal S. K. s.r.o. Odporca namietal, že na strane odporcu chýba pasívna vecná legitimácia na vedenie
tohto sporu. Odporca ďalej uvádzal, že chápu navrhovateľa, že ak nejaké práce vykonal, tak chce, aby
bolo za tieto práce zaplatené, ale s touto požiadavkou by sa mali obrátiť na firmu H. s.ro. Odporca tiež
uvádzal,ženakrycomlisterozpočtusasícenachádzaajpodpisodporcuapečiatkaodporcustým,žeich
oslovila firma H. s.r.o., aby tam dali pečiatku aj podpis. Takáto situácia sa týka aj protokolu o odovzdaní
stavbyazápisuoodovzdanístaveniska.KonateľodporcuJ.Z.uviedol,žeonnikdynavrhovateľanevidel.Svedok P. V. uviedol, že jeho si objednal pán M. z firmy H. s.r.o., aby vypracoval rozpočet na stavebné
práce na výrobnej hale v Z. M.. Mal teda ústnu dohodu s firmou H. s.r.o. O tomto sa on nerozprával s
nikým z firmy odporcu. Za jeho práce mu nakoniec zaplatila firma H. s.r.o. Ďalej uviedol, že krycí list

rozpočtu, ktorý sa nachádza v spise na čl. 109 vypracoval on. Je tam aj jeho podpis a pečiatka. Toto
odovzdal pánovi M. z firmy H. s.r.o.

Svedok H. M. uviedol, že s firmou odporcu mali uzatvorenú zmluvu o dielo na rekonštrukčné práce
v Z. M. spolu aj nejaké upratovacie práce. Firma H. s.r.o. teda mala uzatvorenú zmluvu s odporcom

a potom firma H. s.r.o. uzatvorila dohodu s pánom K., aby zabezpečil rozpočtovanie a krycí list tejto
stavby. Nakoniec tieto práce vykonal pán V., ktorý tu bol vypočúvaný ako svedok. Pán V. si svoje
práce vyfakturoval voči firme H. s.r.o. a firma H. s.r.o. mu za tieto práce aj zaplatila. Nad rámec toho,
čo urobil pán V., potom pán K. urobil nejaké meracie práce, ale nepamätal si presne aké. Uviedol,
že bola uzatvorená dohoda v tom zmysle, že za vypracovanie rozpočtu a krycieho listu k stavbe,
navrhovateľ vystavil faktúru priamo odporcovi. Z krycieho listu rozpočtu vyplýva, že bol urobený 5.1.2007

a nachádzajú sa tam podpisy a pečiatky za firmy P. V., S. K. s.r.o., H. s.r.o. a V. K. - T. - S.. Z faktúry
č. 34/07 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 92 000,- Sk za dodanie krycieho listu
zo dňa 5.1.2007 k zmluve o dielo 2007/0001. Zo zápisu o odovzdaní staveniska vyplýva, že tento bol
podpísaný a opečiatkovaný dňa 2.1.2007, nachádzajú sa tam pečiatky a podpisy za firmu S. K. s.r.o., H.
s.r.o. a V. K. - T. - S.. Z protokolu o odovzdaní stavby vyplýva, že toto bolo urobené dňa 31.1.2007 a tam

sa nachádzajú pečiatky a podpisy za firmu H. s.r.o. a S. K. s.r.o. a V. K. - T. - S.. Faktúrou č. Z/2007/001
si firma H. s.r.o. uplatnila voči navrhovateľovi sumu 28 616,- Sk, za meracie práce ku kryciemu listu zo
dňa 5.1.2007 a rozpočtovaniu staveniska haly v Z. M.. Z fotokópie príjmového pokladničného dokladu
vyplýva, že navrhovateľ túto sumu firme H. s.r.o. zaplatil 8.1.2007. Ďalšou faktúrou č. 2007012 si firma
H. s.r.o. uplatnila voči navrhovateľovi sumu 53 237,- Sk za dodanie krycieho listu zo dňa 5.1.2007

rozpočtovania a merania staveniska haly s tým, že bol uhradená zálohou v sume 28 616,- Sk. Faktúrou
č. 03/2007 si uplatnil P. V. voči firme H. s.r.o. sumu 8 000,- Sk za vykované rozpočtové práce výrobnej
haly v Z. M.. Ďalšími faktúrami č. 52/07, č. 60/07, 66/2007 si potom navrhovateľ účtoval voči firme
H. s.r.o. za práce v objekte haly v Z. M. z roku 2007 a to sumy 956 500,- Sk, 918 000,- Sk a 451
990,- Sk. Z predávacieho protokolu zo dňa 31.1.2007 vyplýva, že predávajúci navrhovateľ bol odovzdať

preberaciemu firme H. s.r.o. zákazku č. 001/2007. Z faktúry č. 2007008 vyplýva, že firma H. s.r.o. si
uplatnila voči odporcovi zaplatenie sumy 9 031 039,- Sk za prevedené stavebné práce v objekte haly
Z. Moravce na základe zmluvy o dielo 2007/001. K tomuto bol pripojený aj krycí list súpisu prác v
slovenských korunách. Ďalšou faktúrou č. 2007011 si firma H. s.r.o. uplatnila voči odporcovi sumu 475
318,- Sk za stavebné práce v objekte haly Z. M. na základe zmluvy o dielo 2007/001. Taktiež k tomuto

bol pripojený krycí list súpisu prác v Sk. Z faktúry č. P./001/2008 vyplýva, že pán O. B. si uplatnil voči
navrhovateľovi sumu 977500,- Sk za vykonané stavebné práce podľa čísla objednávky 001/2007. Ďalej
podľa faktúry č. P./002/2008 vyplýva, že O. B. si uplatnil voči navrhovateľovi zaplatenie sumy 301 000,-
Sk za vykonané stavebné práce podľa čísla objednávky 002/2007. Ďalej bol pripojený súpis vykonaných
prác na stavbe výrobnej haly v Z. M. pre odberateľa a to navrhovateľa s tým, že sa tam nachádza

pečiatka a podpis zhotoviteľa O. B.. Z faktúry č. Z/01/07 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči firme
H. s.r.o. zaplatenie sumy 956 500,- Sk na základe zmluvy o dielo č. 001/2007 a krycieho listu zo dňa
5.1.2007. Faktúrou č. Z/002/08 si navrhovateľ uplatnil voči firme H. s.r.o. zaplatenie sumy 900 000,- Sk
za prevedené stavebné práce v objekte haly v Z. M. na základe zmluvy o dielo 2007/001. Faktúrou č.
Z/03/07 si navrhovateľ uplatnil voči firme H. s.r.o. zaplatenie sumy 400 000,- Sk na základe zmluvy o

dielo č. 001/2007 a krycieho listu zo dňa 5.1.2007. Faktúrou č. 66/2007 si navrhovateľ uplatnil voči firme
H. s.r.o. zaplatenie sumy 451 990,- Sk na základe zmluvy o dielo č. 001/2007 a krycieho listu zo dňa
5.1.2007. Z výpisu z účtu č. 18 firmy H. s.r.o. vyplýva, že zaplatili navrhovateľovi dňa 27.6.2007 sumu
10 200,- Sk. Z výdavkov pokladničného dokladu a príjmového pokladničného dokladu zo dňa 5.1.2008
vyplýva, že firma H. s.r.o. zaplatila navrhovateľovi sumu 51 990,- Sk za faktúru č. 66/2007.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ si uplatňoval nárok na zaplatenie

sumy 92 000,- Sk voči odporcovi a to za dodanie krycieho listu zo dňa 5.1.2007 k zmluve o dielo
2007/001. Z vyjadrenia odporcu však vyplýva, že odporca mal uzatvorenú zmluvu s firmou H. s.r.o., ale
nie s navrhovateľom. Z vyjadrenia navrhovateľa tiež vyplýva, že firma H. s.r.o. u navrhovateľa objednala
krycí list rozpočtu na stavbu pre firmu odporcu. Následne na to však svedok P. V. vypracoval krycí listrozpočtu na základe objednávky firmy H. s.r.o. Svedok P. V. tiež uviedol, že za tieto práce mu firma H.
s.r.o. zaplatila. Nakoľko je zrejmé, že zmluvný vzťah nevznikol medzi navrhovateľom a odporcom, ale
vznikol medzi navrhovateľom a firmou H. s.r.o. na jednej strane a medzi odporcom a firmou H. s.r.o.,

súd bol toho názoru, že odporca nie je v spore pasívne legitimovaný, keďže s odporcom žiadnu zmluvu
neuzatvoril, keďže s navrhovateľom žiadnu zmluvu neuzatvoril, u navrhovateľa si neobjednával žiadne
práce a pokiaľ teda navrhovateľ vykonal nejaké práce na základe objednávky inej firmy, v spore nemôže
byť pasívne legitimovaný odporca. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa voči odporcovi
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech odporca,
súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za 8 úkonov právnej pomoci po 121,17 € k tomu 2 - krát režijný paušál po 5,91 € a 2
- krát režijný paušál po 6,31 € a 4 - krát režijný paušál po 6,95 €, spolu za režijný paušál 52,24
€. Pokiaľ si odporca uplatnil aj nárok na zaplatenie právneho úkonu za písomné vyjadrenie zo dňa

10.10.2008 a k tomu aj režijný paušál, súd mu za toto písomné vyjadrenie nepriznal odmenu ani režijný
paušál,nakoľkotýmtovyjadrenímprávnyzástupcaodporculenžiadalovytýčenietermínupojednávania,
súčasne žiadal o opravu zápisnice ohľadne uvedeného dátumu pri termíne pojednávania. Súd súčasne
priznal právnemu zástupcovi odporcu z vyčíslenej odmeny aj 19% DPH v celkovej výške 161,15 €.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu teda 1 061,55 €. Súčasne súd zaviazal navrhovateľa

zaplatiť odporcovi aj súdny poplatok za odpor vo výške 83,23 € ( 5 520,- Sk ) a za zaplatené súdne
poplatky za fotokópie listín, spolu vo výške 13,90 € s tým, že v tejto časti došlo k vyčísleniu sumy zo
strany odporcu k sčítacej chybe jednotlivých zaplatených súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ohľadne výrokovej časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom odvolanie nie je

prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. Proti výrokovej časti ohľadne trov konania je možné podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)