Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206611
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8414206611.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: C. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXX, štátny občan SR, o návrhu na zaplatenie sumy 826,62 eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C/361/2014-35 zo dňa 26.05.2016,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok vo výroku II. a III. a v rozsahu zrušenia sa vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil konanie do
sumy 78,13 eur, v prevyšujúcej časti nad sumu 78,13 eur žalobu zamietol a trovy konania účastníkom
nepriznal.

2. Výrok o zamietnutí žaloby v časti prevyšujúcej sumu 78,13 eur odôvodnil súd prvej inštancie tým, že z

výsledkovvykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žeZmluvaopôžičke,naktorúsažalobcaodvoláva
aktorájepripojenákžalobe,bolauzavretásoSlovenskoupožičovňou,a.s.ažalovanou.Pripustil,žetáto
spoločnosť je právnym predchodcom žalobcu a zanikla zlúčením s pôvodným žalobcom, avšak z výpisu
z obchodného registra zistil, že k výmazu tejto spoločnosti z obchodného registra došlo dňa 31.12.2005,
pričom predmetná zmluva bola uzavretá až dňa 25.10.2010, teda s neexistujúcim subjektom. Poukázal
na skutočnosť, že sama žalovaná uviedla na pojednávaní, že zmluvu uzatvárala len so Slovenskou

požičovňou, a.s., a nie so spoločnosťou Consumer finance holding, či Quatro, ani s nikým iným, teda
neuzatvárala ju so žiadnym existujúcim, v čase uzavretia zmluvy, právnym predchodcom spoločnosti
Consumer finance holding. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie žalobu pre nedostatok
vecnej aktívnej legitimácie žalobcu na jej podanie zamietol.

Obsah odvolania a vyjadrenia protistrany

3. Proti rozsudku, proti výroku II, ktorým súd žalobu zamietol podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.
Považoval za nesprávne rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby pre nedostatok aktívnej
legitimácie na strane žalobcu. Uviedol, že úverová zmluva č. 7080980 zo dňa 25.10.2010, z ktorej nárok
na zaplatenie dlžnej sumy si v tomto konaní uplatnil bola uzavretá medzi žalovanou a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01

ako vyplýva z identifikácie veriteľa v záhlaví úverovej zmluvy. Aj z vyhlásenia zmluvných strán v čl. XIII
úverovej zmluvy je preukázané, že zmluvnou stranou úverovej zmluvy na strane veriteľa je spoločnosťConsumer Finance Holding. Ďalej uviedol, že pohľadávka z úveru bola zmluvou o postúpení uzavretou
s ich právnym predchodcom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 v celosti
postúpená jemu ako novému oprávnenému veriteľovi, čo bolo preukázané predloženou zmluvou o

postúpení pohľadávok s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené sa
preto žalobca domnieval, že mu svedčí aktívna legitimácia. Navrhol, aby odvolací súd na základe ust.
§ 388 C.s.p. rozsudok prvej inštancie zmenil tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 748,49
eur s príslušenstvom a prizná mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaná, ktorá nesúhlasila s odvolaním.

Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) v zmysle pravidiel uvedených v § 470 ods. 1

a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutej
časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 C.s.p. a nasl., bez
nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Žalobca namieta v odvolaní, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k

nesprávnemu záveru, keď kvôli nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu žalobu v časti
prevyšujúcej sumu 78,13 eur zamietol.

7. Kto je stranou sporu, vymedzuje právo procesné, a kto je vecne legitimovaný, vymedzuje výlučne
právo hmotné. Vecnou legitimáciou rozumieme stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého strana

sporu je subjektom práva (povinnosti), ktoré je predmetom konania. Nedostatok vecnej legitimácie
znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, alebo o ktorom žalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom hmotného oprávnenia (hmotno-právnej
povinnosti), o ktoré v konaní ide.

8. Žalobca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
08.12.2014, ktorá bola uzavretá medzi Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom. Prílohou
predmetnej zmluvy o postúpení je identifikácia postúpenej pohľadávky. Z tejto vyplýva, že došlo k
postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 7080980 uzatvorenej dňa 25.10.2010 medzi pôvodným
veriteľom Consumer Finance Holding, a.s., divízia Slovenská požičovňa a žalovanou.

9. Odvolací súd preskúmal Zmluvu o poskytnutí pôžičke č. 7080980 zo dňa 25.10.2010 (ďalej
len ,,zmluva“) priloženej k žalobe pôvodným žalobcom (č.l.3). V hlavičke zmluvy je síce znázornené
logo Slovenskej požičovne, avšak ďalej je uvedené, že zmluva je uzatvorená medzi Spoločnosťou a
žiadateľom (klientom), pričom ako Spoločnosť je uvedená Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok. V hlavičke zmluvy je uvedené IČO: 35 923 130, ktoré bolo podľa výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka 3531/B pridelené Consumer Finance Holding,
a.s. V čl. XIII zmluvy, Vyhlásenie zmluvných strán je uvedené, že riadnym vyplnením a podpísaním tejto
zmluvy všetkými zastúpenými stranami uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., s klientom
zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Zmluva je

podpísaná klientom a zástupcom Consumer Finance Holding, a.s.

10. Zmluva bola uzavretá dňa 25.10.2010, teda v čase keď SLOVENSKÁ POŽIČOVŇA, a.s., už
nemala právnu subjektivitu. Dňa 31.12.2005 došlo k zlúčeniu zanikajúcich spoločností QUATRO,
a.s., TatraCredit a.s., Q-Car, a.s., Q-BROKER, a.s., Slovenské kreditné karty a.s., SLOVENSKÁ

POŽIČOVŇA, a.s. a právnym nástupcom zanikajúcich spoločností sa stala spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. Slovenská požičovňa v čase uzavretia zmluvy vystupovala len ako divízia
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., t.j. organizačný útvar podniku bez vlastnej právnej
subjektivity. Zároveň však odvolací súd dodáva, že uvedenie loga Slovenskej požičovne väčší písmom
ako označenie samotného poskytovateľa pôžičky v hlavičke zmluvy môže spôsobovať nezrozumiteľnosť

v označení poskytovateľa pôžičky, čoho dôkazom je aj vyjadrenie žalovanej na pojednávaní dňa
26.05.2016.11. Na základe uvedených zistení odvolací súd dospel k záveru, že zmluva bola uzatvorená medzi
Consumer Finance Holding, a.s., a žalovanou a nie medzi Slovenskou požičovnou a žalovanou. Žalobca
IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.takpreukázalsvojuaktívnuvecnúlegitimáciuvspore,pokiaľjuodvodzoval

od zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorá
vznikla na základe zmluvy uzavretej medzi veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou a
ktorú si uplatňuje v predmetnom konaní.

12. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II. zrušil (§ 389 ods. 1 písm.

c) C.s.p.) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.). Zároveň odvolací súd
zrušil súvisiaci výrok o trovách konania.

13. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť nárok uplatnený žalobcom vychádzajúc z názoru
odvolaciehosúduoaktívnejlegitimáciižalobcuvkonaní,opätovnevovecirozhodnúťasvojerozhodnutie
presvedčivo odôvodniť.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0
(§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).