Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/429/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512214439
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:1512214439.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a. s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO
31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému:
W. K., nar. XX.XX.XXXX, F. M., S. XXX/X, o zaplatenie 74,37 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduDunajskáStredač.k.12C/83/2013-52zodňa01.júla2013,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 74,37 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne od 16.10.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že z potvrdenia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave zistil, že dňa 18.12.2009

boli žalovanému odobraté 2 ks tabuliek s evidenčným číslom vozidla (EČV) BA-779BT a osvedčenie o
evidencii vozidla Mazda 323 s poukazom na § 24 ods. 2 zák. č. 725/2004 Z. z.. Žalovaný dňa 18.12.2009
požiadal žalobcu o zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu odobratia tabuliek s EČV dopravnou políciou.
K tomu pripojil potvrdenie o odobratí tabuliek s EČV a osvedčenia o evidencii vozidla vystavené dňa
18.12.2009. Žalovaný dňa 30.11.2009 požiadal písomne Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Bratislave o dočasné vyradenie vozidla Mazda 323 s EČV BA-779BT na obdobie dvoch

rokov od 15.12.2009. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že vyradením
poisteného vozidla žalovaného z premávky poistenie zaniklo. Túto skutočnosť žalovaný jednoznačne
preukázal predložením potvrdenia vystaveného policajným orgánom, čím v zmysle zákona informoval
žalobcu o uvedenej skutočnosti. Poistenie zaniklo dňom právoplatnosti rozhodnutia o vyradení vozidla
a len do toho času je tu povinnosť žalovaného zaplatiť poistné. Právne vec odôvodnil ustanoveniami § 9
ods.1písm.c)zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, § 24 ods. 2, 4 zák. č. 725/2004 Z. z. o prevádzke vozidiel v premávke na
pozemných komunikáciách, § 120 ods. 1, 8 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. O trovách konania
rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „OSP“).

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol včas odvolaním žalobca a žiadal, aby odvolací súd rozsudok
(žalobca zrejme chybou v písaní uviedol „uznesenie“) zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukázal na nesprávnosť a neúplnosť odôvodnenia napadnutého
rozsudku. Skutočnosťou spôsobujúcou zánik poistenia je v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.: - podľa §
9 ods. 1 písm. c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, - podľa § 9 ods. 1 písm.
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách s odkazom na § 24 ods.
zákona č. 725/2004 Z.z.. Žalovaný požiadal o vyradenie z premávky na pozemných komunikáciách
Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie (ďalej len „obvodný úrad dopravy“) a

až následne požiadal o vyradenie z evidencie vozidiel. Vzhľadom na skutočnosť, že Obvodný úrad
dopravy rozhodol o vyradení vozidla z premávky na pozemných komunikáciách pre vyradenie vozidlaz evidencie motorových vozidiel príslušným orgánom Policajného zboru, k zániku poistnej zmluvy malo
dôjsť v zmysle § 9 ods. 1 písm. f) dňom právoplatnosti rozhodnutia Obvodného úradu dopravy a nie
v zmysle § 9 ods. 1 písm. c) ako uviedol súd v odôvodnení. Súd nevykonal dôkaz - oboznámenie

sa s rozhodnutím Obvodného úradu dopravy, čím neúplne zistil skutkový stav veci. Súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.
Súd sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal s dátumom zániku poistnej zmluvy, iba skonštoval, že
k zániku došlo právoplatnosťou rozhodnutia. V odôvodnení rozsudku súd ďalej uviedol, že žalovaný
predložil fotokópiu rozhodnutia Obvodného úradu dopravy len sprostredkovateľovi. V zmysle zákona a

Všeobecných poistných podmienok je poistený povinný uskutočňovať všetky úkony týkajúce sa poistnej
zmluvy písomne a zároveň v zmysle Článku 8 Všeobecných poistných podmienok sa listiny považujú za
doručené dňom ich prevzatia do sídla žalobcu. Podľa všeobecných poistných podmienok a ustanovenia
§ 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. mal žalovaný povinnosť informovať žalobcu o každej zmene týkajúcej
sa motorového vozidla a jeho osoby. Žalovaný si svoju oznamovaciu povinnosť nesplnil. Vzhľadom na
uvedené má žalobca za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 205 ods. 2 písm. c) OSP,
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 písm.
c)Občianskehosúdnehoporiadkuarozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu požiadal súd o vyžiadanie dokladu 1 - o dočasnom
vyradení vozidla MAZDA 323 EČV: BA-779BT od 15.12.2009 do 14.12.2011, ktorý vydal Obvodný úrad
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave, 2 - protokol o dočasnom vyradení,
ktorý dňa 18.12.2009 odovzdal na polícii v Bratisle, 3 - Obvodný úrad dopravy tento úkon zaznamenal -
potvrdil i vo veľkom technickom preukaze, ktorý odovzdal 11.01.2012 na Dopravnom inšpektoráte polície

v Bratislave pri žiadosti o trvalé vyradenie vozidla z premávky. Dodal, že dňa 18.12.2009 boli všetky
doklady 1-3 predložené na skopírovanie, čo prevzal Ing. P. A. osobne vo Wüstenrot poisťovni pre
potreby zrušenia ZP.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania (§ 201, 204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202
OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 a 2 OSP) v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov

3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnení).

Z obsahu preskúmavanej veci vyplýva, že súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č.k.
12C/83/2013-52 zo dňa 1. júla 2013 zamietol žalobu, predmetom ktorej bolo uplatnenie práva žalobcu

ako poisťovne na zaplatenie dlžného poistného voči žalovanému ako poistenému za obdobie od
28.11.2009 do 15.10.2010 z dôvodu, že poistná zmluva dňa 15.10.2010 zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh s odôvodnením, že poistenie zaniklo

vyradením poisteného vozidla z premávky. Len do právoplatnosti rozhodnutia o vyradení vozidla bol
žalovaný povinný poistné zaplatiť.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým žalobu zamietol.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti okrem
dôvodov ustanovených osobitným predpisom (§ 800 a 802 Občianskeho zákonníka) zaniká aj
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel (§ 91 a 92 zák. č. 315/1996 Z.z.),

f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, (§ 24 zákona č. 725/2004
Z.z.).Podľa ustanovenia § 91 zák. č. 315/1996 Z. z. okresný dopravný inšpektorát, ktorý vozidlo eviduje,
vyradí vozidlo z evidencie, ak o to jeho držiteľ požiada. Okresný dopravný inšpektorát rozhodne o
vyradení vozidla z evidencie aj na návrh príslušného orgánu, ak má vozidlo neoprávnene pozmenený

identifikátor vozidla a vozidlo sa nedá identifikovať podľa skrytých identifikátorov (ods.1). Držiteľ vozidla
je pri vyradení vozidla z evidencie povinný vyplniť príslušné tlačivá a odovzdať osvedčenie, tabuľku s
evidenčným číslom a potvrdenie podľa osobitného predpisu. 35a) Držiteľ vozidla vyradeného z evidencie
je povinný na vlastné náklady zabezpečiť odstránenie takého vozidla z cesty alebo z iného verejného
priestranstvado30dníododňajehovyradeniazevidencie.Aktoneurobí,zabezpečíodstránenievozidla

správcacestynanákladydržiteľavozidla(ods.2).Ovyradenívozidlazevidencievydáokresnýdopravný
inšpektorát jeho držiteľovi písomné potvrdenie (ods. 4).

Podľa § 92 zák. č. 315/1996 Z. z. okresný dopravný inšpektorát, ktorý vozidlo eviduje, vyradí vozidlo z
evidencie, ak o jeho trvalom vyradení z cestnej premávky rozhodol obvodný úrad dopravy.

Podľa § 24 zák. č. 725/2004 Z. z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách
vozidlo musí byť dočasne vyradené z premávky na pozemných komunikáciách, ak o to požiada
prevádzkovateľ vozidla (ods. 2). O dočasnom vyradení vozidla podľa odseku 2 alebo trvalom vyradení
vozidla podľa odseku 3 rozhoduje obvodný úrad dopravy príslušný podľa miesta trvalého pobytu alebo
sídla prevádzkovateľa vozidla (ods. 4).

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 120 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke orgán Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje,
vyradí vozidlo z evidencie, ak o to jeho vlastník alebo držiteľ požiada; orgán Policajného zboru vyradí
vozidlo z evidencie aj vtedy, ak o to požiada osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla (ods.1).

Vlastníkovi vozidla alebo držiteľovi vozidla orgán Policajného zboru vydá písomné potvrdenie o vyradení
vozidla z evidencie (ods. 9).

Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že na
dobu neurčitú uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 27.11.2009. Dňa 18.12.2009
doručil žalovaný žalobcovi (do podateľne) žiadosť o zmenu poistnej zmluvy č. 1060422058 - požiadal
o zrušenie povinného zmluvného poistenia z dôvodu odobratia tabuliek s EČV dopravnou políciou. K
žiadosti pripojil kópiu potvrdenia o odobratí EČV. Z potvrdenia o odobratí tabuliek s EČV a osvedčenia
o evidencii vozidla, vystaveného dňa 18.12.2009 orgánom Policajného zboru v Bratislave odvolací

súd zistil, že ako dôvod odobratia je uvedený § 24 ods. 2 zák. č. 725/2004 Z.z. na základe žiadosti
prevádzkovateľa vozidla.

Rozhodnutie príslušného obvodného úradu dopravy v zmysle cit. ustanovenia § 24 zák. č. 725/2004 Z.z.
nie je obsahom preskúmavaného spisu.

S ohľadom na uvedené teda možno uzavrieť, že súd prvého stupňa svoje zamietajúce rozhodnutie
založil na nesprávnom právnom posúdení veci. Právne odôvodnil zamietnutie žaloby ustanovením § 9
ods. 1 písm. c) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (poistenie zanikne vyradením motorového vozidla

z evidencie vozidiel), čo však nekorešponduje s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 2, 4 zák. č.
725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 9 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (poistenie zanikne vyradením motorového vozidla
z premávky na pozemných komunikáciách). Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa sa javí

byť nesprávny záver o zániku poistenia podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z.
Pre záver, či k zániku poistenia prišlo z dôvodu uvedenom v ustanovení § 9 ods. 1 písm. f) zákona č.
381/2001 Z. z. vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách (ako sa javí s
poukazom na dôvod uvedený v potvrdení o odobratí tabuliek s EČV a osvedčenia o evidencii vozidla)všakchýbavecnýpodklad-rozhodnutiepríslušnéhoobvodnéhoúradudopravyvzmyslecit.ustanovenia
§ 24 zák. č. 725/2004 Z.z., i keď súd prvého stupňa na toto rozhodnutie odkazuje vo svojom odôvodnení.
Právne závery súdu prvého stupňa sú preto zmätočné a predčasné a nemožno ich považovať za

správne. Rozhodnutie vo veci samej odvolacím súdom by za tohto stavu veci nahrádzalo prvostupňové
rozhodnutie, čím by bola porušená zásada dvojinštančnosti súdneho konania. Posúdenie podstaty veci
v rámci dvojinštančného súdneho konania je súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces.

S poukazom na uvedené okolnosti dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa

spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, keď súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový
stav veci a aplikoval nesprávny právny predpis. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
(§ 221 ods. 1 písm. h) OSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa ustáli, z akého dôvodu prišlo k zániku poistenia - či z dôvodu podľa
ustanovenia § 9 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. vyradením motorového vozidla z premávky

na pozemných komunikáciách alebo z dôvodu nezaplatenia poistného podľa ustanvenia § 9 ods. 4
zák. č. 381/2001 Z.z.. Za tým účelom je potrebné oboznámiť sa s rozhodnutím príslušného obvodného
úradu dopravy, vydanom v zmysle cit. ustanovenia § 24 zák. č. 725/2004 Z.z. a zistiť, ktorým dňom
nadobudlo toto rozhodnutie právoplatnosť (samozrejme za predpokladu, že bolo vydané). Až po takto
doplnenom dokazovaní bude možné ustáliť, z akého dôvodu a ktorým dňom došlo k zániku poistenia. Po

doplnení dokazovania v naznačenom smere súd prvého stupňa vyhodnotí všetky okolnosti danej veci
podľa príslušných zákonných ustanovení a následne vo veci opätovne rozhodne, pričom rozhodnutie
náležite v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP odôvodní. Odvolací súd upozorňuje súd prvého
stupňa, že v konaní opomenul aplikáciu ustanovenia § 118 ods. 2 OSP. Zdôrazňuje pri tom význam tohto
ustanovenia pre realizáciu práva účastníkov na spravodlivý proces.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách konania prvostupňového i o trovách tohto
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.