Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208092
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: M.. D.
U.Á., P.. XX.X.XXXX, Y. U. XXX/XX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 352,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 146,77 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2017 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 352,02 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.1.2016
do zaplatenia titulom neuhradených služieb a škody a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. N. N.

Č.. N. ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM kartám bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX N. XXXXXXXXXX. Žalobca sa
žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) H. C. X. X X,X O. v sume 92,75 eur a O.
C. v sume 112,50 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
(telekomunikačného zariadenia) a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú

žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle
dodatku k zmluve vedomý, že mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú

v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenejskutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: predajná cena 160,- eur - akciová
cena1,-euro-uplatnenáškoda92,75eura predajnácena 420eur,--akciovácena150,-eur-uplatnená
škoda 112,50 eur.

Žalovaný tiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 181,77 eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie), vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval len čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 35,- eur. Nárok
žalobcu preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia ceny neuhradených služieb v sume

146,77 eur a škody v sume 205,25 eur.

3.Žalobasprílohamibolažalovanémudoručovanánaadresujehotrvaléhopobytu,odkiaľsavrátilasúdu
s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Šetrením v dostupných evidenciách
nebolo zistené iné bydlisko žalovaného, z ktorého dôvodu súd žalobu s prílohami žalovanému doručil
postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 352,02 Eur. Išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol spor
podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 22.2.2018.

7. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

9. Strany sporu uzavreli dňa 15.8.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N. a Zmluvu o
pripojení č. N. zo dňa 7.9.2010. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM
kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

10. V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N. zo
dňa 15.8.2014 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N. zo dňa 17.4.2014 žalovaný
vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu

a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu).

11. Žalovaný však nedodržal podmienky zmluvy, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok došlo
neuhradením faktúry zo dňa 17.6.2015. Za obdobie od uzavretia zmlúv nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol fakturovaný faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 5,-

eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 26,48 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 54,60 eur, č. XXXXXXXXXX
na sumu 8,34 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,76 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,14 eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 2,- eurá.12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa ust. § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

17. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

18. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle
dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. bol žalovaný povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za
dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená
povinnosť zaplatiť sumy vyúčtované faktúrami za poskytnuté služby v sume 146,77 eur, tak ako si to
uplatnil žalobca.

19. V prejednávanej veci bola predmetom konania aj “náhrada škody“ vo výške 92,75 eur, vzhľadom
na to, že predajná cena jedného telefónu bola v sume 160,- eur a žalovaný zaplatil akciovú cenu v
sume 1,- euro a škodu vo výške 112,50 eur, vzhľadom na to, že predajná cena jedného telefónu bola v
sume 420,- eur a žalovaný zaplatil akciovú cenu v sume 150,- eur. Zo skutkového vymedzenia nároku

žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca

v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.21. V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
(zľavnenou cenou) a jeho akciovou cenou zohľadňujúc pritom počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnené zariadenie a ten nedodržal
svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a
včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie
uvedenú škodu. V zmysle čl. 2 bod 2.5. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo
spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku,
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu).

22. Súd má za to, že v zmysle vyššie citovaného čl. 2 bod 2.5 dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného
ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do
trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené

porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny
odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón
zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na sumu 1 euro a 150,- eur, ktoré žalovaný zaplatil. Z uvedených
dôvodov súd žalobu v časti náhrady škody v sume 205,25 eur ako nepreukázanú a teda nedôvodnú,
zamietol.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný bol s plnením v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré
boli v rozhodnom čase vo výške 5,05 % odo dňa 08.1.2016, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie
určenej v pokuse o pokonávku až do zaplatenia.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v časti úspešný, preto súd pri
rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v
časti 41,69 % a žalovaný v časti 58,31 %. Na základe uvedeného žalovanému prináleží po pomernom
rozdelení náhrada trov konania vo výške 16,62 % (t. j. 58,31 % - 41,69 %) uplatnených trov, nakoľko mu
však žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.