Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114203738
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114203738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35724803, zastúpený Tomáš
Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: O. C., D.. X.X.XXXX, N. Bratislava - Z. O., o
zaplatenie 1.827,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.213,50 EUR a trovy konania 35,92 EUR ako náhradu
za zaplatený súdny poplatok, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130,

doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.7.2013, domáhal od odporcu zaplatenia 1.827,49 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 29.10.2010 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.11.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke I..Č.. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporcovi celkovú pôžičku vo výške 2.502,- EUR. Podľa zmluvy mal odporca
splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach po 69,50 EUR. Odporca do podania žalobného
návrhu zaplatil z predmetnej zmluvy len 486,50 EUR.

Uznesením č.k. 12C 53/2014 - 34 zo dňa 26.3.2014, právoplatným dňa 12.5.2014, súd v zmysle § 92
ods. 3 O.s.p. pripustil zámenu účastníka konania na starne navrhovateľa tak, že z konania vystúpil
navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok a na jeho miesto do
konania vstúpil ako navrhovateľ EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava.

Odporca sa k žalobnému návrhu na výzvu súdu nevyjadril.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
ktorí sa pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ mal doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnil. Odporca mal doručenie predvolania vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7063210
zo dňa 3.11.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 20.10.
2010 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013

s prílohou a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 3.11.2009 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, písomnú zmluvu o poskytnutírýchlej pôžičky Č.. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bola pôžičky vo výške 1.700,- EUR, ktorú sa odporca
zaviazal splatiť v 36 splátkach po 69,50 EUR mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
30,74%. Odporca sa zaviazal pôžičku splácať poštovými poukážkami.

Podľa článku 12, ods. 12.2., všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať
od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek
jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.10.2010, vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na

zaplatenie pohľadávky zo zmluvy č. 7063210 vo výške 2.029,40 EUR. Predžalobnú upomienku odporca
neprevzal, zásielka sa právnemu predchodcovi vrátila s poznámkou adresát neznámy.
Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporca ku dňu 20.6.2013 uhradil zo zmluvy evid. č. XXXXXXX
sumu 486,50 EUR, pokuta prestavuje 197,73 EUR a zostatok pôžičky predstavuje 1.832,49 EUR.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35923130, postúpil navrhovateľovi pohľadávky voči dlžníkom v zmysle zoznamu

pohľadávok ku dňu účinnosti tejto zmluvy spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými,
vrátane ich zabezpečenia.

Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola postúpená navrhovateľovi pohľadávka odporcu zo
zmluvy evid. č. 7063210 so zostatkom 1.634,76 EUR, zostatkom príslušenstva 223,23 EUR, pokutou za

omeškanie 27,80 EUR, sankčnými úrokmi 195,43 EUR.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie .

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 1.827,49 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 9 % od 29.10.2010 do zaplatenia, z titulu nesplatenej pôžičky poskytnutej mu
právnym predchodcom navrhovateľa, na základe zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7063210 zo

dňa 3.11.2009, ako pohľadávky postúpenej mu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
18.10.2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania, zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7063210 zo dňa
3.11.2009, mal za preukázané, že Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,

IČO: 35923130, dňa 3.11.2009 poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.700,- EUR, ktorú sa odporca
zaviazal splatiť v 36 splátkach po 69,50 EUR mesačne, poštovými poukážkami. Uvedenú zmluvu súd
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Keďže v danom prípade bol úver odporcovi poskytnutý a odporca ho začalsplácať, súd bol toho názoru, že zmluva o pokynutí rýchlej pôžičky zo dňa 3.11.2009, v časti samotného
úveru je platná (§ 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z.). Prehľadom splátok a úhrad a prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013, mal súd za preukázané odporca do podania

žalobného návrhu z poskytnutej pôžičky uhradil sumu 486,50 EUR, to znamená, že zostatok pôžičky
predstavuje 1.213,50 EUR na úhradu ktorej súd odporcu zaviazal.
Vo zvyšku súd ale návrh zamietol ako nedôvodný. Z formy a obsahu zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky
Č.. XXXXXXX zo dňa 3.11.2009, je zrejmé že sa jedná o tzv. "formulárovú zmluvu", ktorej predtlač
mal právny predchodca navrhovateľa už pripravenú a dopisoval do nej iba kontaktné údaje odporcu,

ktorý obsah takto pripravenej zmluvy nemohol nijako ovplyvniť, ani neovplyvnil. Preto podľa názoru
súdu je takto uzavretá zmluva poskytnutí rýchlej pôžičky, v zmysle § 53 ods. 2 a ods. 5 Občianskeho
zákonníka, neplatná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý za účelom získania pôžičky, nemohol ovplyvniť jej obsah. Súd
uzavretú zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7063210 zo dňa 3.11.2009, ktorú, ako je uvedené
vyššie, vyhodnotil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, podrobil aj kontrole zákonných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
účinného v rozhodnom čase a dospel, k záveru, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa §4 ods. 2
písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. - termíny splátok istiny, čo podľa §4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. čo
spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi ktorého absolútny úspech
v konaní predstavuje 32,80%, (úspech navrhovateľa je 66,40%, úspech odporcu je 33,6%) priznal trovy
konania zodpovedajúce tomuto úspechu, a to 35,92 EUR náhradu za zaplatený súdny poplatok (32,80%
zo 109,50 EUR). Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal, pretože si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.