Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/682/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223062
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315223062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: F. M.¨, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Z. Č.. XXX, o zaplatenie
3.443,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou došlou súdu dňa
20.11.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 3.443,95 eur s 8,05% ročným úrokom

z omeškania z dlžnej sumy 3.443,95 eur od 16.10.2015 do zaplatenia titulom neuhradeného debetného
zostatku na kartovom účte žalovaného.
Žalobu skutkovo žalobca odôvodnil tým, že dňa 20.01.2009 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníčkou uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č.XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 18%. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.800 eur a bol povinný žalobcovi platiť

štandardnú mesačnú splátku vo výške 60 eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5
pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného
systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis
transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty
a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu, čo však

nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, príp.
je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých

pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 09.10.2015 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.09.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným, s
konečným zostatkom na úhradu 3.443,95 eur.2. Na preukázanie žalobného nároku žalobca k žalobe pripojil Žiadosť žalovaného o aktiváciu
Karty T-Mobile č. XXXXXXXXXX E.o dňa 07.01.2009 s akceptáciou žalobcom 20.01.2009, Obchodné

podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“), výpis z
karty T-Mobile žalovaného od 29.01.2009 do 09.10.2015.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 21C/682/2015-38 zo dňa 20.04.2016 bola v zmysle § 92

ods. 2,3 CSP pripustená zámena sporových strán na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodne
označeného žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s. bol pripustený vstup do konania EOS KSI
Slovensko, s.r.o. z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky voči žalovanému zmluvou zo dňa
27.11.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril.

5. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti sporových strán na pojednávaní dňa
05.12.2017 v zmysle § 180 CSP, ktoré predvolanie na pojednávanie mali sporové strany riadne
vykázané, lehotu na prípravu pojednávania mali zachovanú, právny zástupca žalobcu sa z neúčasti
na pojednávaní riadne ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Súd vykonal vo

veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, doplnením žaloby žalobcom zo dňa 14.11.2017,
Žiadosťou žalovaného o aktiváciu Karty T-Mobile č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.01.2009 s akceptáciou
žalobcom 20.01.2009, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. (ďalej len „OP“), výpisom z karty T-Mobile žalovaného od 29.01.2009 do 09.10.2015,

pričom zistil nasledovný skutkový stav :

6. Žiadosťou zo dňa 07.01.2009 požiadal žalovaný žalobcu o aktiváciu Karty T-Mobile,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úverového rámca 597,49 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
mesačnou splátkou po 19,92 eur bez dohodnutého zmluvného úroku s prijatím kompletného súboru

poistenia B/, t.j. 6,50% zo schválenej splátky úveru. Žalobca žiadosť akceptoval dňa 20.01.2009 a
zaviazal sa poskytnúť žalovanému schválený úverový rámec 597,49 eur s povinnosťou žalovaného
tento mesačne splácať po 19,92 eur. Podľa č. VI bod 8 Žiadosti žalovaný prehlásil, že pred podpisom
žiadosti sa oboznámil s OP, ktoré mali byť prílohou tejto žiadosti, Cenníkom, súhlasil s nimi a zaviazal
sa ich dodržiavať.

7. Podľa čl. IV bod 18 OP, klient je oprávnený čerpať peňažné prostriedky do výšky
maximálneho denného limitu čerpania kartou, maximálne do výšky nevyčerpaného úverového rámca. V
prípadevyčerpaniaúverovéhorámcadomaximálnejvýškymôžedôjsťvdôsledkuzaúčtovaniapoplatkov
aúrokovkprečerpaniunadstanovenýúverovýrámec.Sumaprečerpaniajeúročenásankčnouúrokovou

sadzbou. V prípade prečerpania je banka oprávnená b/ kartu zablokovať , b/ jednostranne zvýšiť úverový
rámec a štandardnú splátku alebo c/ zvýšiť o sumu prečerpania povinnú splátku. Podľa čl. V (Zúčtovanie,
úhrada a platba) OP, všetky transakcie uskutočnené kartou sú zaúčtované bankou na ťarchu kartového
účtu v deň obdržania avíza o záväzku. Podľa čl. V bod 26, na základe všetkých transakcií, poplatkov,
úrokov a splátok zaúčtovaných na kartovom účte, banka denne zisťuje a vyčísľuje výšku dlžného

zostatku. Podľa čl. V bod 29, klient je povinný uhradiť povinnú splátku vo výške uvedenej vo výpise s
použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola pripísaná na kartový
účet najskôr v deň nasledujúci po dni závierky a najneskôr v deň splatnosti. Podľa čl. V bod 34, ak klient
do dňa splatnosti nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade,
ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, má právo dočasne alebo natrvalo

obmedziť výšku úverového rámca všetkých kariet vydaných bankou v súlade s týmito OP. Ak klient
napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, banka
máprávovyužiťjedenaleboviaceroznasledovnýchprostriedkov:a/vyhlásiťdlžnýzostatokzaokamžite
splatný, b/ domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, c/ uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého
zabezpečenia, d/ vykonať inkaso svojej pohľadávky za ktoréhokoľvek účtu klienta vedeného bankou, e/

uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy klient, s čím klient podpisom zmluvy súhlasí, f/ vymáhať
pohľadávku súdnou cestou, pričom banka má právo vymáhať od klienta všetky náklady spojené s
uplatnením a vymáhaním pohľadávky, g/ postúpiť pohľadávku tretej osobe.8. Z výpisu z Karty T-Mobile žalovaného za zúčtovacie obdobie od 29.01.2009 do 30.09.2015
súd zistil, že na kartovom účte boli zaznamenaná debetné operácie vo výške 5.649,09 eur, kreditné
operácie 2.205,14 eur. Posledný výber realizovaný z kreditnej karty žalovaným bol dňa 25.07.2011vo

výške 20 eur. Od tejto doby do 30.09.2015 žalobca účtoval žalovanému výlučne štandardné úroky,
sankčné úroky, poplatky za správu kartového účtu, a náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej
splatnosti, poplatky za úverové rizikové poistenie. Dňa 21.06.2013 bola postúpená pohľadávka
žalovaného na vymáhanie.

9. Z písomného vyjadrenia žalobcu ohľadne doplnenia odôvodnenia žaloby súd zistil, že dňa
20.01.2009 pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úverový rámec 597,49 eur, ktorý sa zaviazal splácať žalovaný v pravidelných mesačných splátkach
19,92 eur. Žalovaná istina 3.443,95 eur pozostáva z : a) debetných operácií : výber hotovosti z
bankomatu, platba kartou 2.208,38 eur; poplatkov za výber hotovosti z bankomatu, poplatkov za správu
kartového účtu, administratívnych poplatkov za správu rizikovej pohľadávky, poplatku za znovuvydanie

karty, nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, poplatku za postúpenie pohľadávky na
vymáhanie 915,72 eur, riadneho úroku t.j. úrok + štandardné úroky 2.147,12 eur; úrok z omeškania t.j.
sankčné úroky 377,87 eur; b) kreditné operácie - úhrady žalovaného 2.205,14 eur. Rozdiel debetných
a kreditných operácií tvorí požadovanú istinu 3.443,95 eur.

10. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžníka sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 392 Obch. zák., pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal
záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením /doba splatnosti/. Ak obsah záväzku spočíva v
povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína
premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného k 1. 2. 2008 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1Obč.zák., zmluvnépodmienkyupravené spotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods.1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o aktivácii Karty T-Mobile

zo dňa 20.01.2009 poskytol žalobca žalovanému kreditnú platobnú kartu so schváleným úverovým
limitom 597,49 eur bez špecifikácie zmluvného úroku, ktorý sa zaviazal žalovaný mesačne splácať
sumou 19,92 eur .Žalobca sa podanou žalobou domáhal svojho nároku z predmetnej Zmluvy z titulu
debetného zostatku na kartovom účte žalovaného vo výške 3.443,95 eur.

12. Je nepochybné, že sporný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posudzovať vo
svetlecieľovsmerniceRady93/13EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,.Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Zák. č. 634/1992 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, § 54 ods. 1 Obč. zák. v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, pričom § 54 ods. 1 Obč. zák.
je lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj úver, kedy je potrebné postupovať

a vyhodnocovať práva a povinnosti zo zmlúv o úveroch podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, aj
keď sa za spotrebiteľské úvery považujú aj úvery ako absolútne obchody a Obchodný zákonník má
vlastnú úpravu. Poskytnutie úveru žalobcom žalovanej ako dlžníčke a súčasne ako spotrebiteľke z
titulu uzavretia predmetnej Zmluvy je vzhľadom na strany zmluvného vzťahu jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, a aj napriek tomu, že ustanovenia o úvere upravuje Obchodný zákonník, je potrebné

v zmysle § 54 ods. 2 Obč. zák. túto zmluvu v prípade neprijateľných zmluvných podmienok vykladať v
prospech spotrebiteľa.

13. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty s poskytnutým úverovým limitom

žalobcom žalovanému 597,49 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 19,92 eur,
čím došlo k uzavretiu úverovej zmluvy. Žalovaný využil povolené prečerpanie finančných prostriedkov,
ktoré však v celej výške banke nesplatil. Posledný výber z účtu realizoval dňa 25.07.2011 výberom
20 eur, pričom následne neboli realizované na účte žalovaným žiadne transakcie. od 25.07.2011 si
žalobca účtoval od žalovaného výlučne poplatky za správu kartového účtu, sankčné úroky, štandardné

úroky, náklady vymáhania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, poplatok za postúpenie pohľadávky
na vymáhanie, poplatky za úverové rizikové poistenie. Ako je zrejmé z prehľadu transakcií na účte
žalovaného, tento posledný výber z kreditnej karty a teda čerpal z poskytnutého úverového rámca
naposledy dňa 25.07.2011. Celkovo vyčerpal ku dňu 25.07.2011 sumu 2.181,95 eur. Povinnosť splácať
úver v auguste 2011 si nesplnil. Keďže žalobca nepreukázal lehotu splatnosti splátky žalovaným s

poukazom na špecifikáciu „dňa splatnosti“ uvedenú v OP (deň splatnosti je deň uvedený vo výpise alebo
oznámený klientovi iným spôsobom, v ktorý sa stáva splatnou príslušná čiastka záväzku klienta voči
banke), preto najneskôr 26.07.2011 sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho záväzku a od
tejto doby začala plynúť najneskôr i premlčacia lehota žalobcovi na uplatnenie svojho nároku v zmysle §
101 Obč. zák., § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení nesk. predpisov. Súd vzhľadom

na charakter predmetnej zmluvy a právneho vzťahu medzi stranami sporu prihliadal z úradnej povinnosti
na premlčanie nároku bez toho, aby žalovaný takúto námietku vzniesol. Keďže v súlade s § 54 ods. 1,2
Obč. zák. prihliadajúc na to, že pre žalovaného ako spotrebiteľa je priaznivejšie aplikovanie ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby, v prejednávanej veci trojročná premlčacia doba
pre možnosť uplatnenia si nároku žalobcom uplynula 26.07.2015. Keďže si žalobca svoj nárok uplatnil

na súde až 20.11.2015, súd podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z.; § 100; 101 ods. 1; § 52 ods. 1,2; § 53
ods. 1,5; § 54 ods. 1,2 Obč. zák. žalobu z dôvodu premlčania nároku zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej procesnej strane nepriznal voči žalobcovi, ktorý bol v spore
neúspešný, nárok náhradu trov konania, nakoľko tomuto žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).