Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/68/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705201527
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6705201527.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

T. S., s.r.o. IČO: XX. XXX XXX,. so sídlom S. XXXX/X,. Š., zast. advokátom J.. M. H., proti odporcovi
S. S., s.r.o., T. XX,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. advokátom J.. P. K. o zaplatenie sumy 125 949,50
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 22 512,-Sk na účet
odporcu a 105 796,-Sk na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu v sume 588,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11. 2. 2005 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 375 239,50 Sk
s prísl. na tom základe, že dodával odporcovi tovar, avšak v priebehu konania navrhovateľ zobral svoj
návrh späť až po zaplatenie sumy 125 949,50 Sk s prísl. a v prevyšujúcej časti súd konanie čiastočne
zastavil.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s tým, že mu odporca žalovaný tovar vo výške 125 949,50
Sk nedodal.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z faktúry č. 417200434, z výpisu
z obchodného registra na účastníkov konania, z výzvy na plnenie zo dňa 17. 1. 2005, zo základnej
úrokovej sadzby NBS, z príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, z pohľadávok a záväzkov
medzi účastníkmi konania, z podnikateľského účtu navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa svojím návrhom pôvodne domáhal zaplatenia sumy 375 239,50 Sk za dodanie tovaru
podľa 6 faktúr. V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh späť až po zaplatenie sumy 125 949,50
Sk, čo predstavuje sumu účtovanú už iba jednou faktúrou č. 417 200434. Vo zvyšku navrhovateľ zobral
svoj návrh späť s tým, že odporca mu zaplatil tieto faktúry ešte pred podaním návrhu, okrem faktúry
č. 417200321 v sume 1 019,50 Sk , ktorú mu odporca zaplatil v priebehu konania. S týmito tvrdeniami
súhlasil aj odporca. Navrhovateľ tvrdil, že dodal odporcovi tovar podľa faktúry č. 417200434 v sume 125

949,50 Sk. Z tejto faktúry potom vyplýva, že túto faktúru prevzala firma N., v.o.s. Z.. Svedkyňa M. J.
uviedla, že ona bola K. firmy navrhovateľa, dodávali odporcovi tovar, pričom tento na prebratí tovaru
sa nachádzala pečiatka inej firmy ako firmy odporcu. Nemali obavu z toho, že by tovar nebol dodaný,pretože takýmto spôsobom odporca preberal tovar stále aj predtým. Odporca však tvrdil, že tovar podľa
faktúry č. 417200434 v sume 125 494,50 Sk nedostal a nedostal ani faktúru.

Svedok I. K. uviedol, že pracuje pre firmu N. ako S.. Časť týchto priestorov má prenajaté odporca a ak
niekto priviezol tovar, prevzal ho. Ohľadom faktúry č. 417200434 uviedol, že je tam pečiatka firmy N. a
pravdepodobne to nie je jeho podpis, nie si je tým však istý, že by spravil takúto kvačku. Okrem neho
mohla tovar prevziať pani M. V., J. K. a samotný M. N. T.. Tvrdil však, že podpis, ktorý tam je nie je
podpisom ani jedného z týchto troch ľudí.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť až po zaplatenie sumy 125 949,50 Sk súd konanie
v tejto časti zastavil uznesením č.k. 17Cb 68/05-187 zo dňa 3. 9. 2007.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ vystavil voči odporcovi faktúru č. 417200434
zadodanietovaruatolúpanýcharašidovvhodnote125949,50Sk.Natejtofaktúresanachádzapečiatka
firmy N., v.o.s. M. X,. Z. s podpisom. Svedok I. K., ktorý uviedol, že za firmu N. preberá tovar, uviedol, že

pravdepodobne to nie je jeho podpis ktorý je na žalovanej faktúre, že nie si je istý. Keďže navrhovateľ
nevedel preukázať, že skutočne odporcovi žalovaný tovar dodal, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Nakoľko súd v konaní priznal svedkovi V. svedočné trovy vo výške 588 Sk, ktoré štát predbežne vyplatil
zo svojich prostriedkov, súd zaviazal navrhovateľa, ako neúspešného účastníka konania na zaplatenie
týchto svedočných trov štátu.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o
výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa horeuvedených ustanovení. Navrhovateľ žaloval sumu
375.239,50 Sk s prísl. V časti o zaplatenie po sumu 125.949,50 Sk s prísl., t. j. v časti o zaplatenie

sumy 249.290,-Sk s prísl. súd konanie zastavil uznesením zo dňa 3.9.2007 č. k. 17Cb 68/05-187 z toho
dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh v tejto prevyšujúcej časti späť, nakoľko odporca mu sumu 248.270,50
Sk uhradil už pred podaním návrhu a sumu 1019,50 Sk počas konania. Vo zvyšku návrhu bol návrh
zamietnutý. Navrhovateľ bol teda v časti o zaplatenie sumy 248.270,50 Sk neúspešný podľa § 146 ods.
2 veta prvá O.s.p., nakoľko v tejto časti podal návrh bezdôvodne, v časti o zaplatenie sumy 1019,50

Sk úspešný podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., nakoľko v tejto časti vzal návrh späť kvôli správaniu
sa odporcu, a v časti o zaplatenie sumy 125.949,50 Sk neúspešný, nakoľko v tejto časti bol návrh
zamietnutý. Úspešný bol teda v sume 1019,50 Sk a neúspešný v sume 374.220,-Sk. Podľa § 142 ods.
3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v pomerene
nepatrnej časti 1019,50 Sk z 375.239,50 Sk, súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania odporcovi. Odporca si uplatnil náhradu trov konania v sumách 22.512,-Sk súdny poplatok za
odpor a 132.238,-Sk trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z 15 úkonov á 8650,-Sk (prevzatie a
príprava zastúpeniam spísanie odporu, 7 x účasť na pojednávaní, 6 x písomné vyjadrenie na súd), ďalej

režijný paušál 13 x 164 Sk a 2 x 178,-Sk. Súd priznal odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z
22.512,-Skaztrovprávnehozastúpenia,ktorépozostávajúz12úkonová8650,-Sk(prevzatieapríprava
zastúpenia, 5 x účasť na pojednávaní, 6 x písomné vyjadrenie na súd), ďalej režijný paušál 10 x 164 Sk
a 2 x 178,-Sk. Zvyšné úkony a paušály súd právnemu zástupcovi odporcu nepriznal, nakoľko odpor bolspísaný predchádzajúcim právnym zástupcom M.. R. U., a terajší právny zástupca J.. P. K. sa zúčastnil
na pojednávaniach 5 x, nie 7 x (9.5.2006, 4.7.2006, 19.12.2006, 16.1.2007 a 21.6.2007), a prislúchajúce
paušály jednotlivým uznaným úkonom sú 10 x 164,-Sk (rok 2006) a 2 x 178,-Sk,(rok 2007). Spolu súd

priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 105.796,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.