Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205445
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci navrhovateľa M. M., nar.

XX.X.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX K. proti odporkyni G. M., nar. XX.X.XXXX, B.. W. XX, XXX XX K., o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, dňa 10.2.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. M., nar. XX.X.XXXX voči odporkyni G. M., nar.
XX.X.XXXX, stanovenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.12.2000 č. k. 9C 705/1999-30
dňom 10.2.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom na začatie konania žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k odporkyni,

určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.12.2000 č.k. 9C 705/99-30.

2. Podľa navrhovateľa odporkyňa je schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť zanikla, lebo
odporkyňa dňa 10.8.2016 ukončila štúdium v Anglicku na strednej škole HEREFORDSHIRE AND
LUDLOW COLLEGE, odbor AAT LEVEL 3 DIPLOMA IN ACCOUNTING COURSE, na dôkaz čoho
predložil čestné prehlásenie odporkyne zo dňa 30.9.2016.

3. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľa oznámila, že so zrušením vyživovacej
povinnosti súhlasí, lebo je zárobkovo činná a nepožaduje výživné.

4. Na prejednanie veci súd podľa § 33 ods. 1 C.m.p. nariadil pojednávanie, na ktoré podľa § 33 ods. 2
C.m.p. predvolal navrhovateľa a odporkyňu.

5. Navrhovateľ, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 19.1.2017, sa na pojednávanie dostavil.

Na pojednávaní neprítomná odporkyňa svoju neúčasť listom zo dňa 26.1.2016 ospravedlnila a požiadala
súd o prejednanie veci v jej neprítomnosti.

6. Súd podľa § 180 C.s.p. konštatoval splnenie podmienok pre prejednanie veci v neprítomnosti
odporkyne a preto uznesením vyslovil, že vec prejedná bez prítomnosti odporkyne.

7. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu na začatie konania s tým, že vyživovaciu

povinnosť žiada zrušiť dňom 17.2.2017.

8. Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.12.2000 č. k.
9C 705/99-30, ktorý sa stal právoplatným dňa 7.2.2001 bolo manželstvo rodičov odporkyne rozvedenéa vtedy maloletá odporkyňa bola zverená do starostlivosti matky a navrhovateľ ako otec odporkyne bol
zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne po 39,83 Eur (1.200,- Sk). Rozsudkom toho istého súdu zo
dňa 20.11.2009 č.k. 4P 28/2008-57, ktorý sa stal právoplatným dňa 5.3.2010, bolo výživné zo strany

navrhovateľa zvýšené na sumu 49,80 Eur počnúc od 1.9.2007 do 31.12.2008 a na sumu 50,- Eur od
1.1.2009 do budúcna.

9. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Odporkyňa dňa 10.8.2016 ukončila štúdium na strednej škole HEREFORDSHIRE AND LUDLOW
COLLEGE, odbor AAT LEVEL 3 DIPLOMA IN ACCOUNTING COURSE, na dôkaz čoho navrhovateľ

predložil čestné prehlásenie odporkyne zo dňa 30.9.2016.

12. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľa potvrdila ukončenie štúdia s tým, že je
zamestnaná v zahraničí a výživné zo strany navrhovateľa už nepotrebuje.

13. Odporkyňa je plnoletá. Ukončením štúdia, ktorým sa odporkyňa pripravovala na svoje budúce
povolanie, odporkyňa sa stala schopná sama sa živiť a prestala byť odkázaná výživou na svojich rodičov,
včítane navrhovateľa.

14. Podľa § 155 C.m.p. konanie sa začína len na návrh.

15. Vznikom schopnosti odporkyne zabezpečovať svoju výživu sama, zanikla vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k nej, preto súd, na návrh navrhovateľa sa so súhlasom odporkyne, jeho vyživovaciu
povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.12.2000 č.k. 9C 705/1999-30, zrušil
dňom 10.2.2017.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.