Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211472
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATÍVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37, proti žalovanému: T. Y. H. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. R. XXX/XX, X., o zaplatenie 622,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 622,87 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 23.12.2016, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa30.11.2016domáhalzaviazaťžalovanéhonazaplateniesumy662,87eurs

5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 23.12.2016 a na náhradu trov konania titulom náhrady
poistného plnenia, ktoré za žalovaného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- eur.
4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom, a to
najmä: poistnou zmluvou zo dňa 07.02.2012, reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody,
faktúrou č. 2013024809, ako aj ostatným obsahom spisu.
7. Skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), nakoľko žalovaný ich žiadnym spôsobom nepoprel.
8. Žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 6567676180 pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. VW R. EČV: BL XXXCT s účinnosťou od 08.02.2012

na dobu neurčitú. Dňa 07.10.2013 v čase cca o 12.15 hod. došlo k škodovej udalosti a to tak, že
žalovaný jazdiaci s osobním motorovým vozidlom VW R. EČV: BL XXXCT v X. na ul. NAGLS v
ľavom priebežnom jazdnom pruhu smerom do centra města sap lne nevenoval vedeniu vozidla a
nesledoval dopravnú situáciu, následkom čoho na úrovni Výskumného ústavu vodného hospodárstvanarazil prednou časťou svojho osobného motorového vozidla do zadnej časti motorového vozidla VW
R. plus EČV: BA XXXXJ, ktoré viedol vodič V. a ktorý sa chcel otočiť so svojím vozidlom na riadne
vyznačenom otočisku cez električkové koľajisko smerom do Karlovej Vsi. Po zrážke vozidiel vozidlo zn.

VW R. plus bolo odhodené na električkové koľajisko. Žalovaný bol uznaný vinným za zavinenie tejto
škodovej udalosti. Rozhodnutie vydalo OR PZ Bratislava I pod č.p. ORP-P-185/BAI-ODII-2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 30.01.2015. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyzvala žalobcu na
refundáciu finančných nákladov vyplatených poškodenému z havarijného poistneia motorového vozidla
vo výške 1.931,83 eur. Žalobca dňa 17.07.2014 poukázal spoločnosti Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s.

sumu 1.931,83 eur. titulom refundácie finančných prostriedkov vyplatených poškodenému z havarijního
poistenia motorového vozidla. Výzvou zo dňa 17.09.2014 žalobca vyzval žalovaného na náhradu časti
poskytnutého plnenia v sume 622,87 eur, na ktorú žalovaný nereagoval a nereagoval ani na ďalšiu výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy.
9. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

pojistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením pojistného.
10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný poistné za obdobie od 08.08.2013
do 07.11.2013, splatné dňa 08.08.2013 zaplatil až dňa 17.10.2013, teda po vzniku poistnej udalosti,
žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu pojistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
11. Pretože zaplatenie sumy 622,87 eur žalovaným v konaní preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.
12. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Zb.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s.p.
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal
navrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvejinštanciedospelnazáklade

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.