Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/90/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707201070
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707201070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

S. P., U. XX. A. X a XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi J. S., nar. XX.X.XXXX,. naposledy
bytom D., P. I.. č. XX,. občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou K. I., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, o zaplatenie 68.648,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 68.648,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene súdny poplatok vo výške 4.116,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 1.2.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej istiny.
Vychádzal z trestného rozkazu Okresného súdu v Lučenci zo dňa 19.11.1998 č.k. 1T 126/98, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 2.12.1998 a ktorým bol odporca uznaný vinným, že dňa 8.8.1998 viedol
osobné motorové vozidlo značky Š. evidenčné číslo L. XX-XX. aj napriek tomu, že nie je držiteľom
vodičského oprávnenia, v dôsledku ktorej skutočnosti ako aj nepozornosti nespozoroval pred Obcou

T. jazdiaceho cyklistu J. K., nar. X.X.XXXX,. do ktorého narazil a ktorý v dôsledku nárazu utrpel
zranenia čím sa stal invalidným. Následkom tohto protiprávneho konania boli poškodenému vyplatené
dôchodkové dávky formou invalidného v sume 68.648,- Sk za obdobie júl 2005 až február 2006. S
poukazom na ustanovenie § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľ žiada
náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej
osoby. Odporca bol vyzvaný na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy výzvou č. 62/06 dňa 2.1.2007. Výzva
sa vrátila späť ako nedoručená.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 6.2.2007 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu. Z tohto dôvodu bolo uznesením zo dňa 20.4.2007 platobný rozkaz
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Zároveň súd zisťoval miesto terajšieho pobytu odporcu,
pričom šetrením Obvodného oddelenia PZ v D. bolo zistené, že na adrese D., P. I.. č. XX. síce býva,
ale sa tam nezdržiava. Zdržiava sa dlhodobo v zahraničí. Pani E. S. oznámila, že sa zdržiava na adrese
vo V. u nevlastnej dcéry s tým ,že súdu sa na túto uvedenú adresu nepodarilo doručiť zásielku. Táto sa

vrátila ako osoba neznáma. Z tohto dôvodu súd ustanovil pre odporcu opatrovníka podľa ustanovenia
§ 29 ods. 2 O.s.p., ktorý ho v konaní zastupoval. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
mal riadne a na čas vykázané, neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.Z pripojeného spisu Okresného súdu v Lučenci spisová značka 1T 126/98 bolo zistené, že odporca
bol uznaný vinný z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Trestného zákona za čo

bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorý sa mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu dva roky. Taktiež mu bolo zakázané viesť motorové vozidlo po dobu 30-tich mesiacov.
Poškodený bol so svojím nárokom odkázaný na občiansko-právne konanie. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 2.12.1998.

Z vyčíslenia celkovej sumy vyplatenej dávky dôchodkového poistenia, ktoré doložil navrhovateľ do spisu
bolo zistené, že poškodenému J. K., nar. X.X.XXXX . je od júla 2005 vyplácaný invalidný dôchodok vo
výške 8.581,- Sk do februára 2006 v nezmenenej výške. Spolu bolo vyplatených formou invalidného
čiastka 68.648,- Sk za obdobie od júla 2005 do februára 2006.

Výzvouzodňa 30.11.2006vyzvalnavrhovateľodporcunaúhradudlžnejčiastkydo15-tichdní.Následne

upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 2.1.2007 opakovane bol odporca vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. S. P. má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca ako vodič osobného motorového vozidla dňa
8.8.1998 spôsobil poškodenému J. K. ťažkú ujmu na zdraví, pretože porušil dôležitú povinnosť uloženú
podľa zákona čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Trestného zákona. Na
základe poškodenia zdravia J. K. bol tento uznaný invalidným a boli mu priznané navrhovateľom dávky a

to invalidný dôchodok vo výške 8.581,- Sk, ktoré mu boli vyplácané od júla 2005 do februára 2006 spolu
vo výške 68.648,- Sk. Priznanie a poskytovanie uvedených dávok bolo podmienené tým, že odporca
svojim protiprávnym konaním spôsobil poškodenie zdravia J. K.. Odporca na výzvy navrhovateľa
žiadnym spôsobom nereagoval a dlžnú čiastku neuhradil. S poukazom na ustanovenie § 238 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu na náhradu

škody, ktorá vznikla navrhovateľovi výplatou dávok v dôsledku protiprávneho zavineného konania zo
strany odporcu.

V konaní bol v plnom rozsahu navrhovateľ úspešný, preto mu prináležalo podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania. S poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ nežiadal

priznať náhradu žiadnych trov a keďže sa jedná o návrhové konanie súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu vo Zvolene bolo rozhodnuté s poukazom
na ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko navrhovateľ bol v konaní od platenia

súdneho poplatku oslobodený. Súdny poplatok je odporca povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vo výške 4.116,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).