Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/13/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708203276
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708203276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu P.,

s.r.o., so sídlom Česká republika, S., N. H. XXX,. IČO: XXXXXXXX,. proti žalovanému E. V., Z., I. XXXX/
X,. občanovi SR, s miestom podnikania Z., I. XXXX/X,. IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 31.899,- Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 31.899,- Kč spolu s 14,25% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 21.7.2007 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 6.264,20
Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňom 20.3.2008 došiel na tunajší súd návrh, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej istiny spolu
s príslušenstvom. Poukazoval na kúpnu zmluvu, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená a na základe

ktorej si objednal a vybral žalovaný u žalobcu v mesiaci júl 2007 tovar - kuchynské riady. Prevzatie
zakúpeného tovaru potvrdil žalovaný podpisom na daňovom doklade a to faktúre č. 270100862, ktorá je
zároveň dokladom o dodaní tovaru, teda dodacím listom. Množstvo, špecifikácia ako aj cena dodaného
tovaru sú uvedené v daňovom doklade - faktúre z 6.7.2007 a splatné 20.7.2007 v celkovej čiastke
31.899,- Kč. Žalovaný aj napriek viacerým opakovaným upomienkam zo strany žalobcu ako aj zmluvnej
inkasnej firmy E., s.r.o. P. neuhradil a na urgencie nereagoval. Z dôvodu omeškania žalovaného so
zaplatením dlžnej sumy za odobratý tovar si uplatnil žalobca úrok z omeškania v zmysle ustanovenia §

369 Obchodného zákonníka o 10% vyšší než je úroková sadzba stanovená NBS za dané obdobie. V
danom čase bola 4,25%, teda o 10% zvýšená je 14,25%, ktoré žiadal žalobca priznať.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, doručenie predvolania na termín spolu so žalobou mal riadne a na čas
vykázané. Zásielku zo súdu prevzal 6.5.2008 osobne. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, k žalobe
sa nevyjadril. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Žalobca k žalobe pripojil výpis z obchodného registra na žalobcu, ako aj zo živnostenského registra
na žalovaného preukazujúce, že obaja účastníci sú podnikateľmi v zmysle ustanovení obchodného
zákonníka.

Ďalšou listinou doloženou do spisu je daňový doklad - faktúra č. 270100862 vystavená dňa 6.7.2007
splatná 20.7.2007, z ktorej bolo zistené, že žalobca dodal žalovanému tovar v celkovej hodnote 31.899,-
Kč. Faktúra je podpísaná žalobcom v kolonke vystavil ako aj žalovaným pri prevzatí tovaru.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2007 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej istiny.
Rovnako prostredníctvom inkasnej spoločnosti E., s.r.o. P. bol vyzvaný 18.12.2007 na úhradu dlžnejčiastky. K výzvam boli pripojené aj doručenky o zaslaní výzvy. Druhú upomienku zo dňa 21.1.2008
prevzal žalovaný 23.1.2008.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas
celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna
kúpna zmluva, na základe ktorej dodal žalobca pre žalovaného v mesiaci júl 2007 tovar - kuchynský riad,
ktorýžalovanýprevzalčopotvrdilnadaňovomdoklade-faktúreč.270100862.Zadodanýtovaržalovaný
žalobcovi nezaplatil ku dňu splatnosti, t.j. k 20.7.2007 a dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania
so zaplatením dlžnej sumy. Za tovar bola vyúčtovaná suma 31.899,- Kč, na zaplatenie ktorých súd

žalovaného zaviazal, nakoľko žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. Okrem istiny žiadal priznať žalobca
ajúrokzomeškaniaspoukazomnaustanovenie§369ods.1Obchodnéhozákonníka.Úrokzomeškania
bol priznaný v zákonom stanovenej výške 14,25% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti dlžnej sumy v zmysle daňového dokladu.

Žalobca bol v celom rozsahu úspešný, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania. Žalobca si
uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 2.466,- Sk, trovy za ubytovanie vo výške
1.499,- Sk o čom predložil do spisu doklad, nakoľko na pojednávanie cestoval deň pred pojednávaním
4.6.2008. Ďalej žiadal priznať náhradu mzdy za 8,5 hodiny, pri hodinovej mzde 155,- Kč a cestovné
na pojednávanie Š. O. C. ŠPZ XBXXXXX,. pričom prostredníctvom e-mailu doplnil údaje z veľkého

technického preukazu. Súd o trovách konania rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.466,- Sk, trov za ubytovanie 1.499,- Sk,
náhrady mzdy len u jedného, nakoľko na pojednávaní bol prítomný konateľ tak pre konateľa P. Š., ale
nie spoločníka a to za osem a pol hodín x 155,- Kč, pričom kurz českej koruny k slovenskej v deň

pojednávania k 5.6.2008 bol 1,229 Kč v zmysle kurzového lístka uverejneného na internete Národnou
bankou Slovenska k 5.6.2008. Potom titulom náhrady mzdy bolo priznaných 1.619,20 Sk a cestovné
na autobus z B. do Zvolena a späť pri cene cestovného lístka 340,- Sk x 2 = 680,- Sk. Rovnako aj tu
bolo cestovné priznané len jednému a to konateľovi žalobcu. Pokiaľ žiadal priznať žalobca cestovné
na pojednávanie osobným motorovým vozidlom súd takto uplatnené cestovné nepriznal, nakoľko nie

je možné zistiť priemernú spotrebu na 100 km osobného motorového vozidla z dokladov doručených
žalobcom. Z tohto dôvodu súd priznal cestovné len v cene cestovného lístku autobusu z B. do Zvolena a
späť. Spolu trovy konania boli priznané v celkovej výške 6.264,20 Sk, ktoré je žalovaný povinný uhradiť
spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).