Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/68/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709206679
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709206679.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

B.. B. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q., U. Č.. XXXX/XX, občana SR, zastúpený JUDr. Pavlom
Kracinom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Nám. SNP 14, proti odporcovi B.. Y. V.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., L. XXXX/XX, občanovi SR, zastúpeného JUDr. Annou Poničanovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Bystrický rad 314/69, o ochranu vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 364,06 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen titulom štátom preddavkovaných
trov sumu 22,49 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 29.6.2009 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu k povinnosti odstrániť
zo studne navrhovateľa nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX kat. úz. T. hadicu, resp. čokoľvek čo by
bolo používané na čerpanie vody zo studne navrhovateľa do 24 hodín od právoplatnosti rozhodnutia.

Zároveň žiadal akýmkoľvek spôsobom zasahovať odporcovi do vlastníckeho a užívacieho práva
navrhovateľa. Poukazoval na to, že je vlastníkom nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX
pre kat. úz. T. a to parcely č. XXXX o výmere 230 m2 - ttp, parcely č. XXXX o výmere 1014 m2 - ttp a
parcely č. XXXX o výmere 187 m2 - zastavené plochy a nádvoria. Studňa, ktorá je predmetom sporu sa
nachádzanaparceleXXXX.Odporcabezsúhlasunavrhovateľasanapojilnastudňunachádzajúcusana
parcele XXXX vlastnícky patriacu navrhovateľovi. Z tejto studne bez súhlasu navrhovateľa čerpá vodu.
Listom zo dňa 13.3.2009 vyzval odporcu , aby sa zdržal zásahov do jeho vlastníckeho práva v snahe

predísť súdnym sporom. V priebehu konania poukazoval na stavebné povolenie, ktoré žiadal odporca
na vybudovanie novostavby rodinného domu s tým, že ako zdroj vody pri novostavbe uviedol vlastný
zdroj a to studňu, ktorá sa nachádza na jeho pozemku. Preto nevidí dôvod, aby aj starorodičovský dom
bol napojený na tento zdroj vody nachádzajúci sa na pozemku odporcu.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Poukazoval na to, že studňa nachádzajúca sa na parcele
č. XXXX vlastnícky vedená na navrhovateľa je studňa, ktorá bola vždy využívaná rodinným domom,

ktorý vlastní. Poukazoval na konanie prebiehajúce pred Okresným súdom Zvolen č.k. XXC XXX/
XXXX, kde sa riešila otázka užívania a čerpania vody z tejto studne. Účastníkom konania v tom čase
bola aj matka tak navrhovateľa ako aj odporcu, ktorá mala súhlas od vlastníkov parcely a studne na
užívanie. V priebehu konania vzniesol odporca vzájomný návrh, ktorým žiadal uložiť navrhovateľovipovinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania spočívajúceho v odvádzaní a vo vypúšťaní tekutých odpadov
na pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. T., parcely č. XXXX o výmere 342 m2 -
zastavané plochy a nádvoria a parcely č. XXXX/X o výmere 1103 m2 - ttp. Ako vlastník týchto pozemkov

žiadal v súlade s ustanoveniami § 126 a 127 OZ o ochranu vlastníckeho práva, nakoľko na parcele
č. XXXX vlastnícky vedenej na navrhovateľa sa nachádza žumpa v nevyhovujúcom technickom stave
odporujúcom hygienickým požiadavkám, pričom táto presakuje a podmáča pozemky odporcu čím ho
obmedzuje ich užívaniu. Keďže požiadal o stavebné povolenie na vybudovanie novostavby rodinného
domu na pozemku vlastnícky vedeného na neho musel zabezpečiť pre novostavbu aj zdroj pitnej vody.

Tento by sa mal nachádzať na pozemku, ktorý je znečisťovaný a podmáčaný tekutým odpadom a
spôsobuje problémy pri jeho využívaní.

Z výpisu z LV č. XXXX pre okres N., obec T., kat. úz. T. bolo zistené, že odporca je vlastníkom parcel
XXXX o výmere 342 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX o výmere 239 m2 - záhrady,
XXXX/X o výmere 1103 m2 - ttp a XXXX/X o výmere 262 m2 - ako ostatné plochy. Rodinný dom

postavený na parcele XXXX je evidovaný na liste vlastníctva XXXX pre kat. úz. T. vlastnícky vedenom
na odporcu.

Na liste vlastníctva č. XXXX okres N., obec T., kat. úz. T. je vedená parcela č. XXXX o výmere 1014 m2
- ttp na navrhovateľa. Titul nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve U. XXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX-

XXX/XXXX.

Výzvou zo dňa 13.3.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na zdržanie sa zásahov do jeho vlastníckych
práv a to odstránením čerpania vody zo studne nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX. Listom zo dňa
2.3.2009 odporca odpovedal na uvedenú výzvu s tým, že čerpanie vody zo studne na parcele XXXX

vlastnícky vedenej na navrhovateľa je uskutočňované na základe predchádzajúceho súhlasu, ktorý bol
daný matke účastníkov konania Y. V.. Užívateľkou studne bola ich matka na základe súhlasu vlastníkov
pozemku, ktorý bol overený odborom vnútra MNV Hriňová č. 234/88 zo dňa 8.7.1988. Vzhľadom k tomu
má odporca právo užívať studňu na základe vydržania. O tejto skutočnosti navrhovateľ ako syn nebohej
Y. V. vedomosť mal.

Odporca doložil zápis o prejednaní sporu vykonaný na Mestskom úrade v Hriňovej dňa 8.7.2008,
z ktorého bolo zistené, že Mestský úrad v T. predvolal oboch účastníkov vo veci riešenia problému
obmedzovania prístupu k pitnej vode. Mestský úrad dospel k záveru, že nateraz nie je možné problém
vyriešiť vzájomnou dohodou. B.. Y. V. - odporca trvá na zachovaní doterajšieho stavu a to zachovaní

prípojky pre rodinný dom č. súp. XX, ktorý má vo vlastníctve zo studne na susednom pozemku vlastnícky
vedenom na B.. B. V. - navrhovateľa. Na pozemku odporcu sa nenachádza zdroj pitnej vody. Navyše
žiadal zachovávať a rešpektovať súdne rozhodnutie OS Zvolen sp. zn. XXC XXX/XXXX. Naopak B.. B.
V. nesúhlasil s čerpaním vody z jeho studne pre dom č. súp. XX, pretože B.. Y. V. má vlastný zdroj vody
na vlastnom pozemku, ktorý si však vyžaduje dôkladnú rekonštrukciu. Mestský úrad v T. vyzval B.. B. V.

(navrhovateľa) k rešpektovaniu doterajšieho stavu zachovania možnosti využívania pitnej vody zo svojej
studne pre druhú stranu sporu pokiaľ príslušný súd nerozhodne inak.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXD XXX/XXXX bolo zistené, že dňa 1.12.2003 zomrela Y. V.,
rod. R.. Pohreb vybavoval Y. V. - syn zomrelej. Z úradnej moci súd začal konanie v dedičskej veci po

nebohej Y. V. a poveril Notársky úrad JUDr. Dariny Hornáčekovej ako súdnej komisárky na vykonanie
potrebných úkonov vo veci prejednania dedičstva po nebohej poručiteľke. Ďalšími dedičmi nebohej bol
B.. B. V., B.. C. V. a G.. Y. A., rod. V.. Dedičské konanie bolo skončené osvedčením o dedičstve zo
dňa 2.11.2004 právoplatným 2.11.2004 tak, že polovicu rodinného domu súp. č. XX na parcele č. XXXX
zdedil B.. Y. V. (odporca) s povinnosťou výplaty ostatných spoludedičov.

Zo spisu Notárskeho úradu JUDr. Jany Hričovskej N XXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX bolo zistené, že sa
B.. B. V. (navrhovateľ) dňa 8.6.2004 dostavil na Notársky úrad JUDr. Jany Hričovskej za účelom spísania
osvedčenia o nadobudnutí vlastníctva nehnuteľností kat. úz. T. parcely č. XXXX o výmere 230 m2 -
ttp, parcely č. XXXX o výmere 1014 m2 - ttp, parcely č. XXXX o výmere 187 m2 - zastavané plochy a

nádvoria s tým, že tieto užíva od roku 1990. Zároveň predložil potvrdenie Mestského národného výboru
T. zo dňa 23.5.1990 ohľadom rodinného domu č. popisné XX postaveného na parcele XXXX v kat. úz.
T. s tým, že tento bol postavený bez stavebného povolenia nebohým C. D. za pomoci súrodencov K.
R., rod. D., G. D. a K. L., rod. D.. Títo sú zároveň aj dedičmi rodinného domu č. súpisné XX. PotvrdenímMÚ T. zo dňa 4.6.2004 preukazoval, že od roku 1993 platí daň zo stavby a záhrady, ktorá sa nachádza
v T., časť L. č. domu XX a parciel XXXX, XXXX a XXXX. Súčasťou spisu notára sú aj čestné vyhlásenia
C. D., G. D., C. D., G. R., G. D., K. L. ohľadom užívania uvedených parciel B.. B. V..

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC XXX/XXXX súd zistil, že dňa 5.10.1989 došiel na súd
návrh G. D., C. D. a Y. V. (matky účastníkov konania) proti odporcovi C. T.. Predmetom konania bolo
uloženie povinnosti odporcu odstrániť hadicu zo studne nachádzajúcej sa na parcele XXXX a odstrániť
jej uzamknutie. Zároveň žiadali uložiť zákaz vstupu na pozemky navrhovateľov a zdržať sa akéhokoľvek

konania, ktoré by bránilo navrhovateľom v užívaní studne nachádzajúcej sa na pozemku. Okresný súd
dňa 1.12.1989 vec prejednal, kde boli vypočutí účastníci konania. V tento deň bola vypočutá aj matka
účastníkov konania Y. V., ktorá potvrdila, že dostala súhlas od vlastníkov studne - D. k užívaniu ich
studne čo bolo odobrené aj MNV T.. Vodu z ich studne čerpá pre svoje potreby, keď sa nachádza
v rodičovskom dome (súpisné č. XX) susediaci s domom D. (súpisné č. XX). Rovnako C. a G. D.
potvrdili, že na parcele č. XXXX vlastnícky patria je vybudovaná studňa, ktorej užívateľkou je aj Y.

V. na základe ich súhlasu, ktorý bol overený na odbore vnútra č. 234/88 MNV T. dňa 8.7.1988. Táto
studňa slúži ako zdroj pitnej vody. Odporca sa bránil v tomto konaní tým, že síce má dve studne,
avšak neobsahujú toľko vody, ktorá by postačovala pre jeho potrebu, preto si natiahol hadicu do studne
navrhovateľa. Uznal, že nehnuteľnosť ako aj studňa je vlastníctvom G. D.. Okresný súd rozhodol
rozsudkom,kdezaviazalodporcukpovinnostiodstrániťhadicuzostudnenavrhovateľovdo24hodínodo

dňa právoplatnosti rozsudku a zakázal zasahovať akýmkoľvek spôsobom do vlastníckeho a užívacieho
práva navrhovateľov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 29.12.1989.

Vzhľadom na námietky a vyjadrenia navrhovateľa súd si vyžiadal a pripojil spisovú dokumentáciu Mesta
Hriňová týkajúcu sa stavebného povolenia vydaného pre B.. Y. V. (odporcu) ohľadom umiestnenia stavby

rodinného domu na pozemku KNC parcelné č. XXXX v kat. úz. T.. V zmysle rozhodnutia zo dňa 4.7.2008
je ako napojenie stavby na pitnú vodu navrhnuté pripojenie vodovodnou prípojkou z jestvujúcej studne
na pozemku parcelné č. XXXX.

Účastníci konania, ktorí boli pred súdom vypočutí dňa 3.6.2010 potvrdili, že zdroj pitnej vody zo studne

nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX t.č. vlastnícky vedenej na navrhovateľa slúžil ako zdroj vody pre
rodinné domy č. súpisné XX (t.č. vlastníkom odporca) a rodinného domu č. súpisné XX (t.č. vlastnícky
vedený na synovca účastníkov konania). Obaja potvrdili, že prípojky boli robené v rokoch 60-tych
právnymi predchodcami účastníkov konania. Ešte za života matky bola prípojka z tejto studne do
rodinného domu č. XX prerábaná účastníkmi konania. Bolo to niekedy v 90-tych rokoch. Pri týchto

prácach sa zúčastňovali obaja účastníci konania s tým, že navrhovateľ uviedol, že tieto práce financoval
on a pomáhal mu aj odporca. Naopak odporca uviedol, že financovala rekonštrukciu prípojky ich matka
sumou 70.000,- Sk a čiastkou 10.000,- Sk a podieľal navrhovateľ.

Súd v konaní vypočul ako svedka C. D., ktorý je príbuzným účastníkov konania. Tento vo svojej výpovedi

potvrdil, že studňa a nachádza pri starorodičovskom dome s tým, že starí rodičia si chodili po vodu do
studne pri dome č. popisné XX. Hoci starí rodičia účastníkov konania podľa jeho slov mali studňu pri
dome, v jej blízkosti sa nachádzal maštaľný hnoj a preto ju nepoužívali. Pamätá si to od nejakých 60-
tych rokov, pretože stále chodili a využívali túto studňu. Zo začiatku čerpali vodu vedrami až následne
sa robila prípojka niekedy v 70-tych rokoch. Mali súhlas na čerpanie od starých rodičov. Starí rodičia

bývali v dome č. súpisné XX a stará matka zomrela v 1973. Potom v tomto dome býval otcov brat C. D..
Ani tento nebránil vo využívaní studne a mohli si vodu zo studne čerpať. Následne v dome č. súpisné
XX žili jeho rodičia G. a C. D., ktorí približne v 1953 postavili nový dom asi 150 m2 od domu č. súpisné
XX, kde sa presťahovali. Studňa sa stále využívala z pozemku starých rodičov pri rodinnom dome č. XX.
Poprel, že by niekedy rodine V. bolo bránené v užívaní studne pri dome č. XX. Mal vedomosť aj o spore,

ktorý prebiehal na Okresnom súde Zvolen na podnet jeho rodičov a pani V. - matky účastníkov konania
voči T. ohľadom užívania a čerpania vody z tejto studne. Účastníčkou konania bola aj matka účastníkov
konania, nakoľko táto studňu na parcele XXXX užívala so súhlasom jeho rodičov. Rovnako aj jeho ujo
a tety (K., K. a C. D.) mali vedomosť o tom, že vodný zdroj zo studne vlastnícky patriacej im využíva aj
rodina V. pre dom č. súpisné XX. Nikdy to nikto z týchto nenamietal a nebránil im v užívaní.

Súd vypočul v konaní K. L., rod. D., ktorá uviedla, že do domu súpisné č. XX chodievala pokiaľ tam býval
jej brat. Potvrdila, že studňu využíval brat G. so svojou ženou C.. O studňu pri svojich návštevách sa
nezaujímala a preto sa nevedela vyjadriť k tomu, či túto niekto iný využíval. Mala vedomosť len o spores pánom T., o ktorom jej hovorila švagriná C. D.. O vzťahu s Y. V. (matkou účastníkov konania) nevedela
uviesť podrobnosti, avšak brat G. a ani švagriná C. D. sa na ňu nesťažovali. Vzhľadom k tomu, že sa
do domu po smrti brata už nikdy nevrátila nemala vedomosť o užívaní studne, ani o tom, či v studni

boli robené prípojky.

Ako svedok v konaní vypovedal aj brat účastníkov konania C. V., ktorý potvrdil, že dom č. súpisné XX
bol vlastnícky prevedený z navrhovateľa na jeho syna Ing. F. V.. Studňa sa však nachádza na parcele
XXXX, ktorú vlastní navrhovateľ. Odporca je vlastníkom rodinného domu č. súpisné XX, v ktorom bývala

matka. Pamätal si, že do domu sa nosila voda vo vedrách podľa jeho slov zo studne, ktorú vlastnili ich
rodičia pri dome č. XX. Na výslovnú otázku zo strany súdu s poukazom na konanie vedené pred tunajším
súdom pod č.k. XXC XXX/XXXX ohľadom čerpania vody zo studne na parcele XXXX svedok uviedol,
že voda sa z tejto studne čerpala, ale nosila sa vo vedrách pokiaľ ich matka vládala. Potom sa robila
prípojka a jej vybudovanie robili bratia navrhovateľ a odporca. On sa na tom nepodieľal. Mal vedomosť
o povolení vydanom manželmi D. G. a C. pre ich matku na užívanie vody zo studne na parcele XXXX.

Podľa jeho slov dohoda bola svojvoľná medzi nimi a jeho matkou.

Navrhovateľ doložil do spisu čestné prehlásenie C. R. zo dňa 4.4.2011, v ktorom uviedol, že dokáže
zistiť miesto, hĺbku a množstvo vody. Podľa jeho slov ho v máji 2010 požiadal navrhovateľ, aby zistil
žriedlo vody v studni v T. parcelné č. XXXX (patriacej odporcovi) s tým, že zistil, že sa žriedlo nachádza

v hĺbke 4,5 metra s dostatočným množstvom vody na to, aby ho využívala jedna rodina. Ku kvalite vody
sa nevyjadroval, nakoľko je potrebné dať vodu do laboratória na rozbor a je nutné odber niekoľkokrát
prečerpať.

Odporca doložil na poslednom pojednávaní doklady o zakúpení čerpadla značky Darling zabudovaného

do rodinného domu č. XX s tým, že tento bol zabudovaný práve z dôvodu budovania prípojky zo studne
na parcele XXXX za účelom čerpania vody do domu č. XX ešte za života matky.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto

mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako
s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý
alebo opätovný výkon.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal zakázať odporcovi užívať studňu nachádzajúcu sa na parcele

XXXX kat. úz. T. a uložiť povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do jeho vlastníckeho práva
spočívajúcichvužívaníačerpanívodyzpredmetnejstudne.Obajaúčastnícivpriebehukonaniapotvrdili,
že problémy hoci sú súrodenci sú vleklé a vznikli po smrti matky. Obaja účastníci konania ako aj
svedkovia potvrdili, že rodinný dom č. súpisné XX, v ktorom žila ich matka Y. V. využíval ako zdroj pitnej
vody studňu nachádzajúcu sa na parcele č. XXXX pri rodinnom dome číslo XX. Tento zdroj vody sa

využíval na základe súhlasu vlastníkov a užívateľov s tým, že nikým nebolo v priebehu desiatky rokov
bránené v tomto užívaní. Aj zo spisu tunajšieho súdu č. k. XXC XXX/XXXX jednoznačne vyplýva, že
rodinný dom číslo XX využíva ako zdroj pitnej vody studňu na pozemku navrhovateľa parc. č. XXXX
pri rodinnom dome č. XX. Navrhovateľ poukazoval na to, že nie je dôvod na napojenie sa na vodný
zdroj nachádzajúci sa na parcele č. XXXX, keďže samotný odporca má na vlastnej parcele XXXX

studňu, na ktorú poukazuje v stavebnom konaní. Odporca túto skutočnosť vysvetlil tým, že pri stavbe
rodinného domu musel uviesť spôsob napojenia na zdroj pitnej vody s tým, že pre spory, ktoré má s
navrhovateľom nemohol napojiť novostavbu na studňu na parcele XXXX. Takýto súhlas od navrhovateľa
by nebol získal a preto musel riešiť pri novostavbe otázku napojenia týmto spôsobom. Avšak rodinný
dom č. súpisné XX bol od polovice 60-tych rokov napojený na studňu pri dome č. XX na parcele

XXXX. Najprv sa voda nosila vo vedrách a následne bola vybudovaná prípojka, ktorá časom oboma
účastníkmi konania bola prerábaná a upravovaná. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd dospel k
záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by odporca bez právneho dôvodu
studňu vlastnícky patriacu jemu užíval. Naopak súd mal za to, že právo užívania studne na parceleXXXX pre rodinný dom č. súpisné XX bolo nerušené, nepretržité od 60-tych rokov v čase keď žili ešte
právni predchodcovia účastníkov konania. Táto studňa tak podľa vyjadrenia účastníkov, ako aj podľa
vyjadrenia svedkov a tiež s poukazom na súdne konanie XXC XXX/XX, ktoré tu v minulosti prebiehalo

bola využívaná vlastníkmi domu č. súpisné XX za súhlasu vtedajších vlastníkov. Právo užívať studňu
a čerpať vodu do domu č. súpisné XX sa vydržalo ešte za obdobia matky účastníkov konania. Obaja
účastníci opravovali prípojku z tejto studne do rodičovského domu č. XX, ktorá tam bola vybudovaná v
60-tych, resp. 70-tych rokoch. Za takto zisteného skutkového stavu súd potom návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že odporca má vlastný zdroj vody, na ktorý

sa odvoláva v rámci stavebného konania je potrebné zdôrazniť, že predmetom konania bolo odstránenie
zásahov do vlastníckeho práva navrhovateľa spočívajúce v čerpaní vody zo studne pri dome č. XX do
domu č. XX. Predmetom konania nebolo riešenie novostavby a jej napojenia na studne. Tak ako je vyššie
uvedené súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že právo užívania vodného zdroja zo studne na
parcele XXXX pre rodinný dom č. XX bolo vydržané ešte právnymi predchodcami a to matkou účastníkov
konania Y. V.. S poukazom na tieto skutočnosti neskúmal ďalej výdatnosť, kvalitu a možnosť napojenia

sa na vodný zdroj - studňu na parcele XXXX. Pokiaľ odporca vzniesol v konaní vzájomný návrh tento
bol s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčený na samostatné konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcu z trov

právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu
navrhovateľa, pojednávania dňa 2.12.2010 a 14.4.2011 a účasť na výsluchu svedkyne K. L. 4.3.2011),
ako aj náhradu režijných výdavkov v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. Okrem toho súd priznal
v zmysle § 17 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky náhrady straty času za štyri polhodiny pri ceste do T. a
späť za účelom výsluchu svedkyne L.. Spolu trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 364,06

€, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O štátom preddavkovaných trovách bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. s tým, že súd
zaviazal navrhovateľa k povinnosti uhradiť na účet OS Zvolen výdavky vyplatené titulom vyúčtovania
cestovného služobným motorovým vozidlom za účelom výsluchu svedkyne K. L.. Výsluch sa uskutočnil

dňa 4.3.2011 za účasti súdu, pričom hospodárkou Okresného súdu Zvolen bola vyúčtovaná spotreba
služobného motorového vozidla Citroen Xsara EČ ZV 184 BA v súlade s opatrením MPSVR SR č.
632/2008 v sume 22,49 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).