Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203432
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: O. A., D..

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Š. X, XXX XX A., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Igor
Šafranko, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova25,82496Bratislava,IČO:35792752,právnezastúpený:AdvokátkakanceláriaJUDr.Andrea
Cviková s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia
a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 880,75 EUR spolu s 5 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 08.04.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300063511 zo dňa 30.10.2013,
uvedená v článku 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu
v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na
základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti

splátokúveruvovýške215,75EURab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnosti
splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je
veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi
svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom
písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou,

III. určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300063511 zo dňa 30.10.2013,

uvedená v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je
splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky
odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu

dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. b) tejto Dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/
Zmluvy“., je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,IV. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 19.02.2016 navrhla žalobkyňa, aby súd určil neprijateľnosť zmluvných
podmienok, tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku, a uložil žalovanému povinnosť vydať jej
bezdôvodné obohatenie vo výške 880,75 EUR spolu 5,05 %-tným ročným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby poukázala na to, že na základe žiadosti jej bola schválená výška úveru 1.500 EUR s

ročnou úrokovou sadzbou 70,01 % ročne, pričom žalovaný si okamžite započítal poplatok 215,75 EUR
za službu, ktorou je možné žiadať odklad splátok aj keď žalobkyňa ako spotrebiteľka túto službu ešte
nevyužila a už za ňu zaplatila, teda za túto službu má platiť bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej
služby, pričom žalovaný získava prospech skôr ako službu vôbec poskytol. Už to samo o sebe spôsobuje
značnú materiálnu disproporciu. Naviac žalovaný obmedzil prístup k tomuto právu zákazníkom, ktorí

nemajú splatené minimálne prvé tri mesačné splátky, nie sú dlhodobo práceneschopní, alebo s nimi
nebol skončený pracovný pomer. V ostatných prípadoch je žiadosť spotrebiteľa posudzovaná svojvoľne
veriteľom. Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalovaný sa stotožňuje s výkladom § 53a Občianskeho zákonníka
tak, ako ho vyjadril Krajský súd Banská Bystrica svojím rozsudkom sp. zn. 14Co/321/2012 zo dňa
10.9.2013: „Ustanovením § 53a OZ sa do právneho poriadku zavádza i keď nepriamo precedentný

charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, pretože sa ním rozširuje pôsobnosť súdneho
rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, v ktorých dodávateľ použil tú istú alebo
obdobnú zmluvnú podmienku. Z ustanovenia § 53a OZ vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa
používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú, alebo
neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného rozhodnutia.“

Zo žaloby zároveň vyplýva, že predmetná zmluva neobsahuje obligatórne zákonné náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010, teda neobsahuje konečnú splatnosť úveru a výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobkyňa poukázala na to, že skutočne jej bol poskytnutý úver vo výške 1.284,25 EUR, hoci schválená
výškaúverubola1.500EURakeďžežalovanémudoposiaľzaplatilasumu2.322,75EURaboljejvrátený

preplatok vo výške 157,74 EUR, rozdiel predstavuje bezdôvodné obohatenie vo výške 880,75 EUR.

2.Žalovanývrámcipísomnéhovyjadreniakžalobepoukázalnato,žezmluvaobsahujeúdajeokonečnej
splatnosti úveru, ktorý je uvedený v splátkovom kalendári, ale aj v oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, pričom je logické, že údaj o konečnej splatnosti je zhodný s dátumom splatnosti poslednej

splátky. V súvislosti s chýbajúcim údajom o počte, výške a termíne splatnosti splátok poukázal na
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ - C - 42/2015 vo veci Home Credit Slovakia c/a G. N. a uviedol, že
zmluva s ohľadom na citované rozhodnutie súdneho dvora obsahuje náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. V súvislosti s návrhom na určenie neprijateľnej podmienky žalovaný
poukázal na to, že predmetom dohody o poskytnutí služby je založenie dvoch vzájomných záväzkov -

záväzok dlžníka uhradiť odplatu za získanie zmluvného nároku na odklad splatnosti splátok a záväzok
poskytovateľa úveru tento odklad poskytnúť. Úhrada odplaty označenej ako poplatok sa teda nerealizuje
v situácii, keď žalobca službu nezískal. Táto skutočnosť nikde v dohode ani uvádzaná nie je, pričom
odplata sa platí za nadobudnutie práva využiť odklad splatnosti splátok. Podľa Občianskeho zákonníka
predmetom právneho vzťahu môže byť aj právo. Zo žiadneho ustanovenia regulujúceho spotrebiteľské

vzťahy, ani z tvrdení žalobkyne pritom nevyplýva, kedy by spotrebiteľ nemohol za zakúpenú službu
platiť vopred. Žiadny predajca (dodávateľ) nemá možno ovplyvniť rozhodnutie spotrebiteľa, či zakúpenú
službu využije alebo nie. Samotný fakt, že odplata za úver (cena plnenia) nemôže predstavovať
neprijateľnú podmienku vyplýva aj z § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, pričom uvedené ustanovenie je
systematicky zaradené tak, že nepatrí medzi ustanovenia upravujúce neprijateľné podmienky, upravuje

čo sa považuje za primeranú odplatu. Z daného ustanovenia nevyplýva, že by jeho porušenie malo
mať za následok neprijateľnosť ustanovenia o odplate. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené navrhol
žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania.

3. Zo zmluvy uzavretej stranami sporu dňa 20.10.2013 č. 8300063511 vyplýva, že v bode 5 - Údaje

o požadovanom revolvingovom úvere v EUR (vyplňte), sú uvedené určité údaje, okrem iného ajpredpokladaná RPMN vo výške 70,01 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo
výške 63,32 %.
V bode 6 - Údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR (nevypĺňajte), je uvedený údaj o RPMN za

úver vo výške 69,72 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 60,49 %.

4. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia.
Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.
Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

5.Podľa§44ods.1OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

6. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo

výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.Zlistinyoznačenejako:„Žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovomúvere“,
jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa v rámci návrhu na uzavretie zmluvy uviedla parametre, ktoré má

mať predmetná zmluva, pričom tento návrh nekorešponduje s návrhom, ktorý prijal žalovaný, preto je
prijatie návrhu potrebné hodnotiť ako nový návrh, ktorý však už následne žalobkyňa neakceptovala,
preto v danom prípade nemohla byť uvedená úverová zmluva platne uzavretá, teda je neplatná.

14. Podstatnou okolnosťou je, že v návrhu zmluvy je RPMN za úver 70,01 % a RPMN pri poskytnutí

revolvingu vo výške 63,32 % a v akceptácii návrhu je to však už 69,72 % (dokonca menej ako
ročná úroková sadzba - 70,01 %) resp. 60,49 %, čo má za následok, tak ako už súd uviedol, že
zmluva nevznikla, nakoľko prijatie návrhu obsahuje zmenu, čo sa považuje za nový návrh, ale tento už
žalobkyňou akceptovaný nebol, preto je zmluva neplatná a v takomto prípade je každý z účastníkov
zmluvy povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Zo žaloby vyplýva, čo ani žalovaný

nerozporoval, že žalobkyni bola reálne poskytnutá celkovo suma 1.284,25 EUR a doposiaľ zaplatila
sumu 2.322,75 EUR a žalovaný jej ešte vrátil preplatok 157,74 EUR, čo predstavuje rozdiel v sume
880,75 EUR, ktorú súd priznal žalobkyni ako dôvodnú z titulu vydania bezdôvodného obohatenia spolu
s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému.

15. Totožný záver o uložení povinnosti žalovanému vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie, by vyplynul
aj na základe skutočnosti, že úroková sadzba, tak ako to vyplýva zo samotnej zmluvy predstavuje
70,01 % ročne, čo je nepochybne v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko priemerná úroková sadzba poskytovaná bankovými subjektmi v uvedenom čase, t.j. vo februári
r. 2012, predstavovala 15,10 % ročne, pričom pokiaľ by súd pripustil argumentáciu, že pri poskytovaní

úverov nebankovými subjektmi je potrebné akceptovať vyššiu mieru rizika, a teda aj pripustiť vyššie
úroky (podľa názoru Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25.9.2013, nie viac ako
100 %), tak v danom prípade je zmluvný úrok vyšší o cca 460 %, teda je nepochybné, že dohoda
o úrokoch v predmetnej zmluve je neplatná z dôvodu už citovaného rozporu s dobrými mravmi, čoby taktiež zakladalo povinnosť žalobkyne vrátiť iba poskytnuté plnenia. Rovnaký záver vyplýva aj zo
skutočnosti,žezmluvaneobsahujevšetkyobligatórnenáležitostipodľazákona129/2010Z.z.,minimálne
predpoklady použité pre výpočet RPMN a konečnú splatnosť úveru, nakoľko vyjadrenie splatnosti úveru

(počtu splátok), v danom prípade 42, nie je údaj, ktorý je pre spotrebiteľa jasný a nepochybný a konečná
splatnosť úveru mala byť uvedená konkrétnym dátumom t.j. dňom, mesiacom a rokom. Zmluva taktiež
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom aj vzhľadom na
argumentáciu žalovaného, súd poukazuje na to, že slovenská právna úprava naďalej obsahuje túto
obligatórnu náležitosť, pričom absencia vyššie citovaných zákonných náležitostí má taktiež za následok,

že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16.Súdvyhovelžalobeajvčastiourčenieneprijateľnejzmluvnejpodmienky,nakoľkopoplatokzaodklad
splátok, vo výške 14,38 % z celkovej výšky poskytnutého úveru, predstavuje platbu za „potencionálnu
službu“, ktorú spotrebiteľ ani nemusí využiť, pričom ju žalovaný dokonca podmieňuje splnením určitých
podmienok, čo v podstate navodzuje dojem, že táto „služba“, za ktorú si spotrebiteľ vopred zaplatí,

je seriózna a poskytuje sa iba z objektívnych dôvodov, ktoré musí spotrebiteľ zdokladovať, čo ale
diskriminuje ostatných spotrebiteľov, pričom pri serióznom prístupe veriteľa je samozrejme možné
odložiť splatnosť splátok z dôležitých dôvodov, bez akéhokoľvek poplatku. Takáto zmluvná podmienka,
podľa názoru súdu jednoznačne spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a povinností účastníkov spornej
dohody v neprospech spotrebiteľa a v podstate z nej profituje výlučne dodávateľ. Podľa názoru súdu je

úplne nelogické, aby mal nejaký spotrebiteľ, aj po náležitom vysvetlení tohto „inštitútu“, súhlasiť s tým,
že dopredu zaplatí tri splátky úveru za to, že do budúcna bude môcť, po splnení určitých podmienok,
požiadať o odklad maximálne 3 splátok úveru (v podstate posun splatnosti o 3 mesiace), bez toho,
aby mu bolo poskytnuté nejaké protiplnenie, resp. aby už v čase, keď uzatvára zmluvu si bol istý, že
v budúcnosti bude žiadať odklad splátok, čo by nekorešpondovalo ani s povinnosťou žalovaného ako

dodávateľa skúmať bonitu spotrebiteľa.

17. Súd zároveň poukazuje na to, že pri úverovej zmluve je hlavným predmetom poskytnutie peňažných
prostriedkov veriteľom a záväzok dlžníka vrátiť tieto prostriedky a zaplatiť úroky. Toto sú teda dojednania
o hlavnom predmete plnenia a nemožno ich skúmať z hľadiska prijateľnosti resp. neprijateľnosti, ale

poplatok za odklad splátok je jednoznačne vedľajším dojednaním, ktoré možno preskúmať z vyššie
uvedeného hľadiska.

18. Súd v časti príslušenstva istiny tvoriacej bezdôvodné obohatenie žalobu čiastočne zamietol s
poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa navrhla priznať úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

doručení žaloby žalovanému, pričom žalovanému bola žaloba doručená dňa 07.04.2016, preto sa do
omeškania dostal nasledujúcim dňom, avšak k prvému dňu omeškania predstavovala úroková sadzba
výšku 5,00 %, nie 5,05 % tak ako to navrhla žalobkyňa, ktorá vychádzala zo sadzby, ktorá bola platná
v čase, keď bola vypracovaná žalobu, teda zo sadzby, ktorú v žalobe uplatnila. Súd má za to, že táto
skutočnosť nemá vplyv ani na rozhodnutie o trovách konania a úspešnej žalobkyni priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu t.j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).