Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201116
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917201116.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX N. v konaní o zaplatenie 791,17 Eur t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 253,62 Eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 253,62 Eur od 13.09.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba o zaplatenie 537,55 Eur s prísl., z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 253,62 Eur za
neuhradené služby, 537,55 Eur ako náhradu škody, a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm
a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
pre neho zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb .

2. Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou č. M a tiež Dodatkom k tejto zmluve, L. č. M a tiež Dodatkom k tejto zmluve, L. č. M a tiež
Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou č. M a tiež Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou č. M a tiež Dodatkom k

tejto zmluve sa účastníci zmluvy dohodli, že žalobca bude pre žalovaného poskytovať telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú žalobcom, a pre prípad
porušenia zmluvných povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu. Účastníci zmluvy sa v bode 2.5 zmluvy
dohodli, že v dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovaným pred uplynutím doby viazanosti,
žalovanému vznikne povinnosť uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. V uvedených ustanoveniach sa
ďalej uvádza, že vyššie uvedená zmluvná pokuta je v hodnotovom vyjadrení zľava z kúpnej ceny

mobilného telefónu poskytnutého žalovanému, že žalovaný berie na vedomie, že neplnením svojich
povinností v tej výške môže žalobcovi vzniknúť škoda, a preto sa účastníci dohodli, že pre takéto prípady
žalovaný uhradí vyššie uvedenú zmluvnú pokutu.

5. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých
služieb spolu v sume 253,62 Eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky, porušil

zmluvné povinnosti. V pokuse o pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanému, aby uhradil cenu
neuhradených telekomunikačných služieb ako aj ,, zmluvnú pokutu / náhradu škody “ do 12.09.2015.6. Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo žaloby a z uvedených listinných dôkazov predložených
žalobcom.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

9. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.21. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 253,62 Eur,
pretože žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok

dohodnutých v Zmluve a žalovaný cenu telekomunikačných služieb nezaplatil.

22. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve zo dňa 20.07.2015 nastala 13.09.2015.

23. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti o úhradu sumy 537,55 Eur potom čo zistil, že ustanovenia
zmluvy a obsah pokusu pokonávky z 20.07.2015 o náhradu sumy 537,55 Eur sú nezrozumiteľné,
nepreskúmateľné a zmätočné a zmluva pre neurčitosť je v tej časti podľa § 37 ods. 1 a § 40 Občianskeho
zákonníka neplatná .

24. Nie je zrejmé, aký právny význam má ustanovenie bodu 2.5. a.b. zmluvy o tom, že ,, v

nadväznosti na možnosť vzniku škody je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu “. Toto ustanovenie je
nezrozumiteľné, keďže z neho ani z iných ustanovení zmluvy nevyplýva, či nárok na zmluvnú pokutu je
podmienený vznikom škody, alebo nezaplatením ceny služby. Žalobca túto nezrozumiteľnosť potvrdzuje
aj v písomnom pokuse o pokonávku z 20.07.2015, keď označuje svoj nárok na úhradu sumy 537,55
Eur ako ,,zmluvná pokuta/náhrada škody“.

25. Ak by sa mala posudzovať iba časť zmluvy o zmluvnej pokute, išlo by o neprimeranú zmluvnú
podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, a aj preto súd v tej časti návrh
žalobcu zamietol. V Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy sa totiž
neuvádza, aká výška dlhu zo strany žalovaného je úmerná výške zmluvnej pokuty 537,55 Eur. Podľa

tejto úpravy by totiž bolo povinnosťou žalovaného uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu v sume 537,55
Eur, aj keby porušením zmluvnej povinnosti bol dlh iba jeden cent.

26. Pokiaľ žalobca žiadal priznať sumu 537,55 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s touto jeho právnou
kvalifikáciou nestotožnil. Žalobca riadne odpredal žalovanému mobilný telefón za dojednanú zľavnenú

kúpnu cenu a nezaplatenie ceny služby nespôsobilo žalobcovi žiadnu majetkovú ujmu v súvislosti s
predajom mobilného telefónu. Cena mobilného telefónu bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej
ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom žalovanej bez akejkoľvek podmienky ( § 588 O. z., § 614
ods. 3 O. z.). Preto časť zmluvy o predaji mobilného telefónu nemôže v ničom podmieňovať záväzky
účastníkov vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.

27. Strany mali v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 255 CSP súd rozhodol, že strany nemajú
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.