Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sa/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200317
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200317.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: T.. L. W., nar.: XX. XX. XXXX, bytom U.. L. XX, W.
S., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v
konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného spis. zn.: 22389-3/2018-BA zo dňa
08. 01. 2018, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 28. 02. 2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou (§ 181 ods. 1 SSP) zo dňa 28. 02. 2018, doručenou
Krajskému súdu v Košiciach dňa 02. 03. 2018, domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava (ďalej len "žalovaná"), spis. zn. 22389-3/2018-BA, ktorým táto
ako príslušná na rozhodovanie podľa ustanovenia § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, o dovolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,

pobočka Trebišov, spis. zn. 700-3910290817-GC04/17 zo dňa 16. 03. 2017, rozhodla podľa ustanovenia
§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, že na základe odvolania T.. L. W.,
podaného proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov, spis. zn. 700-3910290817-GC04/17
zo dňa 16. 03. 2017, vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné
poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity, uznala námietku
premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné za mesiac júl 2006 a august 2006, a zmenila

výrok rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov, tak, že vypustila text:

"...§ 152a zákona v znení neskorších predpisov ..." a

"...Vám predpisuje za obdobie júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006,
december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august

2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2007, február 2008,
marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008:

poistné na nemocenské poistenie v sume 31,03 eur
poistné na starobné poistenie
a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 4 070,31 eur

poistné na invalidné poistenie v sume 1 357,27 eur
poistné do rezervného fondu solidarity v sume 1 341,26 eur
spolu .......................................................................... v sume ............... 6 799,87 eur

a doplnila text:

"...Vám predpisuje za obdobie september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január
2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007,október 2007, november 2007, december 2007, január 2007, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj
2008 a jún 2008:

poistné na nemocenské poistenie v sume 28,31 eur
poistné na starobné poistenie v sume 3 749,79 eur
poistné na invalidné poistenie v sume 1 250,39 eur
poistné do rezervného fondu solidarity v sume 1 232,18 eur
spolu .......................................................................... v sume ................... 6 260,67 eur

2. Žalovaná zároveň napadnutým rozhodnutím upravila v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, prílohu rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Trebišov, spis. zn. 700-3910290817-GC04/17 zo dňa 16. 03. 2017, tak, že z nej
vypustila predpis poistného za mesiace júl 2006 a august 2006 v sume 539,20 eur.

3. Žalobca zároveň vo svojej žalobe zo dňa 28. 02. 2018 navrhol, aby správny súd priznal odkladný
účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Predmetný návrh žalobca odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia by mohlo dôjsť na jeho strane k finančnej škode tým, že
žalovaná od neho môže vymáhať predmetnú predpísanú sumu. Uviedol, že z výzvy zo dňa 14. 02. 2018
vyplýva, že žalovaná prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov, ju vyzvala na zaplatenie

tejto sumy v lehote do troch dní odo dňa doručenia tejto výzvy, pričom táto tvorí aj prílohu k správnej
žalobe zo dňa 28. 02. 2018.

4. Žalovaný správny orgán vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20. 04. 2018 na základe výzvy
správnehosúduzodňa22.03.2018(l.č.32-33súdnehospisu),vktorejmusúduložilpovinnosťpredložiť

vyjadrenie k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu zo dňa 28. 02.
2018 podľa ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len "SSP"),
pričom k predmetnému návrhu žalobcu žalovaný argumentoval nasledovne:

5. "Zákon o sociálnom poistení výslovne neustanovuje odkladný účinok právoplatného rozhodnutia,

ktoré bolo napadnuté správnou žalobou, a teda neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné
právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu priznať odkladný účinok. Právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim vymáhanie uloženej povinnosti od povinnej
osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila. Sociálne poisťovňa, ústredie Bratislava, preto
nesúhlasí s odkladným účinkom rozhodnutia napadnutého správnou žalobou žalobcu zo dňa 28. 02.

2018."

6. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"SSP"),správnysúdmôženanávrhžalobcuapovyjadrenížalovanéhopriznaťsprávnejžalobeodkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28. 02. 2018, konajúci

správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by
žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladnéhoúčinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť
žalobca.

9. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 28. 02. 2018, však
neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého
výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

10. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

11. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či

finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

12. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre

priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore
s verejným záujmom.

13. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).