Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208005
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616208005.5

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: M. N., D.. XX.XX.XXXX,
N. M. XXX, XXX XX M., štátny občan SR, proti žalovanej: S. N., D.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX, XXX XX
M., štátny občan SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov (BSM) patrí :

I. Aktíva :

1.nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX M., parcely registra "C" ako
pozemky parc.č. XXX/X vo výmere 483 m2- zast. plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné číslo XXX,A.
D. A. Č.. XXX/X, všetko v hodnote..........................9.300 EUR

II. Pasíva - úvery ku dňu zániku BSM ( 10.02.2016):

1. zostatok na úvere u spoločnosti : KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom

Československé Armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, organizačná zložka,
Moskovská 13, 811 08 Bratislava , IČO: 47030691
č. zmluvy 612443271 vo výške....................................................................2.015,19 EUR

2. zostatok na úvere u spoločnosti : Všeobecná úverová banka , a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90 , Bratislava 25, IČO: 31320155

č. zmluvy 31316534 vo výške........................................................................1.278,65 EUR

3. zostatok na úvere u spoločnosti : Všeobecná úverová banka , a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90, Bratislava 25, IČO: 31320155 ( predtým Consumer Finance Holding, so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok ,IČO:35923130)
č. zmluvy 5020704 vo výške..........................................................................786,24 EUR

4. dlh voči spoločnosti Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava na základe exekučného
titulu : rozsudok OS Senica 7 C /112/2012 ( EX 865/2013 JUDr. Soňa Majkutová, exekútorský úrad
Holíč )vo výške .............................................891,43 EUR s príslušenstvom

5. zostatok na úvere u spoločnosti : BENCONT COLLECTION ,a.s. so sídlom Vajnorská 100/A , 831
04 Bratislava, IČO: 47967692
č. zmluvy 5143369409 vo výške.................................................................5.434,74 EUR

6.zostatok na úvere u spoločnosti : R Collectors s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A ,
811 02 Bratislava, IČO: 50 094297

č. zmluvy 9211056811 vo výške................................................................2.487,63 EUR7. zostatoknaúvereuspoločnosti KRUKČeskáaSlovenskárepublikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenské
Armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika , organizačná zložka , Moskovská 13, 811 08

Bratislava , IČO: 47030691
č. zmluvy 612443288 vo výške....................................................................1.422,21 EUR

III. Súd vyporiadava BSM účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 prikazuje
nehnuteľnosti ( aktíva ) špecifikované v čl. I výroku tohto rozsudku .

IV. Žalobca aj žalovaná sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť zvyšok úverov (pasív)
špecifikovaných v čl. II. v bodoch 5,6,7 výroku tohto rozsudku.

V. Na úplné finančné vyrovnanie je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu
467,06 EUR a to do 6.mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50 % , pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 31.10.2016 domáhal toho, aby súd vyporiadal ich

bezpodielové spoluvlastníctvo (ďalej len BSM ) po rozvode manželstva z dôvodu, že neprišlo medzi nimi
k dohode. V žalobe uviedol , že do ich BSM patria aktíva a to nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX
M., ,parcely registra "C" ako pozemky parc.č. XXX/X vo výmere 483 m2- zast. plochy a nádvoria a
rodinný dom súpisné číslo XXX,postavený na parcele č. XXX/X a pasíva , ktoré v žalobe označil ako: A/
zo zmluvy o poskytnutí finančnej pôžičky, ktorú uzatvorili so spoločnosťou QUATRO , VS: 0031316534v

sume 1.438,69 €, B/ zo zmluvy o poskytnutí finančnej pôžičky, ktorú uzatvorili so spoločnosťou Poštová
banka, a.s. VS: XXXXXXXXXX, v sume 2.545,80 €, C/ zo zmluvy o poskytnutí finančnej pôžičky,
ktorú uzatvorili so spoločnosťou PROVIDENT ,VS: XXXXXXXXX, v sume 2.810,42 €, D/ zo zmluvy o
poskytnutí finančnej pôžičky, ktorú uzatvorili so spoločnosťou Poštová banka a.s. VS:XXXXXXXXXX,v
sume 6.200 € + celková výška nákladov v sume 4.101,70 € t.j. celkom v sume 10.301,70 €, E/ zo

zmluvy o poskytnutí služieb , ktorú uzatvorili so spoločnosťou s ORANGE , ktorú p spravuje súdny
exekútor JUDr. Soňa Majkútová pod č. EX 865/2013 vo výške 1.741,36 € a F/ zo zmluvy o poskytnutí
finančnej pôžičky, ktorú uzatvorili so spoločnosťou Slovenská požičovňa , VS:5020704,v sume 893,91 €.
Vyporiadanienavrholtak,aby spoločnánehnuteľnosťbolaprikázanádovýlučnéhovlastníctvažalovanej
a aby mu táto vyplatila sumu 2.500 € do 6. mesiacov od právoplatnosti rozsudku a spoločné dlhy

aby splácali na polovicu, pričom celková suma spoločných finančných záväzkov predstavuje sumu
19.731,88 €.

2.Žalobca zaplatil na výzvu súdu , súdny poplatok zo žaloby v sume 66 €.

3.Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle § 167
ods.2 CSP , pričom táto sa v stanovenej lehote vo veci písomne nevyjadrila. Písomnosti prevzala
dňa 9.12.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, pripojeným spisom OS Senica sp.zn.

2 P /117/2015 ( najmä rozsudkom OS Senica č.k. 2 P/117/2015- 37 zo dňa 1.2.2016), dokladmi od
žalobcu o vzniku a splácaní jednotlivých úverov a dlhov, súkromným znaleckým posudkom predloženým
žalobcom č. 107/2017 , správou od Orange Slovensko a.s. BA, správou od Providend Financial s.r.o.
BA spolu s protokolom o platobnej histórii zákazníka, písomným vyjadrením žalovanej doručeným
súdu dňa 25.10.2017, poštovými poukážkami od žalobcu o splácaní jednotlivých úverov, výpisom z účtu

žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

5.Rozsudkom OS Senica č.k. 2 P/117/2015- 37 zo dňa 1.2.2016 ,ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10.2.2016 a vykonateľnosť dňa 16.2.2016 bolo manželstvo strán sporu uzatvorené dňa 18.10.1986
( dátum uzatvorenia manželstva je zrejmý aj zo sobášneho listu, ktorý je súčasťou spisu OS Senica2 P /117/2015 ) rozvedené. Maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva bolo zverené do osobnej
starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu.

6. Žalovaná sa vo veci písomne vyjadrila ž podaním doručeným súdu dňa 25.10.2017, pričom uviedla,
že s návrhom tak ako to žiada žalobca nesúhlasí , nakoľko nemá z čoho vyplatiť žalobcovi sumu 2.500 €,
ktorú od nej požaduje. Stará sa o chorú dcéru na ktorú poberá opatrovateľský príspevok a platí nájom
v sume 285 € mesačne. Žalobca jej platí výživné na maloletú v sume 70 € mesačne. Je ochotná sumu
2.500 € mu splácať v splátkach po 80 € mesačne, prípadne by súhlasila aby sa predal spoločný dom

a peniaze aby si rozdelili.

7.Výsluchom strán sporu ako aj výpisom z LV č. XXXX A. P. V. G..Ú.. M. ( ktorý je súčasťou súkromného
ZP č. 107/2017 ) mal súd preukázané že do masy BSM patria nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX
M., parcely registra "C" ako pozemky parc.č. XXX/X vo výmere 483 m2- zast. plochy a nádvoria a
rodinný dom súpisné číslo XXX,postavený na parcele č. XXX/X.Znalkyňa Ing. Jana Zavadilová určila

všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností na sumu 9.300 €|. V týchto nehnuteľnostiach nebýva ani jedna
zo strán sporu. Napokon o tieto prejavil záujem žalobca , ktorý uviedol, že súhlasí aby mu bol prikázaný
do výlučného vlastníctva. Je nesporné, že strany sporu sa doposiaľ nedohodli na spoločnom predaji
týchto nehnuteľností.

8. Výsluchom strán sporu ako zo správ od jednotlivých obchodných spoločností mal súd preukázané ,
že ku dňu zániku BSM t.j. právoplatnosti rozsudku o rozvode existovali pasíva a to : -1/ zostatok
na úvere u spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. Hradec Králové ČR , (predtým
Provident ) č. zmluvy 612443271 vo výške 2.015,19 €. Tento úver splácal po rozvode manželstva
výlučne žalobca ,pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku už bol splatený, - 2/ zostatok na úvere u

spoločnosti BENCONT COLLECTION ,a.s. Bratislava ( predtým Poštová banka a.s. ) č. zmluvy
5143369409 vo výške 5.434,74 €. Tento úver splácal po rozvode manželstva výlučne žalobca ,pričom
ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil sumu 2.380 €.- 3/ zostatok na úvere u spoločnosti R Collectors
s.r.o., Bratislava ( predtým Poštová banka, a.s.) č. zmluvy 9211056811 vo výške 2.487,63 €. Tento
úver splácal po rozvode manželstva výlučne žalobca ,pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil sumu

2.531 €.-4/ zostatok na úvere u spoločnosti VUB a.s., Bratislava ( EOS KSI s.r.o. mandatár ) č. zmluvy
31316534 vo výške 1.278,65 €. Tento úver splácal po rozvode manželstva výlučne žalobca ,pričom
ku dňu vyhlásenia rozsudku už bol splatený,-5/ zostatok na úvere u spoločnosti Consumer Finance
Holding, Kežmarok, č. zmluvy 5020704 vo výške 786,24 €. Tento úver splácal po rozvode manželstva
výlučne žalobca ,pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku už bol splatený,-6/dlh voči spoločnosti Orange

Slovensko a.s. , Metodova 8, 821 08 Bratislava na základe exekučného titulu : rozsudok OS Senica
7 C /112/2012 ( EX 865/2013 JUDr. Soňa Majkutová, exekútorský úrad Holíč )vo výške 891,43 EUR
s príslušenstvom. Tento dlh splácal po rozvode manželstva výlučne žalobca ,pričom ku dňu vyhlásenia
rozsudku už bol splatený v celkovej sume 1.845,04 €. -7/ zostatok na úvere u spoločnosti KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o , Hradec Králové , ČR ( predtým Provident ) č. zmluvy 612443288 vo výške

1.422,21 EUR. Tento úver po rozvode manželstva splácala výlučne žalovaná , pričom do vyhlásenia
rozsudku zaplatila celkom sumu 602 € .

9. Pokiaľ ide o zmluvy , ktoré uzatvorili strany sporu počas trvania manželstva s bývalou spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok ( dobrovoľný výmaz spoločnosti dňom 1.1.2018 s právnym

nástupcom VÚB a.s. VÚB Leasing a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava ), žalobcom v žalobe
označenej ako QUATRO a to č. zmluvy 7084647 , tento dlh bol zaplatený dňa 21.1.2014 teda ešte
počas trvania manželstva, nie je teda predmetom vyporiadania, ďalej č. zmluvy 1997797 tento dlh
bol zaplatený tiež dňa 21.1.2014 ,teda ešte počas trvania manželstva a nie je teda tiež predmetom
vyporiadania a napokon č. zmluvy 6072381 ,tento dlh bol zaplatený tiež dňa 21.1.2014 , teda ešte

počas trvania manželstva a nie je ani tento predmetom vyporiadania.

10. Z poštových poukážok od žalobcu je zrejmé, že tento výlučne zo svojich prostriedkov zaplatil celkom
úvery špecifikované v čl. II v bodoch 1-4 výroku tohto rozsudku . Ďalej z týchto poukážok ako aj z
výpisu z jeho účtu ( vo VUB ) je zrejmé, že výlučne zo svojich prostriedkov pokračuje v splácaní úverov

špecifikovaných v čl. II v bodoch 5,6 výroku tohto rozsudku. Do vyhlásenia rozsudku takto výlučne zo
svojich prostriedkov zaplatil žalobca na spoločných úveroch sumu 10.836,12 €. Žalovaná splácala len
úver špecifikovaný v čl. II v bode 7 výroku tohto rozsudku. Do vyhlásenia rozsudku takto výlučne zo
svojich prostriedkov zaplatila žalovaná na spoločných úveroch sumu 602 €.11.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva , s výnimkou vecí

získaných dedičstvom alebo darom , ako aj vecí , ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov , a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov , ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12.Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13.Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

14.Podľa §150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho , že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo , čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok , a je povinný nahradiť , čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí , na to ako sa každý z manželov
staral o rodinu , a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15.Z výsledkov vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Z rozvodového spisu strán sporu je zrejmé, že ich BSM trvalo od 18.10.1986 do 10.2.2016 kedy zaniklo
kudňuprávoplatnostirozsudkuorozvodeichmanželstva,pričom medzinimidoposiaľneprišlokdohode

podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka .Súd zisťoval okruh vecí patriacich do masy BSM. Masu
BSM teda tvoria aktíva a pasíva , všetko špecifikované vo výroku tohto rozsudku.
16.Pokiaľ ide o stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností špecifikovaných v čl. I výroku tohto
rozsudku ,táto bola určená znaleckým posudkom č. 107/2017 znalkyne Ing. Jaroslavy Zavadilovej v
sume 9.300 € .Tento ZP predložil žalobca ako „súkromný“ znalecký posudok podľa § 209 CSP. Tento

posudok má všetky zákonom predpísané náležitosti . Strany sporu nenamietali správnosť záverov
podaného znaleckého posudku a na osobnom vypočutí znalca netrvali. O tieto nehnuteľnosti prejavil
záujme žalobca a preto ich súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva , pričom zobral do úvahy aj tú
skutočnosť , že 6 zo 7. spoločných úverov splatil resp. spláca po rozvode výlučne žalobca.
17. Pokiaľ ide o pasíva ,tieto sú špecifikované v čl. II výroku tohto rozsudku. Je nesporné , že len tieto

si zobrali strany sporu počas trvania manželstva a len tieto neboli ku dňu zániku manželstva t.j. ku dňu
10.2.2016 splatené . Pokiaľ ide o doposiaľ nesplatené úvery ( čl. II výrok 5-7 ), pri ich vyporiadaní vzal
súd do úvahy skutočnosť , že akékoľvek dohody aj súdne rozhodnutia by boli pre banku ako veriteľa
bez jej súhlasu právne irelevantné , pretože voči nej zodpovedajú za úver spoločne a nerozdielne (bez
ohľadu na rozvod manželstva) a preto uložil povinnosť obom účastníkom splatiť zvyšok týchto úverov

v celkovej sume 9.344,58 € ( 5.434,74 +2.487,63 + 1.422,21 ) t.j. každý z nich ku dňu zániku prevzal
pasíva v sume 4.672,29 € ( 9.344,58 :2 ).
18.Pokiaľ ide o úvery ( čl. II body 1-4 ) , ktoré po zániku manželstva splatil výlučne žalobca , tieto súd
už nikomu neprikazoval iba zohľadnil sumu , ktorá bola na ich splatenie použitá výlučne v prospech
žalobcu , ktorý ich po zániku manželstva splatil. Všetky úvery po zániku manželstva strany sporu

nesplácali rovnodielne , súd v prospech oboch strán sporu zohľadnil sumy , ktoré zaplatili na daných
úveroch za obdobie od 02/2010 do 05/2018 ( vrátane ) . Žalobca takto zaplatil celkom sumu 10.836,12
€ a žalovaná sumu 602 €.
19.Naúplnéfinančnévyrovnanieježalovanápovinnázaplatiť žalobcovi sumu467,06€tak,abyprevzali
z BSM každý jednu polovicu . Žalobca prevezme sumu: - 1.536,12 € t.j. pasíva ( rozdiel medzi sumou

9.300 aktív a 10.836,12 € pasív ) a žalovaná prevzala len sumu : - 602 € . Po zaplatení sumy 467,06
€ žalobcovi , každý z nich prevezme z BSM len pasíva v sume - 1.069,06 € t.j. žalobca aktíva v sume
9.300 € a 467,06 € a pasíva v sume
-10.836,12 ) a žalovaná len pasíva v sume -602 € a -467,06 €.

20. Vzhľadom na zlú sociálnu a finančnú situáciu žalovanej , súd určil, že sumu 467,06 € je povinná
zaplatiť žalobcovi do 6.mesiacov od právoplatnosti rozsudku.21. Zvyšné tri úvery špecifikované v čl. II. V bodoch 5,6,7,výroku tohto rozsudku zodpovedajú naďalej
obaja , teda sú povinní platiť ich obaja spoločne a nerozdielne počnúc mesiacom 06/2018 až do ich
úplného zaplatenia .

21.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 50 %. Súd má za to, že vzhľadom na skutočnosť , že pri vyporiadaní BSM súd nie je viazaný
žalobným návrhom má za to, že obaja mali úspech v rozsahu 50 %. Trovy konania vznikli len žalobcovi a
predstavujú sumu za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 66 € a prípadne aj trovy za zaplatenie

ZP č. 107/2017 ak si tieto žalobca preukáže .
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa 262 ods.2 CSP.

22.Stranysporu sútiežpovinní spoločneanerozdielnezaplatiťsúdnypoplatokzakonanieovyporiadaní
BSM ( zo sumy 9.300 € , z aktív ), pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením podľa § 14 ods.4 zák.č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.