Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200293
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky: I. Č., L..

X.XX.XXXX, J. S. XXX, Š.Š. D., št. občan SR, proti druhému manželovi: E. Č., L.. XX.X.XXXX, J. S.
XXX, Š. D., št. občan SR, o r o z v o d manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. Č. O.. Y. S. E. Č.Ň., uzavreté dňa XX.XX.XXXX E. Š. D., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Š. D., vo zväzku W., ročník XXXX, na strane X, pod por. č. XX r o z v á dz a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 7.2.2018 domáhala rozvodu manželstva.
Návrh zdôvodnila tým, že po narodení detí , jej manžel nikdy nejavil záujem o rodinu, o zabezpečovanie

chodu domácnosti alebo o výchovu detí. Začal navštevovať pohostinstvá, chodil domov pod vplyvom
alkoholu, prestal pracovať a ničím neprispieval na domácnosť. Z tohto dôvodu vznikali medzi nimi
neustále hádky až napokon v roku 1996 opustil spoločnú domácnosť a od tej doby nežijú v spoločnej
domácnosti. Ona vôbec nemá vedomosť, kde sa tento nachádza, žije túlavým spôsobom života. Vzťahy
medzi nimi sú vážne rozvrátené, pričom ich manželstvo si neplní a ani v budúcnosti si už nemôže plniť
svoj spoločenský účel.

2. Druhý manžel si zásielky od súdu na adrese svojho trvalého bydliska registrovaného v RO nepreberal
a preto mu súd doručil návrh, prílohy, poučenie aj výzvu oznámením na úradnej tabuli súdu ( § 116
ods.2 CSP ). Tieto sa považujú za doručené dňom 18.4.2018. K návrhu sa písomne nevyjadril.

3.Druhý manžel sa na pojednávanie na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil. Súd ho predvolával na pojednávanie ako fyzickú osobu, v zmysle § 116
ods.3 v spojení s § 106 ods.1, písm. a / CSP a to na adresu evidovanú v RO. V zmysle § 111 ods.3 CSP

predvolanie považoval súd za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, potvrdením o trvalom pobyte manželov,
sobášnym listom účastníkov, správami o pobyte druhého manžela a zistil tento skutkový stav veci:
Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX E. Š.- D.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
slovenskej národnosti, príslušníci SR. Z manželstva sa narodili tri deti, ktoré sú už plnoleté. Posledným
spoločným bydliskom manželov bol Šaštín- Stráže, kde doposiaľ býva navrhovateľka.

5.Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané jednak skutočnosti , ktoré tvrdila v návrhu a jednak
bolo preukázané , že situácia v ich manželstve už bola zlá v roku 1992, kedy požiadal súd o úpravu
práv a povinností k vtedy maloletým deťom. Manžel začal požívať alkoholické nápoje vo zvýšenejmiere, prespával po kamarátoch, hral automaty a začal rozpredávať ich spoločný majetok, majetok
navrhovateľky a ich detí. Celá rodina sa mu snažili vtedy pomôcť ale za podmienky že sa podrobí
protialkoholickému liečeniu, čo odmietol. V roku 1996 spolužitie definitívne ukončili. Od tejto doby

sa intímne nestýkajú, nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami a starostlivosť o deti do ich
dospelosti zabezpečovala výlučne navrhovateľka.

6.Podľa správy od mesta Šaštín- Stráže, obaja majú stále trvalý pobyt na adrese ako uviedla v návrhu
navrhovateľka.

7.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ďalej len zákona o rodine ),súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

8.Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine ,súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

9.Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. Väčšie problémy v ich manželstve začali už v roku 1992 , pričom roku

1996 nežijú v spoločnej domácnosti , pričom od tejto doby si manželstvo neplní svoj účel t.j. nežijú
spoločne, nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami a intímne sa nestýkajú . Vzhľadom na
dĺžku doby odkedy nežijú v spoločnej domácnosti ako i na postoj navrhovateľky tu nie je predpoklad ,
že by títo niekedy v budúcnosti obnovili spolužitie v súlade s hlavným účelom manželstva. Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd manželstvo účastníkov rozviedol. Druhý manžel si svojvoľne nepreberal zásielku

od súdu adresovanú mu na adresu evidovanú v RO a preto súd využil zákonom stanovenú možnosť
upravenú v ustanoveniach § 106, §111 a § 116 CSP, a konal bez jeho súčinnosti , pričom má súd za to,
že tvrdenia navrhovateľky neboli žiadnym spôsobom popreté a preto ich súd považuje za preukázané.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolanie.